Дело № 1-111

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Карталы 7 июля 2017 года

Карталинский городской суд Челябинской области, в составе: 

председательствующего судьи Никифоровой Г.Г.

при секретаре Белицкой Л.С., 

с участием: 

государственного обвинителя помощника Карталинского городского прокурора Толшиной М.Ш.,

потерпевшего Потерпевший №2 А.Л., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО4, 

защитников Шумиловой О.Б.. представившей удостоверение №, ордера №, №, ФИО5, представившего удостоверение №, ордер №, ФИО6, представившей удостоверение №, ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, ... судимого: 1) 28 декабря 2009 года Карталинским городским судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года, освободившегося 27 марта 2012 года по отбытии срока наказания; 2) 21 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекицей, но в районе места жительства осужденного, содержащегося под стражей с 11 января 2017 года в порядке ст.91 УПК РФ, 13 января 2017 года избрана мера пресечения- заключение под стражу,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, 

ФИО2 ча, ..., не судимого, содержащегося под стражей с 13 января 2017 года в порядке ст.91 УПК РФ, 14 января 2017 года избрана мера пресечения- заключение под стражу,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ,

ФИО4, ... не судимого, содержащегося под стражей с 13 января 2017 года в порядке ст.91 УПК РФ, 14 января 2017 года избрана мера пресечения- заключение под стражу,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст.25 УПК РФ- в связи с примирением сторон, совершил кражу, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 2 до 4 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении жилого 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору о совершении тайного хищения с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст.25 УПК РФ- в связи с примирением сторон, вынесли из помещения указанного дома во двор принадлежащие Потерпевший №1 вещи, а именно ФИО1 вынес телевизор марки «Panasonic TC-21PM50R» стоимостью 1120 рублей, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст.25 УПК РФ- в связи с примирением сторон, вынесло двухконфорочную электроплиту марки «Актай» стоимостью 280 рублей и мужскую барсетку стоимостью 260 рублей, похитив, таким образом, эти предметы. С похищенным с места преступления скрылись, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 1660 рублей.

ФИО1, ФИО4, ФИО2, действуя группой лиц, умышленно причинили Потерпевший №2 А.Л. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ФИО2, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 до 17 часов, находились в состоянии алкогольного опьянения вместе с Потерпевший №2 А.Л. и иными лицами в помещении прихожей 

<

адрес> после совместного распития спиртных напитков. ФИО2, умышленно, на почве внезапно возникшей в ходе словесного конфликта личной неприязни к Потерпевший №2 A.Л., с целью причинения тяжкого вреда здоровью, с силой нанес стоявшему Потерпевший №2 A.JI. кулаком правой руки не менее трех ударов в область лица и не менее двух ударов в область затылка. После чего ФИО4, действуя на почве внезапно возникшей личной неприязни к Потерпевший №2 А.Л., имея умысел, направленный на причинение совместно с ФИО2 тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 А Л., осознавая, что действует группой лиц, присоединился к действиям ФИО2 и с силой нанес стоявшему Потерпевший №2 A.JI. кулаком правой руки не менее пяти ударов в область лица. После чего ФИО1, действуя на почве внезапно возникшей личной неприязни к Потерпевший №2 А.Л., имея умысел, направленный на причинение совместно с ФИО2 и ФИО4 тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 А.Л., осознавая, что действует группой лиц, присоединился к действиям ФИО4 и ФИО2 и с силой нанес стоявшему Потерпевший №2 А.Л. кулаком правой руки не менее одного удара в область лица. После чего ФИО2, ФИО4 и ФИО1, реализуя совместный преступный умысел, втроем повалили Потерпевший №2 А.Л. на пол спиной вниз и умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 А.Л., действуя группой лиц, совместно и одновременно, ФИО2 с силой нанес Потерпевший №2 А.Л. носком обутой правой ноги не менее пяти ударов по голове и телу. ФИО4 с силой нанес Потерпевший №2 А.Л. обутой правой ногой не менее пяти ударов сверху вниз по голове и телу. ФИО1 с силой нанес Потерпевший №2 А.Л. носком обутой правой ноги не менее пяти ударов по телу и кулаком правой руки не менее пяти ударов по голове, после чего, перешагнув через Потерпевший №2 А.Л., с силой нанес ему носком обутой правой ноги не менее трех ударов по голове. При этом Потерпевший №2 А.Л., защищаясь от их ударов, прикрывал голову руками, а после нанесения ему указанных ударов поднялся с пола и, обхватив ФИО4 руками за пояс, повалил его спиной вниз на пол в прихожей дома, оказавшись на нем сверху. ФИО2 со стороны спины за плечи стащил Потерпевший №2 А.Л. с ФИО4 и усадил его на пол в прихожей. А ФИО4, поднявшись с пола, с силой нанес сидевшему Потерпевший №2 А.Л. кулаком правой руки не менее одного удара по голове, затем, удерживая руками голову Потерпевший №2 А.Л., со значительной силой нанес ему коленом правой ноги один удар в область лица снизу. После чего ФИО1 и ФИО2 совместно, с силой нанесли Потерпевший №2 А.Л. кулаком правой руки не менее трех ударов по голове каждый и повалили Потерпевший №2 А.Л. на левый бок на пол в прихожей. ФИО1, стоя со стороны спины Потерпевший №2 А.Л., со значительной силой нанес ему обутой правой ногой не менее трех ударов сверху вниз по голове. После чего ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и одновременно, за одежду и под руки стащили севшего на диван в зале дома Потерпевший №2 A.П., вытащили его в помещение прихожей, где с силой нанесли ему кулаком правой руки не менее трех ударов по голове каждый, повалили Потерпевший №2 A.Л. на правый бок на пол. И ФИО2, стоя у ног Потерпевший №2 A.Л., с силой нанес ему обутой левой ногой не менее трех ударов по телу. ФИО1, стоя со стороны спины Потерпевший №2 A.Л., со значительной силой нанес ему обутой правой ногой не менее трех ударов сверху вниз по голове и не менее трех ударов носком обутой правой ноги в область затылка.

Своими совместными умышленными действиями ФИО1, ФИО2 и ФИО4 причинили Потерпевший №2 А.Л. побои и телесное повреждение в виде тупой травмы головы, включающей в свой комплекс: ушиб головного мозга средней степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние (кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку), обширную субдуральную гематому (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) лобно-теменных областей справа и слева и теменной области справа, гематому правой параорбитальной (окологлазничной) области, сопровождавшейся развитием выраженной неврологической симптоматики (судороги в конечностях), анизорефлексия (разность сухожильных рефлексов в правых и левых конечностях), наличие патологических стопных знаков, анизокория (разность диаметра зрачков), выраженный вестибуло-атактический синдром (нарушение координации движений), синдром умеренных когнитивных нарушений, синдром пирамидной недостаточности), которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. 

Подсудимый ФИО1 виновность свою в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, заявил, что все рассказал на следствии. 

Подсудимый ФИО2 виновность свою в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО4 виновность свою в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 в совершении кражи по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст.25 УПК РФ- в связи с примирением сторон, подтверждается показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями лица, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон, и свидетеля ФИО13 в суде, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО14, ФИО15 в ходе предварительного следствия и другими материалами уголовного дела.

...

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением требований УПК РФ, с участием защитника, ФИО1 показал, что с предъявленным обвинением по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ полностью согласен (л.д.26-27, том 3).

Потерпевший Потерпевший №1, показания которого были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, он уехал из дома, входную дверь закрыл на навесной замок, дверь во двор закрыл на крючок изнутри. Вернулся ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут, увидел, что двери во двор и в дом открыты. Пройдя в дом, обнаружил, что в зале отсутствует телевизор «Panasonic» серебристого цвета, который приобрел в 2003 году, из сеней пропала двухконфорочная электрическая плита «Актай», 1978 года выпуска, в спальне из шкафа пропала барсетка черного цвета из кожзаменителя, которую приобретал в 2014 году, в которой находились документы на его имя. Вызвал сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ он ушел в гости, вернулся ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, увидел около своих ворот похищенные вещи: барсетку со всеми документами, телевизор и двухконфорочную электрическую плиту, сообщил в полицию. Через несколько дней от участкового узнал, что кражу из его дома совершили Теску П., который проживал с его бывшей сожительницей, и его отчим (л.д.5-6, том 2). 

... 

... 

Свидетель ФИО14, показания которого были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия подтвердил, что подрабатывает в такси «Полтинник». Находился на смене с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ. Ночью, около 2 часов, от диспетчера поступила заявка, согласно которой забрал двух пассажиров- мужчин: одного возрастом около 50 лет, второго возрастом около 30 лет с адреса по 

<

адрес>. Мужчины загрузили в салон небольшой телевизор и электроплитку. Мужчин увез в микрорайон 

<

адрес>, где они расплатились с ним за поездку, выгрузили телевизор и электроплитку, и он уехал. От мужчин пахло алкоголем (л.д.24-25, том 2).

Свидетель ФИО15, показания которого были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, ему на сотовый телефон позвонил его знакомый Теску П. и попросил свозить его в микрорайон 

<

адрес>. Он подъехал к дому Теску, тот вышел вместе со своим отчимом В., они вынесли телевизор серебристого цвета и электрическую плиту, которые погрузили в багажник его автомашины, сели в машину и попросили проехать на адрес: 

<

адрес>. Приехав по указанному адресу, Теску вынес из машины телевизор и электрическую плиту, после чего сел в машину, и он увез их домой (л.д.18-19, том 2).

Приведенные показания объективно подтверждаются материалами уголовного дела: 

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в жилой дом по адресу: 

<

адрес> и тайно похитили двухконфорочную электроплиту, телевизор и барсетку с документами (л.д.19, том 1);

протоколом осмотра места происшествия- 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-31, том 1), согласно которому вокруг отдельно стоящего дома имеется ограждение в виде деревянного забора. Перед домом имеются деревянные ворота с калиткой, оборудованной запирающими устройствами в виде щеколды и крючка, запираются как снаружи, так и изнутри. Снаружи имеется отверстие для руки, позволяющее открыть калитку. Вход в дом осуществляется через входную деревянную дверь со стороны двора. На входной двери имеется фрагмент металлической цепи со стороны улицы, второй фрагмент металлической цепи укреплен на косяке дверного проема. В доме имеются сени, коридор, прихожая, кухня, зал, спальня. На диване в зале находится навесной замок в открытом состоянии, замок изъят. За диваном расположена тумбочка, на верхней поверхности которой имеется пыльное пятно размером 60х40 см. В спальне слева от входа стоит шифоньер, левая створка открыта. Около шифоньера на полу изъят один след обуви (подошвы); изъят гвоздодер;

протоколом осмотра места происшествия- 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-43, том 1), согласно которому деревянная дверь во двор изнутри закрывается на металлический крючок, металлическую трубу. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что около двери он обнаружил свои телевизор, двухконфорочную плитку и барсетку с документами, которые у него ранее были похищены. Вещи занес домой. При входе в зал справа около дивана обнаружен телевизор марки «Panasonic» серебристого цвета, на задней крышке указана модель «Panasonic ТС-21РМ50R» №, на столе стоит двухконфорочная электроплита «Актай», 1978 года выпуска, зеленого цвета, с передней стороны имеются два переключателя, повреждений нет. Там же на столе обнаружена барсетка черного цвета, в которой находятся документы на имя Потерпевший №1;

протоколом дополнительного осмотра места происшествия- 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-53, том 1), согласно которому из дома изъяты: двухконфорочная электроплита «Актай» в металлическом корпусе, окрашенном в зеленый цвет, без серийного номера; телевизор марки «Panasonic ТС-21РМ50R» серийный номер № в корпусе из полимерного материала серого цвета; мужская барсетка на металлической застежке;

протоколом осмотра изъятых предметов, согласно которому повреждений на них не зафиксировано (л.д.54-59, том 1);

распиской Потерпевший №1 в получении двухконфорочной электроплиты, телевизора и мужской барсетки (л.д.62, том 1);

отчетом об оценке рыночной стоимости похищенного имущества, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость телевизора «Panasonic TC-21 PM50R», 2003 года выпуска, составляла 1120 рублей, двухконфорочной электрической плиты «Актай», 1978 года выпуска- 280 рублей, мужской барсетки из кожзаменителя, 2014 года выпуска- 260 рублей (л.д.136-141, том 1).

Протокол явки с повинной ФИО1 на л.д.71, том 1, согласно которому ФИО1 сообщил оперуполномоченному ОУР МО МВД России «Карталинский» о совершении совместно с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения телевизора, электроплиты и барсетки с документами из 

<

адрес>, и на который сторона обвинения ссылалась как на доказательство виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, суд в качестве такового не принимает по следующим основаниям. 

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Из протокола явки с повинной на л.д.71, том 1 следует, что права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, ФИО1 при выполнении данного процессуального действия не разъяснялись, возможность осуществления этих прав обеспечена не была.

В тоже время суд считает возможным учесть исследуемую явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 за указанное преступление.

Суд считает, что действия ФИО1 необходимо правильно квалифицировать по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

О совершении кражи группой лиц по предварительному сговору свидетельствует предварительная договоренность подсудимого с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст.25 УПК РФ- в связи с примирением сторон постановлением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, о совершении хищения и их последующие согласованные действия- и тот, и другой выносили похищенные предметы из дома во двор, грузили в такси.

Вина ФИО1, ФИО2, ФИО4- каждого в умышленном причинении группой лиц Потерпевший №2 А.Л. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, полностью установлена показаниями самих подсудимых, данными ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, а ФИО4 и подтвержденными в ходе проверки показаний на месте, показаниями потерпевшего Потерпевший №2 А.Л. и свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, Потерпевший №2 Л.А. в суде, показаниями свидетеля ФИО3 Н.В. в ходе предварительного следствия и другими материалами уголовного дела.

...

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, он в присутствии защитника, с соблюдением требований УПК РФ, вину свою в совершении преступления признал полностью, подтвердил показания, ранее данные в качестве подозреваемого, настаивал, что ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения Потерпевший №2 причинили он, ФИО4 и ФИО2 за то, что потерпевший пообещал заплатить за татуировку, но не заплатил. ФИО8 нанес уже после них лежащему на полу потерпевшему 2 или 3 удара носком обуви по голове (л.д.145-146, том 2).

После предъявления окончательного обвинения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в присутствии защитника, с соблюдением требований УПК РФ, показал, что с предъявленным обвинением по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ в части причинения телесных повреждений Потерпевший №2 согласен частично, не признает последние три удара носком в голову потерпевшему, которые указаны в обвинении. В остальном с количеством и направлением ударов, указанными в обвинении, полностью согласен, признает, что от их с Саврицким и ФИО4 действий Потерпевший №2 был причинен тяжкий вред здоровью. Дополнил, что ранее пояснял, что ФИО16 тоже наносил удары Потерпевший №2, ошибочно, поскольку не вполне точно помнил все события. В настоящее время вспомнил и настаивает, что Чушко никаких ударов Потерпевший №2 не наносил (л.д.26-27, том 3).

...

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предъявлено обвинение по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, он в присутствии защитника, с соблюдением требований УПК РФ, полностью признал себя виновным и подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого, пояснив, что никаких дополнений и уточнений к ним не имеет (л.д.155-156, том 2).

После предъявления окончательного обвинения по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в присутствии защитника, с соблюдением требований УПК РФ, полностью согласился с объемом предъявленного ему обвинения, полностью признал себя виновным, подтвердил ранее данные показания, пояснив, что с количеством и направлением ударов, которые указаны в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, он полностью согласен (л.д.65-66, том 3).

...

...

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было предъявлено обвинение по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, он в присутствии с защитника, с соблюдением требований УПК РФ, полностью признал себя виновным и подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого и при проверке показаний в доме потерпевшего, настаивал, что самые правильные показания им были даны в доме потерпевшего при проверке показаний, так как в той обстановке он смог вспомнить все события детально и более правильно, никаких дополнений и уточнений к ним не имеет. Однозначно утверждал, что не видел, чтобы Чушко наносил какие- либо удары потерпевшему (л.д.150-151, том 2).

После предъявления окончательного обвинения по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 в присутствии защитника, с соблюдением требований УПК РФ, виновность свою в совершении преступления признал частично и показал, что он признает только один удар потерпевшему по лицу после того, как он ударил его (ФИО4), и признает, что один раз ударил коленом в лицо потерпевшему, после чего дважды пнул его ногой по телу в область грудной клетки. В остальной части с предъявленным обвинением, количеством и направлением ударов не согласен (л.д.84-85, том 3).

ФИО4 в суде заявил, что более правильные его последние показания. 

Оценив приведенные показания ФИО1, ФИО2, ФИО4 в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, достоверность которых не вызывает у суда сомнений, суд находит показания ФИО1, ФИО2 правдивыми, более правдивыми суд находит показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, подтвержденные и уточненные в ходе проверки показаний на месте, в ходе первого допроса в качестве обвиняемого, принимая их за основу доказательств вины ФИО1, ФИО2, ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ. Поскольку эти показания получены от ФИО1, ФИО2, ФИО4 в ходе предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ, все они были предупреждены о том, что при их согласии дать показания их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний, и они не обязаны свидетельствовать против самих себя и своих близких родственников. Оснований сомневаться в их достоверности, данных, которые бы свидетельствовали о самооговоре подсудимых, о даче ими показаний под чьим-либо воздействием, не имеется. Показания достаточно последовательные, подробные, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Вполне логично, что каждый из подсудимых, изобличая остальных соучастников преступления, старается несколько приуменьшить степень своего участия в преступлении. С учетом изложенного изменение ФИО4 показаний в ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает, как его стремление приуменьшить свою вину в совершении преступления и избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, то есть как способ его защиты в соответствии со ст.45 Конституции РФ, ст.16 УПК РФ.

Показания ФИО1, ФИО2, ФИО4, данные ими в ходе предварительного следствия и признанные судом правдивыми, в части места, времени, мотива и способа причинения потерпевшему телесных повреждений, описания последующих действий подсудимых и потерпевшего, полностью подтверждаются следующими доказательствами: 

показаниями потерпевшего Потерпевший №2 А.Л., который в ходе судебного следствия подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у матери по адресу: 

<

адрес> вместе с отчимом ФИО19. У него никаких телесных повреждений не было. Около 11 часов пришли местный житель ФИО16 и ранее не знакомые ФИО2, Теску, ФИО4, с собой принесли спиртное, которое все вместе выпили. ФИО2 сделал ему наколку инициалов на руке. После чего вышли с Саврицким на крыльцо, и там между ними произошел конфликт, из-за чего, не помнит. Саврицкий нанес ему 2 удара кулаком в лицо, он сразу пошел домой, ФИО2 за ним, когда зашли, он почувствовал, что ФИО2 еще 2 раза ударил его в область затылка. В прихожей, где пили, стали бороться, ФИО4 стал их разнимать, нанес ему 2 или 3 удара в лицо кулаком, он присел на корточки и потерял сознание. Когда пришел в себя, Теску нанес ему 2-3 удара в область лица, по телу, он упал посреди коридора, ФИО2, Теску, ФИО4 его били. Он хотел встать, в это время Теску нанес ему 2 удара ногой в область правого уха. Он упал на пол, чувствовал удары ФИО2, Теску, ФИО4, потерял сознание. Когда очнулся, на лице была кровь- из носа, губы, хотел встать, ФИО2 приподнял его за грудки и нанес 2 удара в лицо кулаком. Он упал на левый бок, лежал на пороге в комнату, не мог встать, только чувствовал удары по телу, боковым зрением видел, что Теску, стоящий справа от него, нанес ему удары ногой по спине- в область печени справа и в область головы. Очнулся в комнате в кресле, как там оказался, не помнит, шатаясь и держась за косяки, вышел в прихожую, там все было в крови, дома никого не было. Били его только подсудимые, все трое- одинаково, ни до, ни после его никто, кроме них, не бил. Утверждал, что, когда его били, ФИО16, ФИО19 в доме не было, в то же время заявил, что у него частично отключалась память. Матери и брата в этот день дома не было. Брат Темченко приехал около 18 часов 30 минут. Мать пришла ДД.ММ.ГГГГ. У него лицо было полностью опухшее, правое ухо сильно распухшее, рассечены левая бровь и губы, на лице, на голове- запекшаяся кровь, голова болела, вставал плохо, его качало, жевать было больно, ел только бульон. Но медиков не вызывали, так как он не местный, хотел решить все по-тихому. К 8 января синяки и опухоль стали сходить, он стал вставать, потихоньку передвигался по дому, а 8 января, ночью, стало хуже, начались судороги, ДД.ММ.ГГГГ, в 8-9 часов, вызвали скорую помощь и его увезли в больницу в 

<

адрес>, где прооперировали голову, очнулся в реанимации. Лежал в больнице по ДД.ММ.ГГГГ. Сейчас находится на амбулаторном лечении. Родители ФИО4 и ФИО2 выплати ему в счет возмещения ущерба по 15000 рублей; 

... 

... 

...

...; 

...

заявлением Потерпевший №2 А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности ранее не знакомых П., В. и Н., которые ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> причинили ему телесные повреждения, в результате которых ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован в хирургическое отделение МУЗ «Карталинская городская больница» (л.д.73, том 1);

справкой МУЗ «Карталинская городская больница», согласно которой Потерпевший №2 А.Л. находился на лечении в неврологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, дизметаболическая энцефалопатия, симптоматическая эпилепсия (л.д.75, том 1);

протоколом осмотра места происшествия- 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-80, том 1), согласно которому дом одноэтажный, вход в дом осуществляется через деревянную дверь. Из сеней имеется вторая деревянная дверь, ведущая в кухню, где по правой стороне расположен диван, сразу у входа- стол, после стола- дверной проем в зал. Со слов участвующего в осмотре ФИО19, в данном проеме на полу трое неизвестных наносили удары руками и ногами Потерпевший №2 А.Л. ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов;

протоколом дополнительного осмотра места происшествия- 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-90, том 1), согласно которому жилой дом расположен на юго-восточной окраине 

<

адрес>. Двор дома по периметру частично огорожен дощатым забором. При входе в дом расположены сени, прямо от входа в сени- кладовая, в стене справа- дверной проем в прихожую, входная дверь в прихожую деревянная, изнутри запирается с помощью металлического крючка. В прихожей на стенах справа и слева у входа расположены вешалки с верхней одеждой, у стены справа от входа расположен диван, за ним стол и два стула, у стены слева- кровать, за ней дверной проем в кухню, в стене напротив входа в прихожую расположен дверной проем в зал. При входе в зал на расстоянии 3 см от порога со стороны зала на полу обнаружено пятно бурого цвета общим размером около 4х4 см, похожее на кровь, на правой части дверной коробки на высоте около 40 см от уровня пола имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, в виде мелких мазков. У стены справа от входа имеется кровать. У стены слева от входа расположена металлическая ванночка с постельным бельем, на котором имеются множественные пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, далее- кресло, за креслом в стене слева имеется дверной проем в спальню, за дверным проемом у стены слева расположен диван. 

Механизм образования телесных повреждений у потерпевшего, повлекших тяжкий вред его здоровью, установленный изложенными выше доказательствами, объективно подтверждается заключениями судебно-медицинской экспертизы (л.д.216-225, том 1), дополнительной судебно-медицинской экспертизы (л.д.242-253, том 1), согласно которым у Потерпевший №2 А.Л. на момент обращения за медицинской помощью- ДД.ММ.ГГГГ имела место тупая травма головы, включающая в свой комплекс ушиб головного мозга средней степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние (кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку), обширную субдуральную гематому (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) лобно-теменных областей справа и слева и теменной области справа, гематому правой параорбитальной (окологлазничной) области. 

Данные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов) в область головы. Данная травма головы образовалась в результате травматического воздействия (удара) тупого твердого предмета, каковым могут являться рука, нога (обутая, разутая), голова постороннего человека либо любой иной тупой твердый предмет (палка, бутылка, камень и т.п.). Наличие достоверно установленных внешних знаков телесных повреждений в области лица (гематома правой окологлазничной области) и наличие достоверно установленного кровоизлияния под твердую мозговую оболочку (субдуральной гематомы) в передних отделах головного мозга (лобно-теменная область) соответствует прямому ударному механизму причинения телесных повреждений (наличие внешних повреждений в проекции повреждений головного мозга и отсутствие повреждений головного мозга в области «противоудара»), то есть данные повреждения образовались в результате удара тупым твердым предметом, а не при ударении о тупой твердый предмет. Данная тупая травма головы могла быть причинена при условиях (обстоятельствах), указанных в показаниях подозреваемых ФИО1, ФИО2 и ФИО4 Указать, от какого именно удара в область головы образовались повреждения, обусловившие тяжесть тупой травмы головы, не представляется возможным, а, при условии нанесения неоднократных травматических воздействий (ударов), каждое из вероятных последующих травматических воздействий в область головы усугубляло тяжесть предшествующего травматического воздействия (удара).

Данная травма головы сопровождалась развитием выраженной неврологической симптоматики (судороги в конечностях, анизорефлексия (разность сухожильных рефлексов в правых и левых конечностях), наличие патологических стопных знаков, анизокория (разность диаметра зрачков), выраженный вестибуло-атактический синдром (нарушение координации движений), синдром умеренных когнитивных нарушений, синдром пирамидной недостаточности), то есть создавала угрозу для жизни потерпевшего, соответственно является опасным для жизни повреждением и по признаку опасности для жизни квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. 

Учитывая наличие «светлого промежутка» при черепно-мозговых травмах (промежуток времени после получения травмы головы, в который потерпевший чувствует себя относительно благополучно (относительно здоровым) до момента критического нарастания общемозговой симптоматики и неврологических клинических проявлений черепно-мозговой травмы), не исключена вероятность образования данной тупой травмы головы в срок и при обстоятельствах, установленных следствием.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд находит их последовательными, за основу доказательств суд принимает, кроме указанных выше показаний ФИО1, ФИО2, ФИО4 на следствии, показания потерпевшего Потерпевший №2 А.Л., свидетеля ФИО16, который являлся очевидцем преступления, в суде, так как показания их достаточно подробные и конкретные, согласуются с показаниями ФИО1, ФИО2, ФИО4, признанными судом достоверными, и объективно подтверждаются приведенными показаниями свидетелей, письменными доказательствами, которые суд находит достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности каждого из подсудимых в умышленном причинении Потерпевший №2 А.Л. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном в группе лиц, в ходе простой бытовой ссоры на почве пьянства. 

Незначительные противоречия в показаниях подсудимых, потерпевшего и свидетелей объясняются образом жизни указанных лиц, которые в день, когда было совершено преступление, употребляли спиртное, а также личными особенностями восприятия каждого в непривычной обстановке. 

Доводы защитника ФИО4 о нанесении ФИО4 потерпевшему только побоев не основаны на материалах дела и объективно опровергаются приведенными доказательствами. 

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что до прихода подсудимых у потерпевшего никаких телесных повреждений не было, что подтвердили как сам потерпевший, так и свидетель ФИО16, в результате действий подсудимых у потерпевшего образовались телесные повреждения, с которыми его обнаружили ФИО18, Потерпевший №2 Л.А., ФИО3 Н.В., и из-за которых он не мог вести привычный образ жизни, был ограничен в движении, все время до госпитализации находился дома у матери. Никто, кроме подсудимых в исследуемый период телесных повреждений Потерпевший №2 А.Л. не наносил. 

Таким образом, вся совокупность приведенных доказательств приводит к закономерному выводу о виновности ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в умышленном причинении в группе лиц тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 А.Л., опасного для жизни человека.

В качестве доказательства виновности подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, в обвинительном заключении приведены показания свидетеля ФИО19, которые суд во внимание не принимает по следующим основаниям. 

В ходе судебного следствия ФИО19 дал показания, которые противоречивы как сами по себе, так и противоречат показаниям всех остальных участников процесса- подсудимых, потерпевшего, свидетелей.

Так, ФИО19 в суде показал, что 2 числа после нового года ФИО16 без разрешения привел к нему в дом ранее не знакомых подсудимых. Запомнил из них только Васю, которого опознал в подсудимом ФИО4, так как встречался с ним на следственном эксперименте. Они с Потерпевший №2 были дома вдвоем, у Потерпевший №2 повреждений не было. Выпивал ли он (ФИО19) с парнями, не помнит. Почти все время, пока происходили исследуемые события, он был на заднем дворе, занимался заготовкой дров. Заходил, видел, что кто-то кому-то делает наколки, слышал, как Потерпевший №2 и ФИО2 громко разговаривали на крыльце о водке, потом зашли в дом. При этом показал, что парня, который был на крыльце с Сашей, видел только со спины, кто это был, не увидел. Через некоторое время зашел в дом и увидел, что Потерпевший №2 лежит у входа в зал в луже крови, лицо опухшее, глаза заплывшие. Он его поднял и занес в зал, они вместе сели на диван. Подсудимые прыгали, скакали, Потерпевший №2 хотел сбежать, они сделали ему подножку, он упал на пол у второй лужи крови в зале, и его стали пинать ФИО2 и второй парень. В тоже время показал, что когда он зашел, была только первая лужа крови, а вторая появилась, когда Сашу стали пинать. Он (ФИО19) просил прекратить. Вася взял его, аккуратно посадил в прихожей на диван и сказал, не рыпаться. Сначала показывал, что Вася тоже крутился возле них, потом опять пришел и его придерживал, сел рядом с ним, подошел ФИО2, сказал, что теперь и его надо «кончать». Вася встал между ним и Саврицким и аккуратно оттолкнул ФИО2. А он (ФИО19) сказал, что побежал вызывать милицию, и убежал из дома. При этом на вопрос, кого он называет Саврицким, указал на Теску. Почему стал думать, что его фамилия ФИО2, объяснить не смог, пояснил, что парни не представлялись. Потом показывал, что при нем Вася не подходил больше к Потерпевший №2, сидел с ним, беседовал. После чего снова стал показывать, что Вася подходил к Потерпевший №2, для чего, не знает, а если и бил, то был у ног, он не видел, бил ли ФИО4 Потерпевший №2. Показывал, что начало драки не видел, в тоже время утверждал, что когда драка началась, ФИО16 сидел в углу, прижался среди одежды. После чего снова подтвердил, что не видел, когда драка началась, когда ФИО16 убежал, не знает. Вернувшись домой, застал Потерпевший №2 лежащим в луже крови возле выхода из зала, где его били второй раз. Он поднял его и отнес в кровать. После чего сразу пошел за женой и в этот же день привез ее домой на санях. Темченко тоже с ним уходил. Больше Потерпевший №2 никто не бил, и до помещения в больницу он находился дома, у него болела голова, его сильно рвало и тошнило. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 26-27, том 2 и ДД.ММ.ГГГГ на л.д.28-30, том 2. Из показаний ФИО19 на л.д.26-27, том 2 следует, что конфликт между Потерпевший №2 и тремя незнакомыми парнями начался на крыльце, они толкали друг друга. Он не стал вмешиваться и прошел в дом, где в прихожей увидел ФИО16. Через несколько минут в зал забежал Потерпевший №2, за ним те трое парней, которые стали наносить ему удары руками по лицу и голове, потом поставили ему подножку. Саша упал, и все трое стали запинывать его ногами. При этом описывал, где каждый стоял, называя их первый, второй, третий. Потом первый парень сказал: «Давай, дергаем отсюда», в это время из спальни вышла его сожительница Потерпевший №2, стала кричать и плакать, осматривать Сашу. 

На вопрос гособвинителя, кого из парней он называл первым, вторым, третьим, ответил, что никого не знает, следователь разметил, кто, где стоял, и пометил: первый, второй, третий. Кто из парней первый, второй, третий, он не знает. На вопрос что из оглашенных показаний видно, что били все трое, Вася рядом с ним не сидел, а заходил пару раз и говорил: «Сиди, не лезь», ответил, что и так тоже может быть. Вася посидел, убежал, посидел, убежал. Утверждал, что все показания правильные, везде написано одно и тоже, что он говорил и в суде.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 показывал, что в первых показаниях по причине сильного волнения и переживаний за сына сожительницы Сашу, ошибочно указал, что они с сожительницей вернулись к себе домой около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, в действительности домой он тогда вернулся один. Также он ошибочно пояснил, что встречал ФИО16 и тех троих парней, которые с ним пришли к ним домой, после 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, сын сожительницы Саша. В действительности пришли те, когда Саша спал в зале, а он был на улице, встретил их на крыльце и разрешил им пройти в дом и вместе с ними некоторое время находился в доме, выпивали самогон. Саша вышел к ним из зала, когда один из тех парней, имена которых он по-прежнему не помнит и не знает, начал делать другому татуировку, тоже стал выпивать самогон. Позже он (ФИО19) вышел на улицу и продолжил заниматься дровами, при этом периодически заходил домой выпить. Слышал, что у Саши с парнмй, который делал татуировку, произошел конфликт на крыльце дома. Парень требовал от Саши бутылку спиртного за татуировку, которую он ему сделал. Что именно происходило на крыльце, не видел, так как находился за домом. Спустя 7-10 минут он тоже зашел в дом и увидел, что на полу в прихожей у порога в зал была лужа крови, Саша стоял у порога в зале, лицо у него было все в крови, ФИО16 не видел, а те трое стояли у дивана в прихожей и что-то обсуждали. Он прошел вместе с Сашей до дивана в зале и помог ему сесть на диван, сам вышел в прихожую и стал говорить, чтобы они больше не били Сашу. На что один из них, зовут его, кажется, Вася, сказал ему сесть на диван в прихожей и не лезть, иначе они и его побьют. После все трое парней прошли в зал и руками наносили Саше удары по лицу и по голове. Далее все было, как он пояснял в своих первых показаниях. Сожительницу он привез домой только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-30, том 2). 

Учитывая наличие существенных противоречий в показаниях свидетеля, и противоречие его показаний показаниям иных участников уголовного дела, образ жизни свидетеля, который не отрицал, что часто употребляет спиртные напитки, в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела установлено, что в доме свидетеля собираются лица, в том числе ему незнакомые, для распития спиртных напитков, суд критически оценивает показания свидетеля, как в суде, так и на следствии, и не принимает их в качестве доказательства по настоящему уголовному делу. 

На основании изложенного, суд считает, что действия ФИО1, ФИО2, ФИО4- каждого необходимо правильно квалифицировать по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ- как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.

О совершении преступления группой лиц свидетельствует то, что ФИО1, ФИО2, ФИО4, каждый, на почве личных неприязненных отношений, все трое, действуя совместно, с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, непосредственно участвовали в процессе осуществления данного преступления, применяя к потерпевшему насилие.

Об умысле каждого из подсудимых на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует нанесение каждым подсудимым множественных ударов потерпевшему в жизненно важный орган- голову руками, сжатыми в кулак, и обутыми ногами в один короткий промежуток времени, практически одновременно. Места нанесения ударов подсудимыми, согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, являются местами приложения травмирующей силы, повлекшей тупую травму головы. Таким образом, между нанесенными подсудимыми потерпевшему телесными повреждениями в голову и обнаруженной у него тупой травмы головы, повлекшей тяжкий вред здоровью, усматривается прямая причинная связь.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.158-160, том 1), ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время и не страдал им в период инкриминируемого ему деяния. У него не выявлены нарушения памяти, интеллекта, критических способностей. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, также не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства, действия его носили целенаправленный и законченный характер при правильной ориентировке в окружающем и адекватном речевом контакте, отсутствии бреда, галлюцинаций и психических автоматизмов, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.177-179, том 1), ФИО4 обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости. У него выявлены: поверхностность суждений, эмоциональная неустойчивость, раздражительность, конкретный тип мышления, невысокие кругозор и интеллект. Однако данные особенности психики выражены не настолько глубоко, чтобы лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении преступления. Временного расстройства психической деятельности при этом также не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, был правильно ориентирован в окружающем, при адекватном речевом контакте, отсутствии бреда, галлюцинаций и психических автоматизмов. Следовательно, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.196-198, том 1), ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости. У него выявлены: поверхностность суждений, эмоциональная неустойчивость, раздражительность, конкретный тип мышления, невысокие кругозор и интеллект. Но отмеченные особенности психики выражены не настолько глубоко, чтобы лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении преступления. Временного расстройства психической деятельности при этом также не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, был правильно ориентирован в окружающем, при адекватном речевом контакте, отсутствии бреда, галлюцинаций и психических автоматизмов. Следовательно, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личностей ФИО1, ФИО2, ФИО4 и обстоятельств совершения ФИО2, ФИО4 преступления, а ФИО1- двух преступлений, суд считает необходимым признать их вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний, и ФИО3 к выводу об отсутствии в их действиях в отношении Потерпевший №2 А.Л. состояния аффекта, необходимой обороны либо превышения ее пределов. 

При избрании подсудимым вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает: 

у ФИО1 за преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, путем дачи правдивых и последовательных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного;

у ФИО1 за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, содержащуюся в объяснении, данном виновным до возбуждения уголовного дела (л.д.101-102, том 1), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, путем дачи правдивых и последовательных показаний;

у ФИО2- противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, содержащуюся в объяснении, данном виновным до возбуждения уголовного дела (л.д.97-98, том 1), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, путем дачи правдивых и последовательных показаний, добровольное возмещение в части имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, наличие заболеваний;

у ФИО4- наличие малолетних детей у виновного, один из которых имеет заболевания, с которыми состоит на диспансерном учете, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, содержащуюся в объяснении, данном виновным до возбуждения уголовного дела (л.д.99-100, том 1), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, путем дачи правдивых и последовательных показаний, добровольное возмещение в части имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, наличие заболевания. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 за преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений по правилам ч.1 ст.18 УК РФ, учитывая судимость по приговору Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за умышленное тяжкое преступление; за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, суд учитывает опасный рецидив преступлений по правилам п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, учитывая судимость по приговору Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за умышленное тяжкое преступление.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ к обстоятельству, отягчающему наказание ФИО1, ФИО2 и ФИО4 за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Принимая это решение, суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личностей виновных. Достоверно установлено из показаний ФИО1, ФИО2, ФИО4, потерпевшего, свидетелей ФИО16, ФИО17, что непосредственно перед совершением и во время преступления подсудимые употребляли алкоголь. При этом ФИО4 показал, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения явилось причиной совершения им преступления. Учитывая изложенное, причину ссоры, послужившей поводом к совершению преступления, суд считает, что алкогольное опьянение способствовало возникновению конфликта, снижению внутреннего контроля ФИО1, ФИО2, ФИО4 за своим поведением, вызвало агрессию к потерпевшему, что привело к совершению преступления. И в силу указанных обстоятельств безусловно свидетельствует о необходимости учета данного обстоятельства как отягчающего наказание.

Совершение ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание за это преступление, не учитывает, поскольку, исходя из характера преступления, данных о личности виновного, у суда нет оснований считать, что это состоянии существенно повлияло на формирование умысла подсудимого на совершение кражи и его последующее поведение. 

Учитывая изложенное, общественную опасность и степень тяжести содеянного- у ФИО1- двух умышленных преступлений, одного средней тяжести, второго особо тяжкого, у ФИО2, ФИО4- особо тяжкого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личностях подсудимых, которые виновность свою в совершении преступлений признали, ФИО2, ФИО4 совершили преступление впервые, все трое по месту жительства, а ФИО1 и ФИО4 и по месту работы характеризуются положительно; мнение потерпевшего Потерпевший №1, который просил ФИО1 строго не наказывать, так как претензий к нему не имеет, у ФИО2 и ФИО4 родители пенсионеры, которые на иждивении подсудимых не находятся, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей, в которых они единственными кормильцами не являются, поскольку длительных регулярных легальных источников дохода не имеют, так из показаний ФИО4 следует, что он официально не трудоустроен, последние полгода перед совершением преступления подрабатывал на пункте приема металла, мать его детей ранее работала, в настоящее время состоит на учете в центре занятости населения как ищущая работу, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает правильным назначить всем трем подсудимым наказание, связанное с лишением свободы, поскольку находит возможным их исправление только в условиях изоляции от общества; ФИО1- по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, всем за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, - без дополнительного наказания в виде ограничения свободы; ФИО1 за преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, - без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

При избрании ФИО4 вида и размера наказания суд учитывает также, что отец ФИО4 является инвалидом 2 группы и, согласно справки врача, нуждаются в посторонней помощи, однако ФИО3 к выводу, что это не является препятствием для назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку отец ФИО4 проживает отдельно от ФИО4, в другом населенном пункте, получает пенсию, на иждивении ФИО4, который длительного регулярного легального источника дохода не имеет, не находится. 

Также не является препятствием к назначению наказания в виде лишения свободы ФИО2 наличие у него и его родителей пенсионеров, с которыми он проживал, большого подсобного хозяйства и огорода. 

Оснований для применения при назначении наказания подсудимым статей 64,73 УК РФ, а в отношении ФИО1 и части 3 статьи 68 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкие по правилам ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что преступления, за которые ФИО1 осуждается настоящим приговором, он совершил до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден к наказанию в виде исправительных работ, которые не отбывал, окончательное наказание подлежит назначению ему по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, в соответствии с которыми при частичном или полном сложении наказаний по совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ. 

Отбывание наказания всем подсудимым необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима по правилам п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Потерпевший, гражданский истец Потерпевший №2 А.Л. обратился с иском о взыскании с ФИО1 компенсации имущественного вреда в сумме 50000 рублей и морального вреда в размере 50000 рублей; с ФИО4 компенсации имущественного вреда в сумме 35000 рублей, морального вреда в сумме 50000 рублей; с ФИО2 компенсации имущественного вреда в сумме 35000 рублей и морального вреда в размере 50000 рублей. В подтверждение иска представил часть документов- об оплате лекарств, проезда, заявил о необходимости представления дополнительных доказательств несения им расходов в результате совершения преступления, в связи с чем судебное разбирательство было отложено, однако доказательства не представил, в суд не явился, просил оставить гражданский иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Подсудимые, гражданские ответчики не возражали против оставления гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

Учитывая, что доказательства, обосновывающие исковые требования, гражданским истцом в полном объеме не представлены, рассмотрение иска невозможно без отложения разбирательства по делу, и это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд считает правильным признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание: по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ- в виде лишения свободы сроком на два года, по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ- в виде лишения свободы сроком на четыре года. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком четыре года одиннадцать месяцев. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Началом отбытия ФИО1 срока наказания считать ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей со дня задержания и до дня постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Началом отбытия ФИО2 срока наказания считать ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей со дня задержания и до дня постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Началом отбытия ФИО4 срока наказания считать ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО4 под стражей со дня задержания и до дня постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО4, каждому, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- заключение под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать их в следственном изоляторе.

Признать за Потерпевший №2 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательств- металлический гвоздодер, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Карталинский», - вернуть ФИО7, в случае его отказа от получения уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а ФИО1, ФИО2, ФИО4- в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Никифорова Г.Г.