Дело № 2-1307/19г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И., 

при секретаре Гавриковой А.Г.,

с участием: прокурора Науменковой Т.П.,

истца ФИО8, представителя истца по ордеру Дорофеевой В.О.,

представителя ответчика ГУ МВД России по Воронежской области ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО8 к ГУ МВД России по Воронежской области, Отделу МВД России по Таловскому району по Воронежской области о признании заключения по материалам служебной проверки от 14 января 2019 года не законным; признании приказа ОМВД РФ по Таловскому району Воронежской области от 21 января 2019 г. № 15 л\с не законным; восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 60 000,00 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО8 обратился в суд с настоящим иском к ГУ МВД России по Воронежской области, Отделу МВД России по Таловскому району по Воронежской области, указывая на то, что он с 01 сентября 2013 года по 23 января 2019 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

31 августа 2018 года между лейтенантом полиции ФИО8, и врио начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области генерал-майором юстиции ФИО1, в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», иными нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, был заключен контракт б/н о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно которому истец был принят на службу в органы внутренних дел в должности оперуполномоченного направления по контролю за оборотом наркотиков отдела МВД России по Таловскому району по Воронежской области.

18 января 2019 года истец ознакомлен с заключением, подготовленным по материалам служебной проверки по факту ДТП с его участием, от 14 января 2019 года, утвержденным начальником ГУ МВД России по Воронежской области генерал-лейтенантом полиции ФИО2

Приказом ОМВД России по Таловскому району от 21.01.2019 №15 л/с истец был уволен со службы в органах внутренних дел 23.01.2019 г. по п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ «О службе» (в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием для издания приказа об увольнении послужило заключение по материалам служебной проверки ГУ МВД России по Воронежской области от 14.01.2019.

Истец считает приказ об увольнении незаконным, поскольку сведения, отраженные в заключении служебной проверки не соответствуют действительности, проверка проведена с нарушениями действующего законодательства, истец был уволен неуполномоченным лицом во время нахождения на больничном.

Оспариваемое заключение служебной проверки ГУ МВД России по Воронежской области от 14 января 2019 года не законное, так как нарушен порядок проведения проверки и нарушены требования, предъявляемые к заключению, а именно:

- в материалах отсутствуют характеристики, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, в тоже время в описательной части используется ничем не подтвержденная формулировка как недисциплинированный сотрудник;

- во вводной части заключения не указано количество имеющихся поощрений, за период прохождения службы;

- во вводной части заключения у заместителя начальника ОМВД - начальника полиции подполковника полиции ФИО3 указано несоответствующее действительности время нахождения в занимаемой должности, а именно с августа 2018 года;

- в описательной части заключения отсутствуют сведения об основании проведения служебной проверки;

- неверно указано место совершения ДТП - д.74 по улице проезд Буденного р.п. Таловая Воронежской области;

- в описательной части заключения указано, что в ходе оформления ДТП сотрудниками ОГИБДД ОМВД у ФИО8 были выявлены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, изменения речи и покраснения кожных покровов лица, однако указанное ничем документально не подтверждено;

- в ходе служебной проверки не обращалось внимание на изучение обоснованности и законности привлечения к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, не изучалась полнота проведения административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ.

В связи с чем, истец обратился за защитой своих нарушенных прав, с учетом уточнения заявленных требований, принятых к производству суда, просит суд: 

1. Признать заключение по материалам служебной проверки по факту ДТП с участием оперуполномоченного направления по контролю за оборотом наркотиков от МВД России по Таловскому району по Воронежской области от 14 января 2019 утвержденным начальником ГУ МВД России по Воронежской области генерал-лейтенанта полиции ФИО2 незаконным.

2. Признать приказ ОМВД Российской Федерации по Таловскому району Воронежской области от 21 января 2019 года № 15 л/с незаконным.

3. Восстановить истца в должности оперуполномоченного направления по контролю за оборотом наркотиков отдела МВД России по Таловскому району по Воронежской области.

4. Взыскать с ГУ МВД по Воронежской области заработную плату за время вынужденного прогула.

5. Взыскать с ответчика ГУ МВД по Воронежской области компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей (л.д.168-170, т.1).

Истец ФИО8 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца, действующая на основании ордера Дорофеева В.О., просила заявленные исковые требования с учетом их уточнения удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Воронежской области, действующая на основании доверенности ФИО9 исковые требования не признала, ссылаясь на материалы служебной проверки, пояснила, что увольнение истца законно в связи с совершением им проступка, порочащего честь сотрудника полиции, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика - ОМВД России по Таловскому району Воронежской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представлены письменные мотивированные возражения на иск (л.д.29-33, т.1).

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц и заключение прокурора, полагавшего, что иск ФИО8 не подлежит удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании пояснений участвующих в деле лиц, копии трудовой книжки (л.д.13-14, т.1); контракта от 31.08.2018 (л.д.8-9, т.1); справки ОМВД России по Таловскому району Воронежской области от 21.01.2019 № 39 (л.д.12, т.1); справки-расчета денежного довольствия ФИО8 (л.д.97, т.1) судом установлено, что истец с 01.09.2013 проходил службу в органах внутренних дел (курсант 

<

данные изъяты>). 

По окончании Воронежского института МВД России с 31.08.2018 г. приказом ГУ МВД России по Воронежской области от 14.08.2018 № 1143 л/с ФИО10 был назначен на должность оперуполномоченного направления по контролю за оборотом наркотиков отдела МВД России по Таловскому району Воронежской области по контракту сроком на 5 лет (л.д.34).

С предложенной должностью был согласен, с должностным регламентом ознакомлен, о чем свидетельствует написанный собственноручно рапорт ФИО8 от 20.07.2018 (л.д.35).

Приказом ОМВД России по Таловскому району от 21.01.2019 №15 л/с лейтенант полиции ФИО8 уволен со службы в органах внутренних дел 23.01.2019 г. по п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ «О службе» (в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием для издания приказа об увольнении истца послужило заключение по материалам служебной проверки ГУ МВД России по Воронежской области от 14.01.2019 (л.д.11, 163 т.1).

Из материалов служебной проверки, проведенной сотрудником Управления по работе с личным составом УМВД России по Воронежской области на основании указания начальника ГУ МВД России по Воронежской области, видно, что 18.12.2018 в ГУ из ОМВД поступило сообщение о ДТП с участием оперуполномоченного направления по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Таловскому району Воронежской области лейтенанта полиции ФИО8.

В ходе проверки установлено, что в 20.15 час. 18.12.2018 у 

<

адрес> лейтенант полиции ФИО8, в свободное от службы время управляя автомобилем «№, в нарушение пункта 9.10. ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с остановившимся на запрещающий сигнал светофора автомобилем «№ под управлением гражданки ФИО4

При указанных обстоятельствах в результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Водители вышеуказанных автомобилей ФИО8 ФИО4 получили различные телесные повреждения и были госпитализированы в БУЗ ВО 

<

адрес> РБ».

Прибывшим на место происшествия нарядом ДПС ОГИБДД ОМВД по указанному факту ДТП были составлены соответствующие материалы.

В ходе оформления ДТП сотрудниками ОГИБД ОМВД у ФИО8 были выявлены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, изменения речи и покраснения кожных покровов лица. Ввиду наличия у ФИО8 признаков алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на наличие состояния алкогольного опьянения с использованием алкотектора «Юпитер» (Акт 36 АО № 009659), по результатам которого содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,586 мг/л. С показаниями алкотектора ФИО8 согласился, о чем собственноручно поставил подпись в соответствующих документах (л.д.147-162, т.1).

В рамках проведенной служебной проверки, ФИО8 дал собственноручное письменное объяснение, из которого усматривается, что последний 18.12.2018, управляя автомобилем «№, принадлежащем его отцу, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем «№ под управлением ФИО4 В данном объяснении ФИО8 указано, что в результате полученной травмы головы последовательность составления процессуальных актов точно он указать не может, однако, убежден, что проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ОБДПС ему не предлагалось, обращает внимание, что 18.12.2018 он алкогольных напитков не употреблял, в состоянии алкогольного опьянения не находился. При этом, пишет о предположении, что подозрения сотрудников ОБДПС мог вызвать запах от используемой растирки «Меновазин» и спрея для рта, а показания прибора, установившего состояние опьянения связаны с технической неисправностью последнего (л.д.140-141, т.1). 

Согласно письменным объяснениям, капитана полиции ИДПС ОГИБДД ФИО5 и лейтенанта полиции инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД ФИО6 данным в связи с проводимой служебной проверкой, указанные сотрудники ОБДПС 18.12.2018 г. осуществляли надзор за дорожным движением на патрульном автомобиле № и приняв поступившее от дежурного сообщение о ДТП в р.п. Таловая на перекрестке р. Буденного и ул. Садовая, в 20.20 час. прибыли на место ДТП. На месте ДТП была составлена схема ДТП, осмотр места происшествия, организована доставка автомобилей на специализированную охраняемую стоянку. Водитель автомобиля «№, ФИО8 был доставлен на машине скорой помощи в БУЗ ВО 

<

адрес> РБ. В приемном отделении больницы ФИО11 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор «Юпитер» № 001243, на что он согласился, в его присутствии был распечатан мундштук. В результате освидетельствования у ФИО8 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.143-146, т.1).

В материалах проверки имеется Свидетельство о поверке № 13/110 анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор «Юпитер» (заводской номер 001243), согласно которого дата поверки – 25 апреля 2018 г., действительно до 24 апреля 2019 г. (л.д.142,т.1).

Как следует из оспариваемого заключения, совершение таких действий ФИО8 не совместимо с высокими требованиями, предъявляемыми к сотруднику полиции, поскольку свидетельствует о его явном пренебрежительном отношении к нормам действующего законодательства, требованиям приказов МВД России, недобросовестности поведения, в то время, как он, будучи сотрудником полиции, призван быть образцом соблюдения требований правил дорожного движения и действующего законодательства.

Действия ФИО8 порочат как его честь, так и подрывают авторитет органов внутренних дел, поскольку их деятельность является публичной.

Кроме того, совершение ФИО8 проступка, порочащего честь

сотрудника органов внутренних дел, стало возможным вследствие его личной недисциплинированности и игнорирования им требований действующего законодательства, нормативных правовых актов ГУ и МВД России, а также проведенной с ним профилактической работы (л.д.155,т.1).

В п.4 резолютивной части заключения, утвержденного 14 января 2019 года начальником ГУ МВД России по Воронежской области генерал-лейтенантом полиции ФИО2 отражено, что в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении профессионально-этических принципов, требований части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 8 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2007 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», подпункта «в» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, подпунктов «ж» и «м» пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010, протокол № 21), контракт с оперуполномоченным направления по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Таловскому району Воронежской области лейтенантом полиции ФИО8 расторгнуть и уволить со службы в органах внутренних дел в установленном законом порядке (л.д.147-159,т.1).

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377).

Пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел РФ от 31 октября 2013 года N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения.

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка).

Приведенными нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка. Отдельные же недостатки при проведении служебной проверки и оформлении ее результатов, то есть формальные нарушения, не могут служить безусловным основанием для признания недействительным заключения по результатам служебной проверки.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенной нормы следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является факт совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Факт совершения истцом проступка, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 18.12.2018 г. (л.д.177, т.1), актом 36 АО № 009659 от 18.12.2018 освидетельствования ФИО8 на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем результатов освидетельствования при помощи прибора Алкотектора "Юпитер", по которому наличие абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составило 0,586 мг/л, с результатами которого истец был согласен, о чем свидетельствует его подпись (л.д.102-103,т.1).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО8, будучи сотрудником органов внутренних дел РФ, на которые возложены задачи по защите личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждению, выявлению и пресечению преступлений и административных правонарушений, обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах, 18.12.2018 г. совершил ДТП управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что запрещено КоАП РФ, так как создает угрозу здоровью граждан, собственности, общественной нравственности.

Достаточными и достоверными доказательствами подтверждено то, что что при совершении ДТП 18.12.2018 г. ФИО8 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Ссылки истца, как в письменных объяснениях при проведении служебной проверки, так и в судебном заседании на применение «Меновазина» для растирки, нашатырного спирта, спрея для рта и прочего, а также на наличие травмы, при которой он якобы не понимал значение своих действий, подписывая акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд оценивает критически и считает, что все они связаны с желанием истца исказить факты и избежать ответственности за совершенные действия, явно дискредитирующие высокое звание сотрудника органов внутренних дел и нанесшие ущерб авторитету органов внутренних дел. 

При этом, судом учитывается то, что ФИО8 свое поведение при данных обстоятельствах не оценивается критически, а, напротив, он считает, что будучи сотрудником полиции, не нарушал действующее законодательство (в том числе о службе в органах внутренних дел) и не нанес ущерб авторитету органов внутренних дел.

Ссылки истца и его представителя по ордеру адвоката Дорофеевой В.О. на использование в описательной части заключения такой формулировки как «недисциплинированный сотрудник»; отсутствие указаний во вводной части о количестве имеющихся поощрений за период прохождения службы; не верного указания во вводной части заключения времени нахождения в занимаемой должности заместителя начальника ОМВД - начальника полиции подполковника полиции ФИО3; не точного указания места ДТП - д.74 по улице проезд Буденного р.п. Таловая Воронежской области, судом не принимаются во внимание, поскольку указанные отдельные формальные недостатки при оформлении результатов служебной проверки, по мнению суда не могут служить безусловным основанием для признания недействительным заключения по результатам служебной проверки, и в данном случае не влияют на установленные при проверке обстоятельства, касающиеся совершения истцом проступка, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы стороны истца об отсутствии в описательной части оспариваемого заключения сведения об основании проведения служебной проверки, являются надуманными и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы на отсутствие документального подтверждения наличия выявленных сотрудниками ОГИБДД ОМВД в ходе оформления ДТП у ФИО8 признаков алкогольного опьянения, также являются безосновательными и опровергаются документально, о чем указано выше.

Указания стороны истца на то, что в ходе служебной проверки не обращалось внимание на изучение обоснованности и законности привлечения его к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, не изучалась полнота проведения административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ, судом также не принимаются во внимание, поскольку не имеют правового значения по существу рассматриваемого спора и о незаконности процедуры увольнения не свидетельствуют.

Таким образом, суд полагает, что предусмотренная законом процедура проведения служебной проверки в отношении ФИО8 соблюдена, проверка проведены полно, с детальным анализом событий произошедшего, с учетом всех установленных обстоятельств. 

Оснований для признания не законным заключения по материалам служебной проверки по факту ДТП с участием оперуполномоченного направления по контролю за оборотом наркотиков от МВД России по Таловскому району по Воронежской области ФИО8 от 14 января 2019 утвержденного начальником ГУ МВД России по Воронежской области генерал-лейтенанта полиции ФИО2, по мнению суда, не имеется.

В соответствии с п.4 Положения об отделе МВД России по Таловскому району Воронежской области, утвержденного приказом ГУ МВД России по Воронежской области от 27.11.2017 № 618, ОМВД России по Таловскому району входит в состав органов внутренних дел и подчиняется ГУ МВД России по Воронежской области (л.д.52-66, т.1).

Согласно подпункта 20 пункта16 данного Положения начальник отдела МВД России по Таловскому району осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России прием на службу (работу) в органы внутренних дел, назначение на должность и освобождение от должности, перемещение по службе, увольнение сотрудников и работников отдела МВД России по Таловскому району; применяет в установленном порядке в отношении них меры поощрения и дисциплинарные взыскания.

Приказом МВД России от 01.02.2018г. №50 утвержден Порядок организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации. В соответствии с пп. 331.2 указанного Порядка увольнение сотрудников, зачисленных в распоряжение территориального органа, организации подразделения МВД России производится руководителем (начальником) соответствующего территориального органа. Таким образом, увольнение истца произведено уполномоченным лицом.

Согласно части 12 статьи 89 ФЗ «О службе» увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона. Как установлено судом и указано выше, истец уволен по п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ «О службе».

Суд отмечает, что предусмотренное названной нормой исключение, позволяющее увольнять со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске в том случае, если увольнение производится в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) и 11 части 3 статьи 82 данного Федерального закона, призвано обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав ее прохождение лишь теми лицами, которые имеют высокие морально-нравственные качества, обладают профессиональным правосознанием и не допускают нарушений закона, что обусловлено особыми задачами, принципами организации и функционирования службы органов внутренних дел, а также необходимостью поддержания доверия граждан к лицам, находящимся на службе в органах внутренних дел. С учетом изложенного, доводы истца, указывающие на то, что он не мог быть уволен по данному основанию в период временной нетрудоспособности, признаются несостоятельными.

Как установлено судом, помощником начальника ОМВД (по РЛС) - руководителем ГРЛС подполковником внутренней службы ФИО7 23.01.2019 был составлен акт об отсутствии возможности проведения беседы с увольняемым ФИО8 в связи с его нахождением на амбулаторном лечении (л.д.36, т.1). В тот же день ФИО8 было направлено уведомление о необходимости явиться в ГРЛС ОМВД для получения трудовой книжки в связи с его увольнении по п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ «О службе» (в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (л.д.37-38, т.1)

24.01.2019 истец был ознакомлен с представлением к увольнению (л.д.39-48,т.1), с приказом ОМВД по Таловскому району Воронежской области от 21.01.2019 № 15 л/с об увольнении (л.д.163, т.1), получив в этот же день трудовую книжку, выписку из приказа об увольнении из органов с дел, что истцом не оспаривалось в судебном заседании.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим законодательством, нарушений трудовых прав истца судом не установлено, а потому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Предусмотренная законом процедура увольнения в отношении ФИО8 также была соблюдена, оснований для отмены приказа об увольнении и восстановлении истца на службе не имеется. 

Поскольку суд отказывает в иске по существу, не имеется оснований и для удовлетворения заявленных требований о взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО8 к ГУ МВД России по Воронежской области, ОМВД РФ по Таловскому району Воронежской области о признании заключения по материалам служебной проверки от 14 января 2019 года не законным; признании приказа ОМВД РФ по Таловскому району Воронежской области от 21 января 2019 г. № 15 л\с не законным; восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 60000,00 руб. - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или апелляционное представление в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 04 июня 2019 г.