Дело № 2-1896/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губаевой З.Н., 

при секретаре Ишкильдиной С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму займа в размере 2 116 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 780 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

В обоснование иска указал, что 10 июня 2014 года между ним, ФИО1, и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого последний получил от него в долг 2 116 000 руб. под 3 % в месяц, срок возврата суммы в размере 1 116 000 руб. до 30.06.2014 г., суммы 1 000 000 руб. – до 31.12.2014 г. Данный договор займа был оформлен распиской ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 7-8), требования и доводы, указанные в исковом заявлении, поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил (л.д. 36-37).

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО2 о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены в договоре.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В судебном заседании установлено, что в соответствии с распиской от 10 июня 2014 года, которая согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ может быть представлена в подтверждение договора займа, ответчик ФИО2 взял у ФИО1 в долг 2 116 000 руб. под 3 % в месяц, указав в расписке, что обязуется вернуть сумму долга 1 116 000 руб. до 30 июня 2014 года, остаток 1 000 000 руб. – до конца 2014 года шестью равными частями. После возврата части заемных денежных средств в размере 1 116 000 руб. к 30.06.2014 г. проценты начисляются из расчета 1,5 % в месяц. Указанные обстоятельства подтверждаются оригиналом расписки (л.д. 30), ответчиком эти обстоятельства не оспорены. 

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Форма договора займа между сторонами соблюдена, существенные условия договора в расписке ответчика изложены.

Проанализировав содержание расписки, суд приходит к выводу о том, что долговые обязательства перед ФИО1 возникли у ФИО2, выдавшего и подписавшего указанную расписку.

При этом каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, их содержание однозначно свидетельствует о заключении между ФИО1 и ФИО2 договора займа. Все существенные условия договора займа в расписке содержатся.

Поскольку суду не представлены доказательства возврата всей суммы долга по договору займа, расписка о получении денежных средств находится у истца и представлена в суд в подлинном виде, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 2 116 000 руб.

В соответствии с частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного договора оказания юридических услуг от 29 мая 2017 года, расписки ФИО3 об оплате юридических услуг следует, что истец оплатил оказанные ему ФИО3 юридические услуги в размере 10 000 руб. за оказание юридической помощи по подготовке юридического заключения с отражением выводов, подготовке проектов необходимых процессуальных документов, в том числе исковое заявление, и передаче его на согласование Заказчику, направлении в Металлургический районный суд г. Челябинска искового заявления, иных документов, участию в судебных заседаниях суда первой инстанции (л.д. 9-12, 38). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Пленума).

С учетом степени участия представителя истца и объема оказанных им услуг по представительству в суде первой инстанции по спору о взыскании задолженности по договору займа, сложности рассмотренного дела, участия представителя истца в трех судебных заседаниях (07.08.2017, 25.09.2017, 06.10.2017), суд считает возможным взыскать в пользу истца с ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

С учетом приведенных норм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 780 руб., уплаченная истцом при подаче иска (л.д. 3). 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ...) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ...) основной долг по договору займа от 10 июня 2014 года в размере 2 116 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 780 руб., всего взыскать 2 139 780 (два миллиона сто тридцать девять тысяч семьсот восемьдесят) руб. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий З.Н.Губаева