Дело № 1-30

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2020 года с. Нижнедевицк

Нижнедевицкий районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – Квасова И.Е.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Нижнедевицкого района Седых С.В.,

подсудимого – ФИО1, 

защитника – адвоката Заниной Ю.М., представившей удостоверение №1998 и ордер №2377, 

потерпевших – М.С.А. и М.И.Г.,

при секретаре – Маминой О.И., 

рассмотрев в помещении Нижнедевицкого районного суда Воронежской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Восточный, 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, холостого, студента 2 курса заочного отделения Воронежского государственного лесотехнического университета имени Морозова, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

15 августа 2019 года, примерно в 13 часов 30 минут, на 188 км. автодороги Р-298 «Курск - Воронеж - автомобильная дорога Р-22 «Каспий» на территории Нижнедевицкого района Воронежской области ФИО1, управляя автомобилем Lada 211440 LADA SAMARA, гос. номер №, двигаясь в направлении г. Воронежа, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, а также в нарушение требований временного дорожного знака 3.24 Приложения №1 к ПДД РФ вел транспортное средство со скоростью 100-110 км/ч, превышающей установленное ограничение, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ППД РФ, ощутив признаки утомленного состояния, продолжил движение, не выбрал безопасной скорости движения, а при возникновении опасности для движения в виде остановившегося транспортного средства, которую был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, располагая для этого возможностью, продолжая движение в утомленном состоянии, в результате чего уснул, потеряв контроль за управлением транспортным средством, и на участке 187 км + 129,2 метра указанной автодороги допустил наезд на заднюю часть остановившегося впереди него в попутном направлении автомобиля марки ВАЗ 21150, гос. номер №, под управлением М.И.Г., который в свою очередь, от произошедшего удара переместился далее по проезжей части и допустил наезд на стоящий впереди него в попутном направлении автомобиль Форд Фокус, гос. номер №, под управлением Н.Н.В.

ФИО1, являясь участником дорожного движения – водителем автомобиля, пренебрежительно относясь к требованиям ПДД, проявил преступную небрежность, так как не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ 21150, гос. номер №, малолетней М.Е.И. были причинены телесные повреждения, которые при жизни в совокупности квалифицировались бы как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, т.к. повлекли за собой вред здоровью опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а в данном случае привели к наступлению смерти на месте ДТП. 

Водителю автомобиля ВАЗ 21150, гос. номер №, М.И.Г. были причинены телесные повреждения которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью, принес извинения устно и письменно потерпевшим М. и пояснил, что 15.08.2019г., примерно в 13 часов, он один на автомобиле марки «Lada 212440» сине-зеленого цвета с регистрационным номером № выехал из своего дома в г. Старый Оскол и поехал в г. Воронеж. Он по дороге никуда не заезжал. Накануне он спиртные напитки не употреблял, был утомлен, так как накануне приехал из Армении и поздно лег спать, но он все равно ехал в г. Воронеж, чтобы сделать сюрприз своей матери. В указанное время погода была ясная, дождя не было, дорожное покрытие было сухое. Дорога хорошая, то есть ровная, без ям, выбоин, дорожная разметка отсутствовала, так как накануне положили новый асфальт. Видимость ограничена чем-либо не была. Он двигался по данной автодороге с включенным ближним светом фар, со скоростью 100-110 км/ч, не более. На улице было светлое время суток, он был пристегнут ремнем безопасности. В какой-то момент он стал засыпать, вначале он хотел остановиться и поспать, но потом подумал, что до г. Воронежа осталось недалеко и он сможет доехать. Было около 13 часов 30 минут, он заснул, но быстро проснулся и, открыв глаза, увидел впереди себя стоящие на его полосе движения автомобили, до ближайшего из которых было около 10-14 метров. Он понял, что не успеет затормозить, поэтому он резко дернул рулем в левую сторону, то есть хотел выехать на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой на тот момент никто не ехал. Но указанный маневр завершить не удалось и произошло столкновение автомобиля под его управлением с автомобилем, который стоял впереди, а именно его автомобиль передней правой частью ударил автомобиль, как он узнал позже «ВАЗ 2115», в заднюю левую его часть. Затем автомобиль под его управлением съехал в левый кювет, где произошло его опрокидывание. Он в результате данного ДТП получил телесные повреждения. Немного придя в себя, он самостоятельно вылез из своего автомобиля и увидел, что автомобиль «ВАЗ 2115» также опрокинулся и ударил стоящий впереди него автомобиль Форд Фокус. Кто-то кричал «Помогите», у него было шоковое состояние, поэтому помощь пострадавшим он не оказывал. Он сидел на обочине, кто-то сказал, что в автомобиле «ВАЗ 2115» погибла девочка, а также были другие пострадавшие в указанном автомобиле. К нему подошел отец погибшей девочки и кричал на него, что он не следит за дорогой, на что он ему сказал, что уснул. Примерно через 20 минут на место приехала скорая помощь, и он был госпитализирован в БСМП г. Воронежа. Свою вину в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия он признает полностью, в содеянном раскаивается. В настоящее время он полностью возместил потерпевшему М.И.Г. причиненный ущерб в размере 500000 рублей, о чем последний написал соответствующие расписки. Пострадавшей М.С.А. в счет компенсации морального вреда в связи со смертью ее дочери уплатил 20000 рублей, а также почтовым переводом направил ей 280000 рублей на эти же цели. С требованиями гражданского иска М.С.А. о взыскании компенсации морального вреда согласен полностью, но просит учесть, что им частично уже произведены выплаты в сумме 300000 рублей, поэтому просит удовлетворить иск на сумму 1700000 рублей.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 его виновность в совершении указанного преступления, нашла свое полное подтверждение собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний в судебном заседании потерпевшей М.С.А. следует, что 15.08.2019 года у их дочери М.Е.И. был день рождения, и они решили съездить в г. Воронеж, посетить зоопарк. Около 12 часов 30 минут они на автомобиле ВАЗ 21150 выехали из дома, автомобиль был полностью исправен. М.И.Г. управлял автомобилем, она сидела на переднем пассажирском сиденье, дочь М.Е.И. сидела сзади слева, была зафиксирована специальным удерживающим устройством – треугольник, а сын М.Е.И. сидел сзади справа в специальном детском кресле, то есть все были пристегнуты ремнями безопасности. Погода была ясная, осадков не было. Выехав на автомобильную дорогу Курск-Воронеж, они продолжили движение по направлению в г. Воронеж. Когда они приближались к 187 км указанной дороги, то они увидели, что впереди них на их полосе движения стоят автомобили. Данные автомобили стояли, так как впереди производились ремонтные работы, и одна из полос была закрыта. Движение регулировалось работниками организации, которые проводили ремонтные работы на данном участке. Когда они подъезжали, то впереди стоял автомобиль Форд Фокус серого цвета. Они остановились на своей полосе движения и стояли, ждали, когда откроют движение. М.И.Г. заглушил мотор, поставил на передачу и на стояночный тормоз. Они постояли около двух минут, она увидела, что машины их направления начали движение. Тогда М.И.Г. завел двигатель и собирался начать движение. В это время в заднюю часть их автомобиля проследовал сильный удар. От удара автомобиль опрокинулся и остался лежать на крыше. Она сознание не теряла. Они начали кричать и просить о помощи. В это время к автомобилю подбежали люди, которые начали оказывать им помощь. Муж передал людям сына. М.И.Г. вытащил из автомобиля дочь М.Е.И., признаков жизни она не подавала. Кто-то вызвал скорую помощь. Прибывшие сотрудники скорой помощи констатировали смерть дочери. После чего М.И.Г., сына и женщину из автомобиля Форд Фокус отправили в больницу. У неё серьезных телесных повреждений не было. Когда она находилась на месте происшествия, то на вещественную обстановку не обращала внимания. Она находилась в шоковом состоянии и не смотрела, кто с ними столкнулся. Впоследствии ей стало известно, что в них въехал автомобиль ВАЗ 2114, который ехал сзади и не остановился перед стоящей колонной автомобилей, где их автомобиль стоял последним. Организацией похорон дочери занималась в основном она. В результате гибели дочери ей причинен моральный вред, она не может свыкнуться с мыслью о том, что она лишилась своей дочери.

В настоящее время с ФИО1 они не примирились, ФИО1 возместил причиненный ущерб мужу в сумме 500000 рублей, как она понимает, на похороны дочери и на лечение мужа, также ФИО1 предлагал 3000 000 рублей и двухкомнатную квартиру в г. Воронеже, но от них она отказалась, считая, что размер возмещения ущерба должен определить суд, в связи с чем она обратилась с иском о компенсации морального вреда в размере 2000 000 рублей, который просит удовлетворить в полном объеме, мотивируя тем, что в результате ДТП погибла её дочь. Вместе с тем, М.С.А. подтвердила в суде, что в счет компенсации морального вреда ей ФИО1 были переданы деньги в сумме 20000 рублей, а также на ее имя от последнего пришел почтовый перевод на сумму 280000 рублей, который она пока не желает получать, ожидая решения суда по ее иску.

М.С.А. настаивает на строгом наказании ФИО1

Допрошенный в судебном заседании потерпевший М.И.Г. полностью подтвердил показания потерпевшей М.С.А., в том числе и о передаче ему ФИО1 500000 рублей, которые он воспринимает как возмещение материального ущерба, связанного с затратами на похороны дочери и на его лечение, он также настаивает на строгом наказании подсудимого.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Н.Н.В. пояснила, что 15.08.2019г. она на автомобиле Форд Фокус, принадлежащем её сыну Н.Е.В., в обеденное время ехала от родителей из с. Верхнее Турово Нижнедевицкого района Воронежской области в г. Воронеж. Она ехала по автомобильной дороге Курск-Воронеж, данная дорога имеет две полосы, по одной в каждом направлении. На участке данной автодороги, примерно в районе, где произошло дорожно-транспортное происшествие, производились дорожные ремонтные работы. В связи с этим одна из полос была перекрыта. Движение по данному участку регулировалось рабочими организации, которые производили ремонтные работы на данном участке. Когда она приближалась к данному месту, то впереди она увидела большую колонну стоящих транспортных средств, которые стояли в попутном ей направлении. Видимость в данном месте хорошая, ничем не ограниченная. То есть когда она подъезжала к данному месту, то было хорошо видно и соответственно ясно, что впереди стоят автомобили. Примерно через две минуты, после того как она остановилась, сзади к ней подъехал автомобиль ВАЗ 2115 серебристого цвета. Данный автомобиль остановился и так же стоял. Через некоторое время, примерно через три минуты, впереди движущиеся грузовые автомобили начали движение, то есть открыли движение для их направления. Стоящий впереди автомобиль марки «Газель» отъехал от неё примерно на 20 метров. В это время она услышала сильный грохот сзади и практически сразу она почувствовала сильный удар в заднюю часть автомобиля. Её автомобиль от удара переместился вперед и чуть-чуть вправо, так, что впоследствии она остановилась на правой по ходу её направления движения обочине. Насколько она помнит, она сознание не теряла. От удара ей было тяжело дышать. Она открыла дверь и находилась в автомобиле, к ней подбежал мужчина, который поинтересовался, все ли у неё хорошо и дал ей воды. Она хотела выйти, но почувствовала себя плохо, она находилась в шоковом состоянии. Она посмотрела в зеркало заднего вида и сзади увидела перевернутый автомобиль ВАЗ 2115, который стоял сзади неё и автомобиль ВАЗ 2114, который как она поняла, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2115 и её автомобилем. На вещественную обстановку на месте происшествия, она не обращала внимание. Ей на месте происшествия стало известно, что пассажир автомобиля ВАЗ 2115 – маленькая девочка скончалась от полученных травм. Через некоторое время на место происшествия прибыл автомобиль скорой помощи, на котором увезли её и других пострадавших. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б.О.Н. пояснила, что в августе 2019г., точного времени и даты она не помнит, так как прошло много времени, она в составе бригады СМП выезжала на ДТП, которое произошло на 187 км автодороги Курск-Воронеж. Марок и государственных номеров автомобилей, попавших в указанное ДТП, она не помнит. По приезду на место происшествия она оказывала медицинскую помощь пострадавшим, кому именно она не помнит. Также она констатировала смерть девочки попавшей в данное ДТП. При осмотре тела она обнаружила деформацию головы, наличие порезов, ссадин, пульс не прощупывался, зрачки были обездвижены. Далее она сняла ЭКГ сердца. После чего констатировала её биологическую смерть. На вид данной девочке было около 4-5 лет. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели Я.А.П., З.И.Н. и Т.Р.Е. пояснили, что он проходят службу в органах внутренних дел в должностях инспекторов ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области. 15.08.2019г. они выезжали для оформления дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 187 км автодороги Курск-Воронеж, проходящей по территории Нижнедевицкого района Воронежской области. Когда они приехали на место ДТП, то увидели автомобиль Лада 211440, который был перевернут на крышу и находился в левом кювете по направлению движения в сторону г. Воронежа. Автомобиль марки ВАЗ 21150 был перевернут на крышу и находился частично на дороге, а частично на правой обочине по направлению в сторону г. Воронежа. Впереди автомобиля ВАЗ 21150 на правой обочине находился автомобиль марки Форд Фокус, у которого была повреждена задняя часть. На месте происшествия находились водители столкнувшихся транспортных средств и пассажиры, которые смогли до их приезда самостоятельно выйти из автомобилей. Находясь на месте происшествия, им стало известно, что водитель автомобиля Лада 211440, осуществлявший движение по автодороге со стороны г. Курска, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий в «пробке» автомобиль ВАЗ 21150, который в результате данного столкновения по инерции столкнулся с автомобилем Форд Фокус, стоявшим впереди него. В результате данного ДТП погибла девочка, которая была пассажиром автомобиля ВАЗ 21150 и после произошедшего находилась около задней части вышеуказанного автомобиля. На месте происшествия также были сотрудники МЧС, в случае необходимости предотвращения возгорания автомобилей. Они занимались охраной на месте ДТП, регулировали движение транспортных средств и ожидали дознавателя Нижнедевицкого района Воронежской области для оформления данного происшествия. Близко к столкнувшимся автомобилям не подходили. Находилось ли в салоне автомобиля ВАЗ 21150 детское удерживающее кресло, а также детское удерживающее устройство – треугольник, они не помнят. Согласно ПДД малолетние дети должны передвигаться в автомобиле только в специальных удерживающих креслах, а не с какими-либо другими устройствами.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля А.И.М. следует, что 15.08.2019 года, около 13 часов 30 минут, он ехал на своем автомобиле по автомобильной дороге Курск-Воронеж, проходящей по территории Нижнедевицкого района Воронежской области. Погода на тот момент была ясная, без осадков. Проезжая часть была асфальтированная, сухая. Асфальтное покрытие было свежеуложенное. Он ехал в направлении г. Воронежа. На данном участке дороги, примерно в районе, где произошло дорожно-транспортное происшествие, производились ремонтные работы. В связи с этим одна из полос была перекрыта. НА 187 км автодороги он увидел три автомобиля с механическими повреждениями, характерными для ДТП. Автомобиль ВАЗ 21150, который был перевернут на крышу, находился перпендикулярно проезжей части по направлению в сторону г. Воронежа. Передняя часть была на обочине, а задняя часть была на дороге. Около задней части автомобиля находился труп девочки. Впереди данного автомобиля находился автомобиль Форд Фокус, с механическими повреждениями в задней части. С левой стороны за пределами проезжей части находился автомобиль ВАЗ 2114. Автомобиль был перевернут на крышу. На месте происшествия находилось много людей. От кого-то из них ему стало известно, что водитель автомобиля ВАЗ-2114, осуществляющий движение со стороны г. Курска в направлении г. Воронежа допустил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 21150, который в свою очередь допустил наезд на остановившийся автомобиль Форд Фокус. В результате данного ДТП, все водители транспортных средств, получили телесные повреждения, в том числе и пассажиры автомобиля ВАЗ 21150. Он звонил в систему «112» и вызывал скорую помощь и полицию, а после уехал по своим делам (т.1 л.д.245-248).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей С.С.А., Г.Ю.М. и Л.А.В. следует, что они работают в Пожарно-спасательной части №58 ФГКУ «1ОФПС по Воронежской области», расположенной в р.

<

адрес>. 15.08.2019 года они выезжали на место ДТП на 187 км автодороги Курск-Воронеж, где видели автомобили с механическими повреждениями. Автомобиль Лада 211440 был перевернут на крышу и находился в левом кювете по направлению движения в сторону г. Воронежа. Автомобиль марки ВАЗ 21150 также был перевернут на крышу и находился частично на дороге, а частично на правой обочине по направлению в сторону г. Воронежа. Впереди автомобиля ВАЗ 21150 на правой обочине находился автомобиль марки Форд Фокус, у которого была повреждена задняя часть. На месте происшествия находились водители столкнувшихся транспортных средств и пассажиры, которые смогли до их приезда самостоятельно выйти из автомобилей. Находясь на месте происшествия им стало известно, что водитель автомобиля Лада 2114, осуществляющий движение со стороны г. Курска, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий в «пробке» автомобиль ВАЗ 21150, который в результате данного столкновения по инерции столкнулся с автомобилем Форд Фокус, стоявшим впереди него. В результате данного ДТП погибла девочка, которая была пассажиром автомобиля ВАЗ 21150 и после произошедшего находилась около задней части вышеуказанного автомобиля (т.2 л.д.12-15, 18-21, 22-25).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Нижнедевицкому району о поступлении 15.08.2019г. в дежурную часть сообщения о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в 13 час 30 минут на 187 км автодороги Курск-Воронеж-Борисоглебск с пострадавшими (т.1 л.д. 29);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.08.2019г., в котором зафиксировано и описано место ДТП, расположение транспортных средств после ДТП, их механические повреждения, характеристика проезжей части, расположение дорожных знаков и дорожной разметки. Также при производстве осмотра было зафиксировано положение трупа М.Е.И. (т.1 л.д.36-62);

- протоколами осмотров транспортных средств - участников ДТП, в которых отражены технические повреждения, имеющиеся на них после ДТП (т.1 л.д. 158-162,164, 216-221, 227-232);

- расписками о получении М.И.Г. от ФИО1 денежных средств в общей сумме 500000 рублей в счет возмещения материального и физического ущерба (т.2 л.д. 238,239);

- приобщенным в ходе судебного заседания к материалам уголовного дела кассовым чеком о почтовом переводе ФИО1 на имя М.С.А. денежных средств в сумме 280000 рублей. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего М.И.Г.обнаружены следующие телесные повреждения: разрыв селезенки, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, а также перелом нижней стенки левой лобной пазухи (верхней стенки левой орбиты), квалифицируемый как причинивший средней тяжести вред здоровью (т.2 л.д.80-86).

Согласно заключению судебно–медицинской экспертизы у М.Е.И. обнаружены следующие повреждения:

«А»

- открытый многооскольчатый перелом костей свода и основания черепа;

- размозжение вещества правого полушария головного мозга;

- множественные разрывы твердой и мягких мозговых оболочек;

- рана в лобной области справа с переходом в правую височную и теменную области;

«Б»

- закрытый перелом диафиза правой бедренной кости в средней трети;

«В»

- ссадина в лобной области слева;

- ссадина в лобной области слева с переходом на верхнее веко левого глаза;

- ссадина в левой щечной области;

- ссадина в левой щечной области;

- ссадина в проекции вертикальной ветви нижней челюсти слева;

- ссадина в проекции вершины левого сосцевидного отростка;

- кровоподтек в проекции правой орбиты;

- ссадина в проекции скулового отростка верхней челюсти справа;

- ссадина на наружной поверхности левого плеча в верхней трети;

- ссадина на наружной поверхности левого локтевого сустава;

- ссадина на внутренней поверхности левого локтевого сустава;

- ссадина на задней поверхности правой голени в средней трети;

- кровоподтек на задней поверхности правой голени в нижней трети;

- ссадина на наружной поверхности левой голени в нижней трети.

При жизни все вышеперечисленные в п. «А» повреждения в совокупности квалифицировались бы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, в данном случае привели к наступлению смерти, т.е. находятся в прямой причинной связи с ее наступлением. Повреждения, перечисленные в п.п. «Б» и «В», отношения к причине наступления смерти не имеют. Все вышеперечисленные повреждения являются прижизненными и причинены незадолго (ориентировочно за минуты) до времени наступления смерти и могли образоваться в ходе дорожно-транспортного происшествия (т. 2, л.д.141-147).

Как следует из заключения автотехнической экспертизы в рассматриваемой дорожной обстановке водитель автомобиля «ВАЗ - 21140» ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5 абзац 1; 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», действия водителя автомобиля ВАЗ-21150 М.И.Г. правилами дорожного движения не регламентируются. С технической точки зрения выполнение водителем автомобиля «ВАЗ - 21140» ФИО1 требований п.п. 1.5 абзац 1; 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», а именно движение со скоростью обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при обнаружении стоящей колонны автомобилей перед местом проведения дорожных работ принятие мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, исключало бы рассматриваемое происшествие, в связи с этим действия ФИО1 не соответствуют требованиям п.п. 1.5 абзац 1; 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и данное несоответствие находится в причинной связи с рассматриваемым происшествием (т.2 л.д.44-50).

Все перечисленные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми, поэтому учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого.

Совокупность всех исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что именно нарушение ФИО1 п.п.1.3,1.5,2.7,10.1, 10.3 Правил дорожного движения находится в причинной связи с наступившими последствиями, в связи с чем суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает данные о личности ФИО1, ранее не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства и учебы, признавшего свою вину, и своими признательными показаниями способствовавшего расследованию уголовного дела, письменно и устно извинившегося в судебном заседании перед потерпевшими, добровольно возместившего вред М.И.Г. в полном объеме, о чем свидетельствует отсутствие претензий материального характера со стороны последнего, а также частично (в размере 300000 рублей) возместившего моральный вред М.С.А. и полностью признавшего ее гражданский иск, что судом признается как действительное и деятельное раскаяние.

Кроме того, судом принимается во внимание состояние здоровья подсудимого, страдающего заболеваниями головного мозга и нервной системы, а после совершенного ДТП высказывавшего суицидальные намерения. 

Указанные обстоятельства в совокупности признаются судом смягчающими наказание ФИО1 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Также судом учитывается, что ФИО1 совершено преступление по неосторожности, относящееся к категории средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, определяя наказание ФИО1, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 43 УК РФ уголовное наказание определяется как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и заключается в лишении или ограничении прав и свобод виновного лица, при этом оно должно носить индивидуальный характер. Содержание наказания заключается в лишении либо ограничении виновного лица предусмотренных уголовным законом каких-либо материальных или нематериальных благ (прав, свобод, интересов и т.д.), что, безусловно, причиняет страдания лицу, совершившему преступление, являясь, таким образом, по своей сути карой. Между тем сама по себе кара как суть уголовного наказания не является целью наказания. Частью 2 указанной статьи УК РФ предусмотрено, что наказание применяется в первую очередь в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Восстановление социальной справедливости как цели наказания связано с принципом справедливости, содержащимся в ст. 6 УК РФ, в соответствии с которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливы, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В связи с этим при назначении наказания ФИО1 суд, исполняя требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия его отягчающих, а также с учетом деятельного раскаяния и положительно характеризующих данных о личности, считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы, но без реальной изоляции его от общества, т.е. с применением ст.73 УК РФ - условно с установлением испытательного срока, что будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в УК РФ.

Рассматривая заявленные исковые требования потерпевшей М.С.А. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований п.1 ч.1 ст.1100, ч.1 ст.1101 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.

Факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибла малолетняя дочь гражданского истца, а также виновность ФИО1 в его совершении, в судебном заседании нашли свое полное и объективное подтверждение.

М.С.А. были причинены нравственные страдания, заключающиеся в потере близкого человека, сопровождающиеся и физическими страданиями в виде утраты спокойствия, нормального сна, в связи с чем заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда М.С.А. суд исходит из того, что гражданским ответчиком ФИО1 гражданский иск признан полностью, но за вычетом уже выплаченных в ходе предварительного следствия и судебного заседания 300000 рублей, т.е. в размере 1700000 рублей. 

Факт получения 20000 рублей и перечисления почтовым переводом по ее адресу 280000 рублей в счет компенсации морального вреда М.С.А. подтверждается, вместе с тем она просит удовлетворить ее требования в заявленном размере. 

В связи с указанными обстоятельствами суд считает необходимым определить сумму взыскания с ФИО1 в пользу М.С.А. в размере 1700 000 рублей, которая судом признается разумной и справедливой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, обязать ФИО1 ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного жительства, не менять место жительства без уведомления данной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу М.С.А. 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда.

В остальной части иска М.С.А. отказать.

Уведомить Н.Н.В., М.С.А., ФИО1, М.И.Г. о том, что переданными им на ответственное хранение вещественными доказательствами, соответственно, автомобилем Форд Фокус (Ford Focus) регистрационный знак №, автомобилем ВАЗ 21150 (VAZ 21150) регистрационный знак № автомобилем «Lada 211440 LADA SAMARA» регистрационный знак № и видеорегистратором «Prestigio» с картой памяти MICRO SD 1 GB после вступления приговора в законную силу они могут распоряжаться по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления через Нижнедевицкий районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий И.Е. Квасов

Дело № 1-30