№ 1-29/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лабинск 4 июня 2019 года

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Лисунова Н.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Лабинского межрайонного прокурора Зиркова В.С., 

подсудимого ФИО1,

адвокат Фонарева А.Г., представившего удостоверение 

<

Номер>, ордер 

<

Номер>, 

при секретаре Перекотий С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

Дата> рождения, урож. 

<

Адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего 

<

Адрес>, ранее судим:

1. 20.10.2011г. Кисловодским городским судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 эпиз.), по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца, начало срока 14.07.2011 г.; 

2. 19.07.2012 г. осужден Кировским районным судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 20.10.2011 г., общий срок: 2 года 8 месяцев лишения свободы, начало срока 19.07.2012г.. 13.03.2014 г. - освобожден по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

15 декабря 2018 года примерно в 16 часов 00 минут, ФИО1 находился в магазине М. принадлежащем индивидуальному предпринимателю М.А., расположенном по адресу: 

<

Адрес>, где он работал 

<

данные изъяты>. В указанное время, в ходе телефонного разговора с Т.Э. у него возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Т.Э. путем обмана. Руководствуясь своим 

<

данные изъяты> умыслом, осознавая общественную опасность совершаемого им деяния, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, преследуя при этом корыстную цель, ФИО1, путем обмана Т.Э., под предлогом поставки отопительного котла, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, убедил Т.Э. в необходимости приобретения отопительного котла стоимостью 28400 рублей по предварительной оплате. Продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на хищение денежных средств, путем обмана, ФИО1 на автомобиле такси, в этот же день примерно в 16 часов 30 минут, приехал ко двору домовладения 

<

Номер> по 

<

Адрес>, где, используя заполненный товарный чек с реквизитами ИП М.А., путем обмана получил от Т.Э. денежные средства в сумме 28400 рублей за приобретаемый отопительный котел и тем самым похитил их, распорядившись похищенными денежными средствами по своему 

<

данные изъяты>. В результате чего причинил Т.Э. значительный материальный ущерб на сумму 28400 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что с августа по декабрь 2018г. работал 

<

данные изъяты> в магазине М. в 

<

Адрес>. В начале декабря 2018г. он на сайте «Авито» разместил объявление о продаже котлов. 6 декабря ему позвонил Т.Э., стал интересоваться котлом. Он пригласил его приехать в магазин. Через несколько дней Т.Э. приехал, он показал ему образцы котлов. Котел, который понравился Т.Э., в наличии не было, его надо было заказать и оплатить 100 % стоимости, на что Т.Э. согласился. Он сказала, что у него с собой денег нет, он приедет позже и оплатит товар. Через несколько дней Т.Э. ему позвонил и сказал, что он находится в 

<

Адрес>, у него сломалась машина и поэтому он не может привезти деньги. Он сказал Т.Э., что приедет к нему на такси, взял заранее выписанный товарный чек и на такси приехал в 

<

Адрес>, где возле машины находился Т.Э. и его отец. Он передал Т.Э. товарный чек, получил деньги в сумме 28400 рублей, сказал, что закажет котёл и уехал. Но заказать котел он не смог, т.к. человек, который им привозил котлы, был уволен, потом его уволили самого. У него не было умысла обмануть Т.Э., он хотел продать ему котел в обход магазина, чтобы Т.Э. дешевле обошелся котел. Он хотел выплатить Т.Э. деньги, но у него длительное время не было работы. Он также признает в полном объеме исковые требования

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего Т.Э., который в судебном заседании показал, его отец большую часть времени живет на даче и ему необходим хороший отопительный котел. Примерно 5-6 декабря 2018г. в сети интернет на сайте Овито о нашел объявление о продаже котла, позвонил по указанному номеру. Телефон взял Виталий, предложил котел и дымоход в подарок, сказал, что у них низкие цены, попросил приехать в магазин. Он сказал, что через несколько дней приедет. Через некоторое время Виталий созванивался с ним, интересовался, когда он приедет. Он приехал к Виталию в магазин, тот стал показывать в телефоне картинки котлов. Он выбрал один из котлов, Виталий сказал, что необходимо предоплата 100 % и котел будет поставлен 29-30 декабря, на что он согласился. 15 декабря 2018г. он снял деньги в 

<

Адрес> и ехал к Виталию, чтобы отдать деньги. В 

<

Адрес> машина сломалась, он связался с отцом по телефону, чтобы тот прибыл и отбуксировал его машину в сервис. Он по телефону связался с Виталием, сказал, что деньги ему не может привезти, т.к. сломалась машина. Виталий сказал, что нет никаких проблем, он сам приедет за деньгами с чеком. Приехал Виталий, отец уже был с ним, он передал деньги 28400 рублей, а он передал ему чек. Сказал, что никаких проблем не будет, все будет поставлено в сроки. 28 декабря позвонил Виталию, тот трубку не брал. Он поехал в магазин, там находился продавец С.Р. и кассир Г.М.. Он спросил у них где Виталий, на что они сказали, что у того какие – то неприятности. После неоднократных попыток, он дозвонился Виталию, тот сказал, что идут праздничные дни, что необходимо подождать. Сказал, что если котел не будет доставлен в срок, то бойлер в подарок. Так продолжалось долгое время, пока он не обратился в полицию. Он предъявляет к ФИО2 гражданский иск на сумму 61 тысяча рублей и просит суд применить в отношении ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Свидетель Т.Ш. в судебном заседании показал, что ему был необходим отопительный котел. Они с сыном смотрели котлы в 

<

Адрес>, но котлы не понравились. Перед Новым годом сын Т.Э. позвонил ему и сказал, что нашел хороший котел и предложил купить. Он согласился и тогда сын поехал в 

<

Адрес>, чтобы взять у сестры деньги на котел. На обратном пути в 

<

Адрес> его автомобиль сломался, сын позвонил и попросил его отбуксировать домой. Он приехал к сыну в 

<

Адрес>, туда же приехал ФИО2. Сын передал деньги ФИО2, а тот отдал чек, сказал, что привезут котел 28.12.2018 года. Потом сын позвонил, попросил 26 декабря быть дома, привезут котел. Но котел не привезли вообще, он сказал сыну, что его обманули. 

Вина подсудимого подтверждается также показаниями свидетеля С.Р., который суду показал, что он работал в магазине М. 

<

данные изъяты>. В одно с ним время в этом магазине работал 

<

данные изъяты> ФИО3. ФИО2 не имел право выписывать товарные чеки, это мог делать старший продавец, а кассир получала деньги от покупателей. Заказы на котлы мог делать старший продавец, но не продавец - консультант. В январе 2019г. в магазин обратился Т.Э., спросил, исполнен ли его заказ и тогда выяснилось, что ФИО2 получил от него деньги за котел, который не заказывался. Через журнал заказов заказ Т.Э. на поставку котла не проходил.

Свидетель Г.М. суду показала, что работает бухгалтером первичной документации в магазине М. 

<

Адрес>, в её обязанности входит продажа товара, выдача кассового чека и выдача товарного чека по запросу клиента. В её отсутствие старший продавец имел право выдавать кассовые и товарные чеки. Вместе с нею работали старшим продавцом С.Р. и продавцом ФИО3 обязанности ФИО3 входило консультация клиентов, он не имел права получать денежные средства, выдавать кассовые и товарные чеки, пользоваться печатью. Движение товара и денежных средств отражаются в компьютере, идут через онлайн – кассу и потом выдаётся чек. Заказ товара проходит через журнал, в котором не была отражена фамилия Т.Э.. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также другими доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании:

- ФИО4, в котором он просит оказать помощь в возврате денежных средств в сумме 28 400 рублей, которые он передал 15.12.2019 на федеральной трассе 

<

Адрес> продавцу магазина М. 

<

Адрес> - ФИО1 за отопительный котел. /л.д. 5/.

- Протоколом осмотра места происшествия от 11.01.2019 года, в ходе которого, с участием заявителя Т.Э. в помещении служебного кабинета № 318, расположенный в здании СО ОМВД России по Мостовскому району по адресу: ФИО5 район, пгт. ФИО5, ул. Садовая 8, был изъят товарный чек от 15.12.2018 г. и мобильный телефон марки «Айфон 5 S», принадлежащие Т.Э. / л.д. 6-11/.

- Протоколом осмотра места происшествия от 12.03.2019 года, в ходе которого, с участием заявителя Т.Э. осмотрен участок местности, прилегающий к домовладению 

<

Номер> по 

<

Адрес>, возле которого Т.Э. передал денежные средства в размере 28400 рублей ФИО1 / л.д. 6-11/.

- Протоколом выемки от 13.03.2019 года, в ходе которой у потерпевшего Т.Э., изъят товарный чек от 15.12.2018 г. ИП М.А. / л.д. 41-42 /

- Протоколом осмотра документов от 14.03.2019 года, в ходе которого, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника - Фонарева А.Г. осмотрен товарный чек от 15.12.2018 г., изъятый в ходе выемки у потерпевшего Т.Э. /л.д. 41-42 /

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13.03.2019 года, согласно которого в качестве вещественного доказательства признан оригинал товарного чека от 15.12.2019 г. и приобщен к материалам уголовного дела / л.д. 43 /

- Протоколом осмотра документов от 04.03.2019 года, в ходе которого осмотрены светокопия приказа о приеме на работу от 03.08.2018 и светокопия трудового договора, предоставленные ИП М.А. /л.д. 41-42 /

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 04.03.2019 года, согласно которого в качестве вещественных доказательств признаны светокопия приказа о приеме на работу от 03.08.2018, светокопия трудового договора и приобщены к материалам уголовного дела. / л.д. 43 /

Доказательства, собранные и исследованные в их совокупности и проверенные в ходе судебного заседания, приводят суд к убеждению, что ФИО1 совершил преступление, и его действия следует квалифицировать по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупностью собранных по делу доказательств полностью подтверждается виновность подсудимого в совершенном преступлении, данная совокупность признается судом достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 

Определяя подсудимому ФИО1 вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести.

<

данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд признает признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1ст.18 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 и ст.73 УК РФ, а также положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ ввиду наличия обстоятельств, отягчающих наказание.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без его применения.

Гражданский иск потерпевшего Т.Э. в сумме 61 тысяча рублей суд считает необходимым удовлетворить частично, взыскав с ФИО1 в пользу Т.Э. 28400 рублей - сумму причиненного материального ущерба и расходы на составление искового заявления в сумме 1000 рублей. В части компенсации морального вреда в сумме 31600 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку совершенным в отношении Т.Э. преступлением не затронуты его личные неимущественные права либо другие нематериальные блага.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислять с 4 июня 2019г.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда после провозглашения приговора. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Т.Э. 28400 рублей - сумму причиненного материального ущерба и расходы на составление искового заявления в сумме 1000 рублей. В остальной части исковых требований - отказать. 

Вещественные доказательство – товарный чек от 15.12.2018г., светокопия приказа о приеме на работу от 03.08.2018г. и светокопия трудового договора - хранить в уголовном деле.

Судебные издержки - оплата услуг адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок, со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу с 15.06.2019 г.