Судья: Пиюк Ю.В № 22-2550/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 18 октября 2023 г.

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Аксентьевой М.А.,

при секретаре Казаковой Е.С.

с участием прокурора Медведева Р.Е.

адвоката Жердева Е.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Измайлова Э.Л. в интересах Пехова М.С. на приговор Нижневаровского городского суда ХМАО-Югры от 28 августа 2023 года, которым 

Пехов, (дата) г.рождения, уроженец в (адрес), гражданин РФ, военнообязанный, со средним образованием, не женатый, работающего электромонтером в ООО «Крафт Памп», зарегистрированный и проживающий в (адрес) по адресу Маршала Жукова (адрес)А, ранее не судимый 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак А 712 ХХ 72 регион, находящийся на специализированной автомобильной стоянке по адресу ул. Индустриальная, 16 стр. 1 в г. Нижневартовске, конфисковать на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в доход государства.

С целью обеспечения исполнения приговора отменить арест, наложенный на основании постановления Нижневартовского городского суда ХМАо- Югры от 06.07.2023 на автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак А 712 ХХ 72 регион, VIN XTA21093023265199.

Процессуальные издержки отнесены на счет федерального бюджета. 

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в особом порядке.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, совершенного (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1, вину в содеянном признал в полном объеме и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Измайлов Э.Л. просит приговор, изменить, в части назначенного наказания снизить размер обязательных работ, а также в части конфискации принадлежащего ему автомобиля, возвратив принадлежащее ему транспортное средство ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом его состояния здоровья, наличия тяжелого хронического заболевания. В судебном заседании установлено, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, инкриминируемое деяние относится к преступлению небольшой тяжести, свою вину он признал и раскаялся в содеянном, имеет тяжёлое хроническое заболевание, отсутствие отягчающих обстоятельств. Суд не в полной мере учел личность ФИО1, его тяжёлое материальное положение, состояние здоровья, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, и назначил чрезмерно строгое наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Мищенко И.М., просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции адвокат Жердев Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Медведев Р.Е. просил приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания и приговора, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом все необходимые условия, предусмотренные законом, судом проверены и соблюдены.

Действиям ФИО1 дана верная юридическая квалификация. 

При назначении ФИО1 наказания судом, в соответствии со ст.60, 6 УК РФ, учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, который месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями положительно, по месту работы так же характеризуется положительно, у врачей нарколога, психиатра не наблюдается, смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование расследованию преступления и раскаяние в содеянном, выразившееся в даче признательных показаний и указании обстоятельств содеянного на месте преступления, а также наличие тяжкого заболевания. 

Предусмотренных статьей 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Наказание назначено соразмерно содеянному, с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60, 61, ч.1 ст.62 УК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ, в пределах санкции статьи с назначением дополнительного наказания, которое определено санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы все смягчающие обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в полной мере учтены судом, и не учтенных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения наказания, апелляционная жалоба не содержит. 

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащим ему на праве собственности (л.д. 18, 89). 

Постановлением следователя от 30.06.2023 года (л.д.51) указанный автомобиль признан вещественным доказательством.

При таких обстоятельствах решение суда в части конфискации автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак 

<

***> регион принадлежащего ФИО1, учитывая, что автомобиль использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, является законным.

Доводы стороны защиты о том, что при решении данного вопроса не учтены смягчающие обстоятельства, личность ФИО1, наличие у него заболеваний и тяжелого материального положения не являются основанием для не применения положений ст. 104.1 УПК РФ. Кроме того наличие тяжелого материального положения у осужденного материалами дела не подтверждено.

При этом, как следует из материалов дела, ФИО1 является трудоспособным, имеет место работы, иждивенцев не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, в полной мере учтены судом.

По своему виду и размеру назначенное наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующему общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижневаровского городского суда ХМАО-Югры от 28 августа 2023 года в отношении ФИО1 -оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Суда ХМАО-Югры- ФИО2