Дело № 2-3340/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года г.о. Щёлково Московской области 

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г., 

при секретаре судебного заседания Козловой В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Саакяну ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Щёлковский городской суд Московской области с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивируя требования следующим. 05.10.2016 между сторонами заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1 892 000 рублей сроком возврата 05.10.2023 под 19,90 % годовых. В свою очередь, ФИО1 обязался осуществлять погашения кредита ежемесячными аннуитетными платежами, включающими в себя сумму основного долга, а также начисленные проценты. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 16.01.2019 составила 2 622 831 рублей 46 копеек и до настоящего времени не оплачена. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору по состоянию на 16.01.2019 в размере 2 622 831 рублей 46 копеек, из которой: 1 864 523, 75 - сумма просроченной задолженности; 742 057 рублей 38 копеек - сумма процентов; 16 250,33 - сумма неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 314 рублей 16 копеек. 

В судебное заседание представитель истца – Банка ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии (л.д. 5). 

Явившийся в судебное заседание ответчик – ФИО1 пояснил, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору им не оплачена, просил снизить размер штрафных санкций, пояснив, что не имеет постоянного источника заработной платы. Против удовлетворения иска с учетом его доводов не возражал.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, и односторонне изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 05.10.2016 между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита №, согласно которому последнему были предоставлены денежные средства в размере 1 892 000 под 19,9 % годовых, сроком возврата по 05.10.2023 (л.д. 10-12).

В свою очередь, ФИО1 обязался надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору, в том числе, в порядке и сроки, установленные договором: осуществлять возврат суммы кредита в полном объеме; уплачивать проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования кредитом, начисляемые Банком, начиная с даты, следующей за датой фактического предоставления Кредита, по дату фактического возврата кредита включительно; уплачивать неустойки, предусмотренные кредитным договором (п. 5.1.1 Общих условий потребительского кредита в Банке ВТБ (ПАО)).

Истец принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, также факт получения и использования денежных средств подтверждается ответчиком.

Между тем ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредитных средств, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая по состоянию 16.01.2019 в размере 2 622 831 рублей 46 копеек, из которой: 1 864 523, 75 - сумма просроченной задолженности; 742 057 рублей 38 копеек - сумма процентов; 16 250,33 - сумма неустойки. В материалы дела представлен соответствующий расчет задолженности, который судом проверен и является верным, ответчиком не оспорен (л.д. 7-8).

До настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена, указанное обстоятельство в судебном заседании ФИО1 не оспаривал, однако просила снизить размер взыскиваемых штрафных санкций.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 12 Договора устанавливается, что размере неустойки за ненадлежащее исполнение условий договор установлен 20 % годовых, начисляемых на суммы просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно). 

Так истец просил взыскать с ответчика в качестве штрафных санкций 16 250 рублей 33 копеек. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, согласно которой часть первая его статьи 333 возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение размера неустойки является возможностью установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, в частности высоких процент установленной неустойки, периода неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, суд считает возможным снизить размера неустойки (штрафа) с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 8 000 рублей, что будет в целях соблюдения баланса интересов сторон обязательства. 

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 314 рублей 16 копеек (л.д. 6). 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в случае снижения неустойки положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, а также с учетом, что несение данных расходов подтверждено материалами дела, суд взыскивает с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 314 рублей 16 копеек 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Банка ВТБ (ПАО) к Саакяну ФИО7 - удовлетворить частично.

Взыскать с Саакяна ФИО8 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 05.10.2016 по состоянию на 16.01.2016, состоящую из: суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере 1 864 523 рублей 75 копеек, суммы процентов в размере 742 057 рублей 38 копеек, суммы неустойки в размере 8 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 314 рублей 16 копеек, а всего взыскать 2 635 895 (два миллиона шестьсот тридцать пять тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 29 (двадцать девять) копеек. 

В удовлетворении иска Банка ВТБ (ПАО) к Саакяну ФИО9 в части взыскания неустойки в размере, превышающем взысканный судом, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щёлковский городской суд Московской области подачей апелляционной жалобы. 

Председательствующий: 

Судья Н.Г. Разумовская