Председательствующий: Лещинский Д.В. 22-224/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 10 февраля 2025 года 

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Задворновой С.М.

с участием прокурора Петуховой Е.С.

адвоката Редько Е.С.

при секретаре Синициной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Редько Е.С. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Омска от 28 ноября 2024 года, которым

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженка 

<

...>, -

осуждена по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ рассрочена выплата штрафа на срок 40 месяцев, установлены ежемесячные выплаты в размере 5000 рублей до полного отбытия наказания.

Приговором разрешен вопрос по мере процессуального принуждения, процессуальным издержкам, определена судьба вещественных доказательств.

Выслушав адвоката Редько Е.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Петуховой Е.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 

<

...> в г. Омске при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью, по ее ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Редько Е.С., действующая в интересах осужденной ФИО1, выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку ФИО1 ранее не судима, не привлекалась и не задерживалась, на учетах в ОНД и ОКПБ не состоит. Также указывает, что свою вину ФИО1 в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась. Кроме того, при определении меры наказания суд учел смягчающие ответственность обстоятельства согласно ст. 61 УК РФ: полное признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, наличие двоих малолетних детей, наличие беременности, при этом не нашел оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ. В связи с этим, автор жалобы полагает, что суд первой инстанции не принял в полном объеме во внимание обстоятельства, смягчающие наказание: молодой возраст подсудимой, социальную обустроенность, положительные характеристики, тяжелое материальное положение. С учетом личности осужденной, ее критического отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств, являющихся исключительными, полагает, что у суда была возможность при назначении наказания учесть положения ст. 64 УК РФ. Также в приговоре не приведено каких-либо убедительных доводов о том, почему указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств не может являться основанием для применения ст. 64 УК РФ. В связи с чем, просит приговор изменить, при назначении штрафа применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

На апелляционную жалобу адвоката Редько Е.С. государственным обвинителем Васильевой М.С. принесены возражения.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело в отношении ФИО1 рассматривалось судом в особом порядке судебного разбирательства. ФИО1 полностью согласилась с предъявленным ей обвинением. Ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке. Ходатайство заявила добровольно после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ей были понятны. Суд обоснованно счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ. 

Судом правильно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, участниками процесса при рассмотрении дела в апелляционном порядке квалификация содеянного и виновность ФИО1 в совершении данного преступления не оспариваются.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление, как основное, так и дополнительное, соответствует требованиям ст. ст.6, 60 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы, не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденной преступления, данных о ее личности, которая в целом характеризуется положительно.

Кроме того, судом в полной мере было учтено наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: полное признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденной, наличие двоих малолетних детей, наличие беременности, молодой возраст осужденной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденной наказания без применения положений ст. 64 УК РФ, в приговоре приведены надлежащим образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о том, что исправление осужденной ФИО1 возможно при назначении ей наказания в виде штрафа, а также о назначении дополнительного наказания, в приговоре мотивирован и по мнению суда апелляционной инстанции является правильным.

Наказание, назначенное ФИО1, как основное, так и дополнительное, является справедливым, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания. Оснований к снижению или смягчению назначенного наказания, применению положений ст. 64 УК РФ, а также полагать, что оно является чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

При этом, судом первой инстанции с учетом размера дохода осужденной, ее имущественного положения, установлена рассрочка выплаты назначенного штрафа на 40 месяцев равными частями.

Данные, на которые ссылается адвокат в жалобе, учтены судом при назначении наказания, что следует из описательно - мотивировочной части приговора, иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора в суде апелляционной инстанции, не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Омска от 28 ноября 2024 года в отношении ФИО1, – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Редько Е.С., – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: С.М. Задворнова