Дело № 2-652/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Костючек Е.С.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилю истца Хонда Цивик государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО4 Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы. Ответчиком 08.11.2016 года в выплате страхового возмещения было отказано. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратился к независимому эксперту. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 443187,96 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией. Страховое возмещение истцу выплачено не было. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку в размере 184000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО5

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 44734,43 рубля, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, убытки по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей, неустойку и размере 44000 рублей и штраф.

Представитель ответчика заключение экспертизы не оспаривает, исковые требования в части неустойки и штрафа считает несоразмерными последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит снизить их размер. Также просит применить ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из принципа разумности, уменьшить расходы по оплате услуг представителя, требования о компенсации морального вреда считает не доказанными и не подлежащими удовлетворению. 

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона установлено, что порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования, которые наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 30 мин. на 24 км автодороги 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, видимые из которых были указаны сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП. Причиной ДТП и наступивших от него последствий явились действия водителя ФИО4, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии со ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Таким образом, ответственным за причинение вреда источником повышенной опасности является ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК». 

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. 

25 октября 2016 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 

08 ноября 2016 года ответчиком было отказано истцу в признании события страховым случаем и осуществления страховой выплаты на основании трасологической экспертизы ООО «Адвентис» от 31 октября 2016 года.

Истец, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, обратился к независимому эксперту ООО «Гарант – Профи». За услуги независимого эксперта истцом было уплачено 5000 рублей (л.д.47).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 443187,96 рублей (л.д.9-45).

01 декабря 2016 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией на основании ст. 16.1 вышеуказанного закона. 

Страховое возмещение не выплачено до настоящего времени.

Судом, с целью определения соответствия повреждений автомобиля механизму и обстоятельствам ДТП, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная комплексная (трасологическая и автотехническая) экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, составленному ИП В.В.Е., механизм дорожно-транспортного происшествия не соответствует заявленным обстоятельствам.

Поскольку в судебном заседании истец дал дополнительные пояснения по обстоятельствам ДТП, судом с целью определения соответствия повреждений автомобиля механизму и обстоятельствам ДТП, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по ходатайству представителя ответчика назначалась дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № (Д), составленному ИП В.В.Е. в связи с пояснениями, данными истцом по обстоятельствам ДТП, эксперт пришел к выводу о том, что для устранения повреждений автомобиля HONDA Civic гос. регистр.знак № полученных в результате события, описанного Т.Е.В. необходимо проведение следующих ремонтных воздействий: Бампер передний - замена, окраска; Кронштейн переднего бампера левый - замена; Усилитель переднего бампера - замена; Фара левая - замена; Крышка форсунки фароомывателя левая - замена, окраска; Форсунка фароомывателя левая - замена; Усилитель арки переднего левого колеса - ремонт (1,00 н/ч), окраска; Бачок омывателя - замена; Жгут проводов передний левый - ремонт (1,50 н/ч). С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик государственный регистрационный знак № с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 423-П составит 44 734,43 рубля. 

При определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю, суд исходит из заключения эксперта № (Д), составленного экспертом ИП В.В.Е., которое было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; на основании полных исходных данных на дату причинения вреда; в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 423-П и с указанием используемых при составлении заключения источников. Данное заключение в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, по данному страховому случаю в соответствии ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер ущерба должен был составить 44734,43 рубля.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (действующей на момент страхового случая), составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах с учетом заявленных истцом требований, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 44734,43 рубля, а также в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей (л.д.47).

Суд приходит к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и неустойки, за невыплату страхового возмещения в срок, предусмотренный законом. При этом суд считает необходимым учесть, что решение об отказе истцу в признании события страховым случаем и осуществлении страховой выплаты было принято ответчиком на основании представленных истцом не полных сведений об обстоятельства рассматриваемого ДТП.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что 25 октября 2016 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, 08 ноября 2016 года ответчиком было отказано в признании события страховым случаем и осуществлении страховой выплаты, 01 декабря 2016 года истец обратился с досудебной претензией, страховое возмещение не выплачено до настоящего времени, таким образом, просрочка исполнения с 16 ноября 2016 года (по прошествии 20 дневного срока с момента предоставления документов, необходимых для выплаты) по 18 сентября 2017 года (период заявленный истцом) составила 307 дней.

Суд считает, что за период времени с 16 ноября 2016 года по 18 сентября 2017 года неустойка составляет 137334,79 рублей (44734,43 рубля х 1% х 307 дней).

Однако, с учетом заявленных истцом исковых требований, положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 10000 рублей, учитывая при этом принцип разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявления об этом представителя ответчика.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Вместе с тем, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 4000 рублей крайне завышенным, и на основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных судом перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, снижает его до 1000 рублей. 

Кроме этого, суд соглашается с доводами представителей истца, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере 50 % от присужденной судом суммы. Данный вывод суд делает на основании п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002г.№40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Сумма штрафа составляет 22367,22 рубля (44734,43 рубля Х 50%).

Однако, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 10000 рублей, учитывая при этом принцип разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявления об этом представителя ответчика.

По данному делу по ходатайству ответчика назначалось проведение судебных экспертиз. Проведение экспертиз было поручено эксперту ИП В.В.Е.

Расходы по проведению судебной комплексной экспертизы возложены судом на ответчика, по проведению дополнительной судебной экспертизы возложены на истца. До настоящего времени оплата за производство экспертизы сторонами не произведена.

В ходе проведения экспертиз нашли подтверждение доводы истца о взыскании в его пользу страхового возмещения.

Согласно представленным ИП В.В.Е. счетам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ оплата за проведение судебных экспертиз составляет 47000 рублей.

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 95, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию в пользу ИП В.В.Е. сумма расходов на проведение судебной экспертизы в размере 47000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей (л.д.50,51).

Учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представления в сумме 15000 руб., поскольку указанная сумма соответствует объему оказанных представителем услуг, качеству и их стоимости, зафиксированной в договоре об оказании правовых услуг.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку требования истца были удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2292,03 рубля. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» к пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 44734,43 рубля, расходы по составлению отчета об оценке в размере 5000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, всего 85734,43 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2292,03 рубля.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ИП В.В.Е. затраты по производству судебных экспертиз в размере 47000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.

Судья: В.В. Родионова

Решение в окончательной форме

изготовлено 07.11.2017 года

Судья Родионова В.В.