№ 10-9146/25Судья Шабашева Н.Е. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24 апреля 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бекетовой С.Ю.,  

при помощнике судьи Наумовой Д.В.,  

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Салахеевой А.И.,

защитника адвоката Дроздова Г.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Прокофьева И.А. на постановление Чертановского районного суда г.Москвы от 27 марта 2025 года, которым в отношении 

Власова С.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 1 месяц, всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 01 мая 2025 года, с сохранением ограничений и запретов.          

После доклада председательствующего, выслушав выступления адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

01.02.2025 СО ОМВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ в отношении Власова С.С., в тот же день он задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. 

03.02.2025 Чертановским районным судом г. Москвы Власову С.С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 29 суток, т.е. до 01.04.2025. 

24.03.2025 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 03 месяцев, то есть до 01.05.2025г.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 27 марта 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого Власова С.С. под домашним арестом продлён на 01 месяц 00 суток, всего до 3 месяцев 00 суток, до 01 мая 2025 года, с сохранением ранее наложенных запретов.

На данное постановление суда адвокатом Прокофьевым И.А. в защиту обвиняемого подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, указывает, что находясь под домашним арестом, обвиняемый не имеет возможности обеспечивать себя и своих родственников, нуждающихся в его помощи, скрываться от следствия и суда он не намерен. Просит отменить постановление.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев, а в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных статьей 107 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство о продлении срока домашнего ареста возбуждено надлежащим должностным лицом, в рамках предварительного следствия по уголовному делу, представлено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям УПК РФ.

Исследовав все необходимые обстоятельства, суд в постановлении указал конкретные фактические данные, на основании которых принял решение о продлении ФИО1 срока домашнего ареста, при этом суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия такого решения.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под домашним арестом.

Суд обоснованно согласился с органом следствия о том, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Судом первой инстанции, вопреки утверждению защитника, приняты во внимание положения ст. 99 УПК РФ, в том числе сведения о личности обвиняемого, его семейном положении.

Вместе с тем, указанные сведения о личности сами по себе не являются безусловным и достаточным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, и не свидетельствуют об отсутствии у него намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста и невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения мотивированы и основаны на представленных материалах.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении ФИО1 данной меры пресечения, не изменились и на момент продления срока домашнего ареста.

Доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя и просившей изменить обвиняемому меру пресечения на более мягкую, были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке и мотивированно отклонены, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Таким образом, судом первой инстанции были проверены доводы защиты и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу, согласуется со сроком предварительного расследования, установленным по уголовному делу, при этом, фактов волокиты обоснованно не установлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Чертановского районного суда г.Москвы от 27 марта 2025 года о продлении срока содержания под домашним арестом ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий