Дело № 1-88/2020

УИД 33RS0006-01-2020-000691-51

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«21» июля 2020 года г. Вязники 

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего Черненко О.А.,

при секретаре Шалагиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя Журухина Н.А., Веренинова Д.В., Арсентьева Ф.А.,

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО3, 

защитника - адвоката Ломоносова А.Б., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого, 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Вязниковского городского суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ковровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменен оставшийся срок наказания в виде лишения свободы исправительными работами на срок 1 год 1 месяц с удержанием в доход государства 15% из заработной платы. По постановлению Вязниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены на 4 месяца 10 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 30 минут до 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, совместно с Потерпевший №1 в помещении 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве внезапно возникших неприязненных отношений, а именно со злости и обиды на Потерпевший №1, будучи уверенным в том, что Потерпевший №1 причинял телесные повреждения Свидетель №1, возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший №1

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, не имея умысла на убийство, ФИО3, находясь в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. до 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, взял с табурета в правую руку кухонный нож, и, применяя нож, то есть предмет, используемый в качестве оружия, направив клинок ножа в сторону Потерпевший №1, умышленно нанес последнему удар ножом в нижнюю треть правого плеча, причинив Потерпевший №1 телесное повреждение.

В результате умышленных преступных действий ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., причинено телесное повреждение в виде колото-резаной раны нижней трети правого плеча с повреждениями плечевой вены, лучевого нерва, травматическая невропатия правого лучевого нерва с грубым парезом правой кисти, осложнившаяся геморрагическим шоком 3ст. Указанная травма причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни (п

<

данные изъяты> медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Умышленные противоправные действия ФИО3, направленные на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, находятся в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями. 

Подсудимый ФИО3, допрошенный в судебном заседании, свою вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, признал полностью. В ходе предварительного расследования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут он совместно с Потерпевший №1 находился в 

<

адрес>, в ходе употребления спиртного между ним и Потерпевший №1 произошла ссора со злости и обиды на него, что он периодически бьет свою сожительницу Свидетель №1 В ходе данной ссоры он, желая причинить телесные повреждения Потерпевший №1 взял с табурета в комнате кухонный нож, направив клинок ножа в сторону Потерпевший №1, нанес им удар ему в руку, в нижнюю треть правого плеча, причинив ему телесное повреждение. Свидетель №1 пошла к соседям, чтобы те вызвать скорую медицинскую помощь. Через некоторое время приехала скорая помощь и увезла Потерпевший №1 в больницу. Его же доставили в отдел полиции, где он рассказал о содеянном. До этого ДД.ММ.ГГГГг. он также находится в квартире Потерпевший №1 с Свидетель №1 и распивали спиртное, в этот день Потерпевший №1 побил Свидетель №1 о чем было сообщение в полицию и скорую помощь, после этого он предупредил Потерпевший №1 чтобы он не относился так к Свидетель №1л.д.162-164).

Вина подсудимого по обвинению нашла свое полное подтверждение совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он несколько лет совместно проживает с Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ. он с Свидетель №1 и К-вым у него в квартире вместе употребляли спиртные напитки. Свидетель №1, опьянев, пошла спать, упала и ударилась плечом, сказала, что он Потерпевший №1 её побил, о чем было сообщение в полицию и скорую помощь. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в квартире с ними находился также ФИО3, вместе распивали спиртное, располагались в помещении комнаты, где рядом с диваном стояла табуретка, на которой была закуска. Во время распития спиртного около 23 часов 30 минут между ним и К-вым произошла ссора на почве того, что он стал упрекать его в том, что он побил Свидетель №1 он же стал оправдываться, что её не бил, что она сама упала в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 говорил ему, чтобы он Свидетель №1 больше не трогал. Около 23 часов 50 минут ФИО3 взял лежащий на табуретке кухонный нож в правую руку, нанес ему удар ножом в нижнюю треть правого плеча, ближе к локтевому суставу. От удара у него сильно потекла кровь, потерял сознание. На скорой медицинской помощи его отвезли в ГБУЗ ВО «Вязниковская РБ», где он находился на стационарном лечении, затем амбулаторно (л.д. 52-54).

Так, свидетель Свидетель №1, пояснила, что она проживает с Потерпевший №1 на протяжении почти трех лет, знакома также с ФИО3, который приходил к ним в гости, они распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в квартире Потерпевший №1 они с ФИО3 употребляли спиртные напитки. Во время распития спиртного, сказала всем, что Потерпевший №1 её побил, она обращалась в полицию и скорую помощь, куда её водил ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время суток ФИО3 вновь находился у них в гостях, распивали спиртное. Они втроем сидели в помещении комнаты, где рядом с диваном стояла табуретка, на которой была закуска, около 23 часов 30 минут между Потерпевший №1 и К-вым произошла ссора на почве того, что ФИО3 стал упрекать Потерпевший №1 в том, что тот её побил, и Потерпевший №1 приревновал её к нему. ФИО3 говорил, чтобы Потерпевший №1 больше не трогал её, весь разговор она не помнит, так как тоже была пьяна. ФИО3, находясь на диване в комнате слева от Потерпевший №1 около 23 часов 50 минут взял с табуретки кухонный нож в правую руку и нанес Потерпевший №1 один удар ножом в правое плечо. От удара обильно потекла кровь, потерял сознание. Она побежала по соседям, чтобы те вызвали полицию и скорую медицинскую помощь. Около 1 часа 15 минут соседку из 

<

адрес> Свидетель №2 попросила вызвать скорую помощь, рассказав ей, что ФИО3 порезал ножом руку Потерпевший №1 Приехала скорая помощь и увезла Потерпевший №1 в больницу, где тот находился на лечении. Ножевое ранение ФИО3 нанес Потерпевший №1 в ходе ссоры с ним, не беспричинно (л.д. 61-63).

Так, свидетель Свидетель №2 пояснила, что она проживает в 

<

адрес>. В 

<

адрес> указанного дома проживает Потерпевший №1 с Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ. около 1 часа 15 минут к ней в пьяном виде пришла Свидетель №1, которая попросила её вызвать скорую помощь и полицию, сказав, что Потерпевший №1 порезал ФИО3, она приходила к ним в квартиру, вызвала скорую (л.д. 65-66).

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что он занимает должность фельдшера 

<

данные изъяты>, в его обязанности входит оказание неотложной скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, около 1 часа поступило сообщение о причинении ножевого ранения Потерпевший №1 в 

<

адрес>. По прибытии у Потерпевший №1 было установлено телесное повреждение в виде резаной раны верхней трети правого предплечья, венозное кровотечение, ему была оказана неотложная медицинская помощь, после чего он был госпитализирован в ГБУЗ ВО «Вязниковская РБ». Со слов Потерпевший №1, телесное повреждение ему причинил его собутыльник кухонным ножом в ходе распития спиртных напитков ( л.д. 67).

Представитель гражданского истца ФИО1, пояснила, что Потерпевший №1 госпитализировался в ГБУЗ ВО «Вязниковская РБ» на его лечение затрачено 15361,69 рублей, производилось за счет средств обязательного медицинского страхования страховой медицинской компании ООО «СК «Ингосстрах-М». 

Кроме этого, вина подсудимого ФИО3 подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 20 минут в ОМВД России по 

<

адрес> обратилась Свидетель №2, которая сообщила, что в 

<

адрес> порезали Потерпевший №1, порезал ФИО3 (л.д.4).

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 50 минут в ОМВД России по 

<

адрес> обратился фельдшер ФИО2, который сообщил, что обратился за помощью и доставлен в хирургическое отделение ГБУЗ ВО «Вязниковская РБ» Потерпевший №1 из 

<

адрес> с диагнозом резаная рана предплечья, геморрагический шок, сильное алкогольное опьянение (л.д.6).

Извещением ОМВД России по 

<

адрес> о фактах поступления (обращения) пациентов, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что вред их здоровью причинен в результате противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому в ССМП г.Вязники обратился Потерпевший №1, адрес вызова – 

<

адрес>; диагноз – резаная рана верхней трети правого предплечья. Венозное кровотечение. Гемморагический шок. Алкогольное опьянение. Около 0 часов ДД.ММ.ГГГГ ударил ножом в руку собутыльник (л.д. 32).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес>, в ходе которого установлено наличие пятен красно-бурого цвета в помещении комнаты на диване, изъят нож с рукояткой из пластмассы с лезвием из металла белого цвета, который запакован в бумажный конверт с пояснительной надписью и подписями. Участвующая в осмотре Свидетель №1 пояснила, что в указанном месте указанным ножом ФИО3 нанес ранение Потерпевший №1 (л.д.8-10).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес>, в ходе которого, участвующий в осмотре Потерпевший №1, указав на диван в помещении комнаты квартиры, пояснил, что на данном диване он находился совместно с ФИО3, где между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО3 взяв с табуретки кухонный нож ударил им его в руку (л.д. 11-15).

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый ФИО3 в присутствии защитника и понятых продемонстрировал механизм причинения телесного повреждения Потерпевший №1, а именно указал, что им был нанесен один удар ножом в область нижней трети правого плеча Потерпевший №1 ( л.д. 73-75).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого у гражданина Потерпевший №1 имелась колото резаная рана нижней трети правого плеча с повреждением плечевой вены лучевого нерва, травматическая невропатия правого лучевого нерва с грубым парезом правой кисти, осложнившаяся геморрагическим шоком 3 ст. Указанная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), причинена орудием или предметом с колюще – режущими свойствами, вполне возможно ножом, незадолго до поступления в ГБУЗ ВО «Вязниковская РБ» (л.д. 79-80).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу : 

<

адрес> изготовлен промышленным способом. Данный нож по внешним конструктивным признакам схож с ножами кухонными общего применения, которые являются ножами хозяйственного – бытового назначения, не относящиеся к категории холодного оружия. Соответствует требованиям № «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» (л.д. 87-90).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен изъятый при осмотре места происшествия его квартиры кухонный нож. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что указанный нож принадлежит ему и именно данным ножом ФИО3, находясь с ним в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ причинил ему телесное повреждение (л.д. 93-95).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. о признании в качестве вещественного доказательства ножа и приобщения к материалам уголовного дела (л.д.96). 

Заявлен гражданский иск Вязниковским межрайонным прокурором в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> к ФИО3 о возмещении средств, израсходованных на лечение потерпевшего Потерпевший №1 в размере 15361 рубль 69 копеек, в обоснование которого исследованы:

Копия полиса медицинского страхования Потерпевший №1 №, согласно которому последний застрахован в СК «Ингосстрах-М» 

<

адрес> (л.д.59) 

Копия выписки из истории болезни №, согласно которой Потерпевший №1 лечился в травматологическом отделении ГБУЗ ВО «Вязниковская РБ» ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: 

<

данные изъяты> (л.д. 60).

Справка о стоимости лечения от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой, Потерпевший №1 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оплата СМК проводилась по стандартам медицинской помощи (по клинико- статистическим группам заболеваний), и составила 15361,69 рублей. Лечение проводилось за счет средств обязательного медицинского страхования, страховая медицинская организация ООО «СК Ингосстрах-М», оплата произведена (л.д.99).

Документами ООО «Страховая компания «Ингосстрах-М», согласно которых были оплачены медицинские услуги ГБУЗ ВО «Вязниковской ЦРБ» в размере 15361,69 рублей. Денежные средства за медицинскую помощь, оказанную ГБУЗ ВО «Вязниковской ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ оплачены общей суммой, в том числе за лечение Потерпевший №1 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и копией последнего (л.д.101-102).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО3 в предъявленном обвинении доказанной полностью. 

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалификация содеянного подсудимым определена на основании исследованных в судебном заседании материалов дела и показаний. Признавая ФИО3 виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, суд исходил из того, что умысел был направлен на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждено исследованными судом материалами дела, экспертными заключениями. О чем свидетельствует поведение ФИО3 в момент причинения телесного повреждения, механизм его причинение, и локализация повреждения, использование ножа как орудия преступления, в непосредственной близости от пострадавшего, обстоятельства содеянного, момент возникновения неприязненных отношений между ними, факт ссоры и основания её возникновения из-за противоправных действий потерпевшего по отношению к женщине. Суд принял за основу показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, указывавшего на произошедшую ссору с Потерпевший №1, которые он давал последовательные на протяжении всего следствия, допрошен с соблюдением норм УПК РФ. Доводы подсудимого о том, что ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 наносил удары Свидетель №1 не нашли своего подтверждения в суде, опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля, которые подробно исследованы в суде, которые они давали в ходе следствия, полностью согласуются с другими показаниями и материалами дела.

На учете у психиатра подсудимый ФИО3 не состоит (л.д. 131). Его поведение во время и после совершения деяний, а также в ходе судебного разбирательства не дает оснований сомневаться в его психической полноценности, суд признает ФИО3 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17), данные им непосредственного после происшедшего, и до возбуждения уголовного дела, об обстоятельствах нанесения удара ножом Потерпевший №1, и его поведение в ходе следствия, суд признает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание. Судом установлено, что после нанесения удара Потерпевший №1 когда увидел кровяные пятна на одежде последнего, ФИО3 обратился к Свидетель №1 с просьбой вызвать скорую помощь, на что последняя сразу вышла из квартиры и пошла к соседям, в результате чего, обратившись к Свидетель №2 «скорая» была вызвана, суд признает данные действия подсудимого, направленные на оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, а также принесение извинений потерпевшему, направленные на заглаживание вреда перед ним.

Как следует из фактических обстоятельств дела, тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен в ходе возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений, обусловленной обидой на последнего, который причинил побои Свидетель №1, и был зол на Потерпевший №1, что тот обижал женщину. Факт причинения Свидетель №1 телесных повреждений, наличия конфликта между Свидетель №1 и Потерпевший №1 не отрицается последним, подтверждается и показаниями подсудимого, фактом её обращения за медицинской помощью, в полицию (л.д.20), в отношении Потерпевший №1 возбуждено уголовное дело по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ. Из показаний самого подсудимого следует, что нанести удар Потерпевший №1 он решил в ходе ссоры с последним из-за избиения Свидетель №1 Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поводом к совершению преступления явились противоправные действия потерпевшего, которые в силу действующего законодательства относятся к числу обстоятельств, смягчающих наказание в силу п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ при совершении им умышленного преступления при наличии судимости за ранее совершенное умышленное преступление. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает данные о личности виновного, его отрицательную характеристику с места жительства, неоднократные факты привлечения к административной ответственности, его семейное положение, проживание без семьи, без постоянного места жительства, его материальное положение, отсутствие постоянного дохода, состояние здоровья, что состоит на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд принимает во внимание мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

С учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения, совершение умышленного преступления против жизни и здоровья, относящееся к категории тяжких, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего наказание, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни, суд полагает назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 43, ст.68 УК РФ, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку только реальное наказание сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания, поэтому отсутствуют основания для применения ст. 73, ст. 53.1 УК РФ. 

Наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание, позволяют суду не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд усматривает основания для применения в отношении ФИО3 положений ч.3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми при рецидиве преступлений, при наличии у виновного установленных судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ: явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, заглаживание вреда, полное признание вины, раскаяние в содеянном; срок наказания судом может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, при наличии отягчающего обстоятельства, суд не имеет оснований для изменения категории тяжести преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО3 при наличии рецидива преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, следует назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

В силу ч.2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения приговора до вступления в законную силу надлежит ФИО3 избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения. 

На основании ст. 72 УК РФ в срок наказания суд засчитывает время его содержания под стражей.

Гражданский иск, заявленный Вязниковским межрайонным прокурором в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес>, о возмещении средств, израсходованных на лечение потерпевшего Потерпевший №1 является обоснованным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, так как вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В результате неправомерных умышленных действий ФИО3 потерпевшему были причинены телесные повреждения, в результате чего он находился на лечении, стоимость лечения составила 15361 рубль 69 копеек, что подтверждено материалами дела в полном объеме. С иском ФИО3 согласился. Исходя из изложенного, заявленная сумма иска подлежит взысканию с подсудимого в полном объеме.

Следует решить вопрос о вещественном доказательстве, в соответствии с требованиями п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ: нож, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Вязниковскому району, следует уничтожить.

В судебном заседании защитник Ломоносов А.Б. просил выплатить ему денежное вознаграждение по настоящему уголовному делу в сумме 13750 рублей за участие в 11 судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1250 рублей за один день участия в суде. 

Постановлением суда, вынесенным в соответствии со ст. 313 УПК РФ одновременно с приговором, принято решение о выплате данному защитнику из средств федерального бюджета указанной суммы, которая определена судом как процессуальные издержки. 

В силу ст. 132 УПК РФ судебные издержки в виде оплаты труда участвующего в деле по назначению суда защитника подлежат взысканию с осужденного или из средств федерального бюджета. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в порядке ч. 10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. 

Принимая во внимание, что судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, проведено в особом порядке судебного разбирательства, который ДД.ММ.ГГГГ был прекращен по инициативе прокурора, ДД.ММ.ГГГГ судебные заседания проводились в общем порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки за участие адвоката ДД.ММ.ГГГГ в размере 1250 рублей, взысканию с подсудимого не подлежат, а в остальной сумме – 12500 рублей за участие ДД.ММ.ГГГГ в размере 1250 за каждый день (1250х10) следует взыскать с подсудимого.

Принимая во внимание, что ФИО3 по состоянию здоровья имеет возможность трудиться, учитывая размер таких издержек, согласие подсудимого, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от выплаты указанных процессуальных издержек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.303,304,307,308,309 УПК РФ,

приговорил: 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей в порядке задержания и меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Гражданский иск, заявленный Вязниковским межрайонным прокурором в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Владимирской области о возмещении средств, израсходованных на лечение потерпевшего, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Владимирской области в возмещение ущерба, за лечение потерпевшего Потерпевший №1, в размере 15361 (пятнадцать тысяч триста шестьдесят один) рубль 69 копеек.

Взыскать с осужденного ФИО3 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Ломоносову Андрею Борисовичу в доход федерального бюджета в размере 12500 рублей.

Вещественное доказательство: кухонный нож - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Вязниковскому району уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий (подпись) О.А. Черненко

Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и адвоката Ломоносова А.Б. без удовлетворения.