РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 апреля 2020 года г. Октябрьск Самарской области

Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Баринова Е.А., при секретаре Филатовой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № к ООО «ВолгаТрансАвто» и Дьяк С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № (далее - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Волга ТрансАвто» и Дьяк С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.11.2018 года в размере 910 154 рубля 49 копеек, в том числе: просроченной ссудной задолженности в размере 872 994 рубля 45 копеек; просроченной задолженности по процентам - 30 849 рублей 42 копейки, неустойки за несвоевременное погашение кредита - 5 249 рублей 28 копеек, неустойки за несвоевременную уплату процентов - 1061 рубль 34 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12301 рубль 54 копейки. 

Из искового заявления следует, что 20 ноября 2018 года между ООО «Волга ТрансАвто» и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым для целей развития бизнеса Обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансАвто» был предоставлен кредит в сумме 1 149 000 рублей. Пунктом 2 кредитного договора предусмотрено, что заемщик должен уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 14,5 % годовых. Уплата начисленных процентов должна осуществляться заемщиком ежемесячно «20» числа каждого календарного месяца, размер каждого ежемесячного платежа должен рассчитываться заемщиком самостоятельно по формуле, приведенной в п. 1 кредитного договора. Выдача кредита производилась зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика №, открытый в Банке на основании распоряжения заемщика. В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по указанному кредитному договору заемщик предоставил поручительство Дьяк С.Д. в соответствии с договором поручительства № от 20.11.2018 г., согласно п.п. 1-4 которого поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включаяпогашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещения судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Заемщик - ООО «Волга ТрансАвто» свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности осуществлял не в полном объеме и с нарушением установленных кредитным договором сроков. В соответствии с п. 5 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1%, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). 23.12.2019 г. Банк направлял ответчикам требования, в которых предлагалось погасить задолженность по кредитным обязательствам в полном объеме, ответы на требования не даны, задолженность не погашена. В этой связи Банк просит суд взыскать с ответчиков просроченную ссудную задолженность в размере 872 994 рубля 45 копеек; просроченную задолженность по процентам - 30 849 рублей 42 копейки, неустойку за несвоевременное погашение кредита - 5 249 рублей 28 копеек, неустойку за несвоевременную уплату процентов - 1061 рубль 34 копейки, то есть всего - 910 154 рубля 49 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12301 рубль 54 копейки.

В судебное заседание от представителя истца - ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО8 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ВолгаТрансАвто» на основании доверенности от 01.03.2020г. - ФИО1, который также на основании доверенности представляет интересы своей супруги ФИО3 (до замужества - Дьяк) С.Д. с исковыми требованиями ПАО «Сбербанк России» не согласился в полном объеме и показал следующее. Статья 75 Конституции РФ определяет, что денежной единицей в Российской Федерации является рубль. Денежная эмиссия осуществляется исключительно Центральным банком Российской Федерации. Введение и эмиссия других денег в Российской Федерации не допускаются. Государственные займы выпускаются в порядке, определяемом федеральным законом, и размещаются на добровольной основе. Но ПАО СберБанк не является государственным банком. Заключить кредитный договор и выдать кредит или заим - это не одно и тоже. В случае заключения кредитного договора на сумму 1 149 000 (Один миллион сто сорок девять тысяч) рублей 00 копеек между договаривающимися сторонами, под этот кредитный договор, являющийся по определению векселем, ПАО СберБанк получил от Центрального Банка России эмиссию по ставке частичного резервирования в 4,25% в сумме 27 035 294 (Двадцать семь миллионов тридцать пять тысяч двести девяносто четыре) рубля 11 копеек. Это обстоятельство следует из математического расчёта 1149 000/4,25X100 = 27 035 294,11. Но о полученной прибыли истец умолчал и скрыл от равноправной по договору другой стороны. Истец не имеет от ответчика доверенности на право управления причитающейся ответчику половиной прибыли, извлечённой от заключения договора. Полученные ПАО Сбербанк от Центрального Банка России банковские билеты Банка России деньгами не являются. Билет Банка России - это вексель или долговое обязательство (долговая расписка коммерческой организации, зарегистрированной в округе Колумбия США), не подкреплённое никаким денежным эквивалентом. Кредитный договор - это тоже вексель. При подписании кредитного договора Центральный банк России выпускает под обеспечение этого договора банковские билеты. То есть кредитором на самом деле является не банк, а лицо, подписавшее с банком кредитный договор, который содержит признаки простого векселя. В соответствии со ст.5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация помимо перечисленных в части первой настоящей статьи банковских операций вправе осуществлять следующие сделки: выдачу поручительств за третьих лиц, предусматривающих исполнение обязательств в денежной форме; приобретение права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме; доверительное управление денежными средствами и иным имуществом по договору с физическими и юридическими лицами; осуществление операций с драгоценными металлами, монетами из драгоценных металлов в соответствии с законодательством Российской Федерации; предоставление в аренду физическим и юридическим лицам специальных помещений или находящихся в них сейфов для хранения документов и ценностей; лизинговые операции; оказание консультационных и информационных услуг; выдача банковских гарантий. И ни слова о заключении кредитных договоров, выдаче кредитов или займов. Но в любом случае на все виды банковских операции обязательна соответствующая лицензия Банка России. Центральный банк России является иностранным банком, он осуществляет свои функции независимо от других органов государственной власти и, следовательно, не подчиняется никому в Российской Федерации. Это определено и в части 2 статьи 75 Конституции Российской Федерации. ПАО Сбербанк зависим и подчинён иностранному Центральному банку Российской Федерации (сокращённое наименование - Банк России), подотчётен ему и получает от него лицензии на банковскую деятельность Кроме того ПАО Сбербанк поддерживает санкции, введённые западноевропейскими странами и США в отношении России из-за аннексии Крыма, и не открыл до сих пор ни одного филиала на полуострове Крым. С учётом проводимой иностранными государствами политики противодействия Российской Федерации через ведение экономических и политических санкций для диктования условий экономических, политических и территориальных уступок, оказание финансовой помощи этим иностранным государствам через ПАО Сбербанк будет направлена против безопасности Российской Федерации и является государственной изменой. Уголовное преследование за такое деяние предусмотрено статьёй 275 Уголовного кодекса Российской Федерации. Настаивание на внесении каких-либо денежных средств в ПАО Сбербанк будет неприкрытым понуждением к совершению уголовного преступления. Остаётся только признать исковые

требования к ответчику противозаконными и отказать в удовлетворении иска. 

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 20 ноября 2018 года ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) заключило кредитный договор № с Обществом с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансАвто» в лице генерального директора Дьяк С.Д.. Согласно указанному договору Банк предоставил Обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаТрансАвто» кредит в сумме 1 149 000 рублей для целей развития бизнеса. Пунктом 2 кредитного договора предусмотрено, что заемщик должен уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 14,5 % годовых. Уплата начисленных процентов должна осуществляться заемщиком ежемесячно «20» числа каждого календарного месяца, размер каждого ежемесячного платежа должен рассчитываться заемщиком самостоятельно по формуле, приведенной в п. 1 кредитного договора. Выдача кредита производилась зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика №, открытый в Банке на основании распоряжения заемщика. Таким образом, Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил. Заемщик - ООО «Волга ТрансАвто» свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности осуществлял не в полном объеме и с нарушением установленных кредитным договором сроков. Как следует из представленного Банком расчета цены иска, последний платеж был произведен заемщиком 24 октября 2019 года. За весь период пользования кредитом заемщиком - ООО «Волга ТрансАвто» - было выплачено Банку в погашение задолженности 410 860 рублей 10 копеек.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5 кредитного договора № от 20.11.2018г. при несвоевременном перечислении платежа погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1%, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). 

В связи с неисполнением обязательств по договору, Банк 23 декабря 2019 года направлял ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Однако требование Банка ООО «ВолгаТрансАвто» оставило без удовлетворения.

По состоянию на 24.01.2020 года задолженность по кредитному договору № от 20.11.2018г ООО «ВолгаТрансАвто» перед Банком составила 910 154 рубля 49 копеек, в том числе: сумма просроченной ссудной задолженности составила 872 994 рубля 45 копеек; сумма просроченной задолженности по процентам - 30 849 рублей 42 копейки, сумма неустойки за несвоевременное погашение кредита - 5 249 рублей 28 копеек, сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов - 1061 рубль 34 копейки, 

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он арифметически выполнен верно и согласуется с условиями кредитного договора, а также с историей погашения задолженности по нему. Расчет представленный Банком не оспорен, мотивированный контррасчет не представлен. 

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 ГК РФ устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства № от 20.11.2018 г., с Дьяк С.Д.. 

Из пунктов 1, 2 указанного выше договора поручительства № от 20.11.2018 г. следует, что поручитель - Дьяк С.Д. - обязуется отвечать перед Банком солидарно с заёмщиком - ООО «ВолгаТрансАвто» за исполнение всех обязательств по кредитному договору № от 20.11.2018г, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом по ставке 14,45 % годовых и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, уплату неустойки. Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Согласно выданному Отделом ЗАГС г.о. Октябрьск Самарской области свидетельству № от 28.08.2019г. о заключении брака Дьяк С.Д. после заключения брака с ФИО2 была присвоена фамилия «Овчинникова».

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к взысканию солидарно с ООО «ВолгаТрансАвто» и ФИО4. суммы задолженности по кредитному договору № от 20.11.2018г - 910 154 рубля 49 копеек, образовавшейся вследствие неисполнения условий данного кредитного договора.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчиков по доверенности ФИО1, изложенные им в объяснении для суда, так как приведенные ФИО1 доводы не опровергают факт получения ответчиком денежных средств по кредитному договору № от 20.11.2018г., а также факт заключения договора поручительства № от 20.11.2018 г. с Дьяк С.Н..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Таким образом, солидарно с ответчиков ООО «ВолгаТрансАвто» и ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца - ПАО «Сбербанк России» сумма оплаченной им государственной пошлины в размере 12301 рубль 54 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № к ООО «Волга ТрансАвто», ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ВолгаТрансАвто», ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму задолженности по кредитному договору № № о предоставлении кредита ООО «ВолгаТрансАвто» от 20.11.2018г 

всего в размере 910154 рубля 49 копеек, из них:

- неустойка за несвоевременное погашение кредита - 5 249 рублей 28 копеек;

- неустойка за несвоевременную уплату процентов - 1061 рубль 34 копейки;

- просроченная задолженности по процентам - 30 849 рублей 42 копейки;

- просроченная ссудная задолженность - 872 994 рубля 45 копеек.

Взыскать солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с ООО «ВолгаТрансАвто», ФИО4 госпошлину в сумме 12301 рубль 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 22 апреля 2020 года.

Председательствующий: судья М.А. Баринов