УИД 67RS0№-87

2-15/2021 (2-1140/2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Рославльский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Шаровой С.Е., 

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала – «Среднерусский банк» ПАО «Сбербанк» к наследственному имуществу умершего ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего ФИО1 и поручителям ФИО3, ФИО4, ФИО5 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, солидарном взыскании с ответчиков задолженности по указанному кредитному договору в сумме № рубля 96 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и солидарном взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в сумме № рублей 17 копеек и оценке объекта недвижимости в размере № рублей 86 копеек.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление принято к производству Рославльского городского суда 

<

адрес>, к участию в деле в качестве соответчика привлечен наследник умершего - ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала – «Среднерусский банк» ПАО «Сбербанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено в связи со смертью последнего.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на иск требования Банка признал частично, указав, что сумма заявленных процентов является завышенной, поскольку он не знал о наличии кредитных обязательств у своего сына, и требований по уплате задолженности ему не направлялось. Просил отсрочить реализацию заложенного имущества сроком на 1 год для добровольной выплаты задолженности в связи с проживанием в спорном помещении пенсионеров и несовершеннолетних детей, для которых жилой дом является единственно пригодным для проживания.

Ответчики ФИО7 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили, ранее их представитель ФИО8 заявленные требования Банка не признал, указав, что срок поручительства истек. 

Третье лицо – нотариус Рославльского нотариального округа ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере № рублей на приобретение дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, а заемщик – возвратить полученную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты на нее (том 1 л.д.23-25).

Согласно п.1.1 Договора плата за пользование кредитом устанавливается в размере 15, 5 % годовых.

Дополнительным соглашением № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка изменена на 15, 25 % годовых (том 1 л.д.29).

Дополнительным соглашением к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ изменен объект недвижимости, на который предоставляется займ, - жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, общей площадью № кв.м. (том 1 л.д.229-230).

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по Договору являются в совокупности ипотека объекта недвижимости и поручительство граждан ФИО5, ФИО4 и ФИО3 (п.2.1 Договора) (том 1 л.д. 26,27,28). 

Погашение кредита осуществляется в соответствии с Графиком погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, являющимся неотъемлемой частью Договора (том 1 л.д.31-33).

Сторонами не оспаривается и копией лицевого счета подтверждается, что Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства (том 1 л.д.38).

В нарушение условий договора заемщик не уплатил часть кредита, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед Банком в размере № рубля 96 копеек, из которых № рублей 90 копеек – основной долг, 326 354 рубля 06 копеек – начисленные проценты за кредит (том 1 л.д.10, 11-20).

Согласно свидетельству о смерти заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.21).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец, обращаясь в суд, полагал, что наследники умершего и поручители должны отвечать по долгам заемщика и наследодателя, а потому просил расторгнуть заключенный с ФИО1 кредитный договор, взыскать с наследников и поручителей образовавшуюся задолженность и обратить взыскание на заложенное имущество.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд приходит к выводу о том, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для его расторжения.

Таким образом, требования Банка о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

Указанная правовая позиция, выраженная в том числе в Определении Верховного Суда РФ от 18 ноября 2014 года по делу №32-КГ14-12, актуальна для правоотношений, возникших до 1 июня 2015 года (до вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 года №42-ФЗ), то есть применима и в рассматриваемом случае, поскольку договор поручительства был заключен до указанной даты.

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п.4 ст.367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст.190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Названная позиция отражена в п.10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договоров поручительства ФИО5 и ФИО3 отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга кредитора и других расходов кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Однако указания на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, договор поручительства не содержит (том 1 л.д.26).

Условие договоров поручительства, согласно которым поручители обязались отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке поручительства.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям – в момент неуплаты соответствующей части.

Из предоставленного истцом расчета задолженности по основному обязательству следует, что последний платеж по кредиту был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с иском Кредитор обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ (дата направления искового заявления в суд), то есть после истечения годичного срока, предусмотренного п.4 ст.367 ГК РФ, для предъявления иска к поручителю.

Так как срок предъявления требований к поручителю носит пресекательный характер, его истечение влечет прекращение соответствующего права кредитора в силу прямого указания закона.

Как указывалось ранее, согласно п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

При этом суд учитывает, что указанные сроки не являются сроками исковой давности и применяется независимо от заявления об этом стороны в споре, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

При таких обстоятельствах в силу вышеизложенных норм законодательства возложение на ФИО5 и ФИО3 как на поручителей обязанности по возврату непогашенной суммы задолженности невозможно.

Вместе с тем, обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, являются обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства.

В силу ч. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

По правилам ст. 1175 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ). Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156 ГК РФ), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Таким образом, после смерти заемщика к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований ст. ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Единственным наследником к имуществу ФИО1 по закону является его отец – ФИО2, который в установленный законом срок обратился к нотариусу и получил свидетельство о праве на наследство по закону (том 1 л.д. 120-137). 

Поскольку ответчик ФИО2 является наследником ФИО1 и отвечает по его долгам в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, постольку требования истца в части взыскания с указанного ответчика задолженности по кредитному договору являются правомерными.

Истец просит о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 1 313 233 рубля 96 копеек, включая задолженность по основному долгу и по уплате процентов.

Представленный истцом расчет задолженности по уплате суммы основного долга и начисленных процентов ответчиком по существу не оспорен, является арифметически и методологически верным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст.401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, поскольку доказательств погашения задолженности по кредитному договору в части суммы основного долга и начисленных по договору процентов за пользование кредитом ответчиком ФИО2 не представлено, суд считает заявленные истцом в указанной части требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

Ссылки ФИО2 в отзыве на иск на завышенный характер процентов за пользование кредитом и на то, что он не знал о наличии долга у сына, основанием для отказа во взыскании законно начисленных процентов не являются.

При этом, как видно из представленной по делу выписки по счету с расчетом цены иска, с момента смерти ФИО1 в 2014 году вплоть до 2018 года в счет погашения долга по кредиту осуществлялись ежемесячные платежи (том 1 л.д. 11-22). 

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ), поэтому задолженность подлежит взысканию с ФИО2, но в пределах стоимости перешедшего к нему наследства.

Определяя стоимость наследственного имущества, суд исходит из следующего.

Как видно из материалов наследственного дела и представленных по запросу суда документов, в состав наследственного имущества входит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д.128, 130).

При этом, из заключения судебной оценочной экспертизы следует, что рыночная стоимость жилого дома, общей площадью № кв.м., по адресу: 

<

адрес>, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет № рублей; рыночная стоимость земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет № рублей (том 2 л.д.21-78).

Кроме того, из материалов наследственного дела видно, что в состав наследства после умершего ФИО1 также входит автомобиль «

<

данные изъяты>», рыночная стоимость которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила № рублей (том 1 л.д.120-137).

Согласно ответам ПАО «Сбербанк», имеющимся в материалах наследственного дела, на имя ФИО1 ОАО «Сбербанк России» открыты счета с остатками по ним на дату смерти в размере № Евро, № рублей и № рублей 87 копеек (том 1 л.л.120-137).

При этом курс Евро на ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям ЦБ РФ, являющимися общедоступными в сети Интернет, составлял № рублей.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ч.2 ст.1152 ГК РФ).

Таким образом, стоимость наследственного имущества, принятого наследником ФИО1 - ФИО2 составляет № рубля 62 копейки (№).

Следовательно, ответственность наследника по долгам наследодателя не может превышать стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то есть № рубля 62 копейки.

В связи с тем, что размер задолженности, заявленной банком, составляет № рубля 96 копеек, и не превышает стоимость перешедшего к ФИО2 наследственного имущества (№ рубля 62 копейки), требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору к данному ответчику подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании установлено, что задолженность по кредитному договору Банку не возвращена, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, в соответствии со ст. 50, 51, п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 348 ГК РФ, подлежат удовлетворению требования Банка об обращении взыскания на предмет залога – жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес> 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Аналогичные положения содержит и Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В соответствии со ст. 11, 38 которого ипотека является обременением имущества. Она обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора ипотеки, в том числе при перемене собственника.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на предмет ипотеки к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на него взыскание по договору об ипотеке.

Обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 446 ГПК РФ, для отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество не установлено.

До внесения изменений в параграф 3 Главы 23 ГК РФ «Залог» Федеральным законом от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», подлежал применению Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», положения п.11 ст. 28.2 Закона устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскания на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.абз. 2 и 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса. 

Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

В связи с изложенным оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества не имеется.

В то же время ответчик ФИО2 просит на 1 год отсрочить исполнение решения суда об обращении взыскания на жилой дом, который для его семьи является единственным жильем.

Суд считает, что просьба ответчика об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет залога заслуживает внимание.

В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

В силу п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Таким образом, законом предусмотрено право суда и только при наличии уважительных причин отсрочить реализацию заложенного имущества. Данное требование закона обусловлено необходимостью соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, поскольку в противном случае длительное неисполнение судебного решения в части обращения взыскания на заложенное имущество приведет к нарушению права взыскателя на удовлетворение требований в той мере, в какой они были обеспечены предметом залога. 

Ответчик в своих письменных возражениях (отзыве на иск) указал, что имеет возможность выплатить долг по кредитному договору, но требуется время. В жилом доме, являющимся залоговым имуществом, зарегистрированы и проживают пенсионеры и несовершеннолетние дети (том 2 л.д.85, 86-88). Иного жилого помещения указанные лица не имеют. 

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии уважительных причин для отсрочки исполнения решения суда.

Одновременно суд считает необходимым разъяснить, что если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 22 214 рублей 03 копейки, понесенные Банком в связи с уплатой госпошлины за подачу иска и проведением досудебной оценки заложенного имущества. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

иск ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский ПАО «Сбербанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме № рубля 96 копеек.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество: жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Предоставить ФИО2 отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский ПАО «Сбербанк» судебные расходы, понесенные Банком по уплате госпошлины и оценке объекта недвижимости, в размере № рублей 03 копейки.

В удовлетворении остальной части иска ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский ПАО «Сбербанк», в том числе к ответчикам ФИО3 и ФИО5, отказать.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Е. Шарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.