Дело № 2а-234/2020

Решение

Именем Российской Федерации

р.п. Новониколаевский 12 ноября 2020 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи – Королева М.А.

при секретаре – Лысенко Ю.А.

с участием:

заинтересованного лица – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, 

Установил:

Акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в Новониколаевский районный суд Волгоградской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ФИО2, выразившееся в не вынесении постановления об удержании денежных средств из пенсии должника и в нарушении сроков направления данного постановления в ГУ УПФР РФ; признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ФИО2, выразившиеся в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику ФИО4 (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации (проживания) должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить в розыск должника и принадлежащее ему имущество. 

Определением Новониколаевского районного суда от 21 октября 2020 года в административное дело привлечены заинтересованным лицом Государственное учреждение – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области, административным соответчиком судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области ФИО3. 

В судебное заседание не явились представитель административного истца Акционерного общества «ОТП Банк», представитель ответчика УФССП России по Волгоградской области, ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО3, ФИО2, представитель заинтересованного лица Государственного учреждения – Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом. 

Суд, учитывая мнение заинтересованного лица ФИО4, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, так как в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

По доводам административного искового заявления в отдел судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области предъявлен судебный приказ, выданный мировым судьёй судебного участка № 41 Волгоградской области о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО4 в пользу административного истца. 19 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника, которая достигла пенсионного возраста. Однако по доводам искового заявления постановление об обращении взыскания на пенсию должника не вынесено, в органы пенсионного обеспечения не направлено, удержания из пенсии не производятся, денежные средства в адрес взыскателя не поступают. Кроме того, по доводам искового заявления судебный пристав-исполнитель не применяет меры принудительного характера в отношении имущества должника, чем нарушаются права и законные интересы административного истца. 

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО4 пояснила, что с апреля 2019 года из её пенсии производятся удержания для погашения задолженности перед банком, других доходов у неё нет. В настоящее время, собственного жилья она не имеет, проживает одна на съёмной квартире, своего имущества у неё не имеется, проживание оплачивает выполняемой работой по уходу за личным подсобным хозяйством собственника жилья. 

Изучив доводы административного искового заявления, заслушав объяснения заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд делает следующие выводы. 

Из положений ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 41 Волгоградской области от 7 мая 2019 года с ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору, всего в общей сумме 88614 рублей 80 копеек. 

19 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ФИО2 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4 

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ФИО3 от 15 февраля 2019 года и от 21 мая 2019 года обращено взыскание на пенсию ФИО4

Постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ФИО3 от 20 февраля 2019 года, от 4 сентября 2019 года и от 19 марта 2020 года ФИО4 ограничен выезд из Российской Федерации. 

В соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ФИО3 от 17 июля 2019 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «

<

данные изъяты>, от 31 июля 2019 года и от 8 мая 2020 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в 

<

данные изъяты> 

Согласно акту от 18 сентября 2020 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ФИО3 осуществила выход по месту жительства должника ФИО4, в итоге имущество у должника не обнаружено. 

В соответствии с письменными объяснениями представителя Государственного учреждения – Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области от 5 ноября 2020 года из пенсии ФИО4 производились удержания с 1 апреля 2019 года на основании постановления об обращении взыскания на пенсию от 15 февраля 2019 года в размере № по настоящее время.

Из приложенной к указанным письменным объяснениям копии постановления судебного пристава и штампа на нём следует, что постановление поступило в пенсионный орган 21 февраля 2019 года. 

Справкой о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству в отношении ФИО4, подписанной начальником отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области подтверждается, что платёжными поручениями в адрес взыскателя Акционерного общества «ОТП Банк» перечислены, удержанные из пенсии должника суммы в размере 72210 рублей 35 копеек. 

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признаёт их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

Таким образом, решение о признании действий (бездействий), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание процессуального закона о необходимости возложения на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права. 

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

По настоящему делу Акционерным обществом «ОТП Банк» при подаче административного искового заявления административным ответчиком привлечён судебный пристав-исполнитель ФИО2, который на момент подачи иска указанную должность не занимал. 

В условиях отсутствия согласия истца на замену ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего, суд привлёк в дело судебного пристава-исполнителя ФИО3 соответчиком, так как ей переданы полномочия по исполнительному производству. 

Принимая во внимание, что полномочия судебного пристава-исполнителя ФИО2 прекращены, он является ненадлежащим ответчиком по административному делу, административное исковое заявление к указанному ответчику не подлежит удовлетворению. 

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 совершает по исполнительному производству необходимые исполнительные действия с целью исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 41 Волгоградской области в отношении должника ФИО4 

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела суд установил, что в рамках исполнительного производства на основании постановления судебного пристава от 15 февраля 2019 года обращено взыскание на пенсию ФИО4, для исполнения органом пенсионного обеспечения постановление получено 21 февраля 2019 года, из пенсии должника производятся соответствующие удержания с 1 апреля 2019 года по настоящее время. 

В связи с чем, доводы административного искового заявления о не вынесении и о не направлении в установленный срок постановления об удержании из пенсии ФИО4 в орган пенсионного обеспечения необоснованны, судебный пристав контролировала вопрос, связанный с удержаниями из пенсии должника, на что указывает повторное вынесение соответствующего постановления, его направление в пенсионные органы и факт удержаний. 

При рассмотрении дела не нашли своего подтверждения доводы Акционерного общества «ОТП Банк» о том, что судебный пристав бездействовал, не проверял имущественное положение должника.

В материалах исполнительного производства находится акт от 18 сентября 2020 года, согласно которому судебный пристав-исполнитель ФИО3 осуществляла выход по месту жительства должника, по списку запросов, в электронном виде, судебный пристав получила ответы с кредитных и иных учреждений на предмет наличия или отсутствия у должника денежных средств. 

Из полученных ответов следует, что должник ФИО4 денежных средств на счетах не имеет, в кредитные учреждения, в которых должник имеет счёт, с целью обращения взыскания судебным приставом-исполнителем направлены постановления об обращении взыскание на денежные средства должника.

По объяснениям должника в судебном заседании кроме пенсии доходов она не имеет, проживает на съёмной квартире, в браке не состоит.

Сообщённые ФИО4 суду сведения подтверждаются материалами исполнительного производства об отсутствии у должника супруга, иного дохода и имущества, на которые возможно обратить взыскание. 

Суд не находит оснований возлагать на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить определённые исполнительные действия, отражённые в административном исковом заявлении. 

По смыслу закона суд может возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, если по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая, что судом не установлено незаконное бездействие административных соответчиков, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить исполнительные действия, не имеется. 

Кроме того, ни Закон об исполнительном производстве, ни Закон о судебных приставах не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав обязан совершить по определённому виду исполнительных документов. 

Выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

В рамках настоящего дела суд установил, что имеет место положительный результат от проводимых судебным приставом-исполнителем действий, остаток общей задолженности по информации пенсионного органа по состоянию на 29 октября 2020 года составлял 19284 рубля 43 копейки. Нарушение установленных законодательством сроков на исполнение судебного приказа не означает нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст.175-181,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Решил:

В удовлетворении требований административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении постановления об удержании денежных средств из пенсии должника и в нарушении сроков направления данного постановления в Пенсионный Фонд РФ, в неприменении мер принудительного характера, направленных на исполнении требований исполнительного документа в отношении имущества должника, о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику, поименованные в административном исковом заявлении, направить запросы в органы ЗАГС и миграционного учёта, отобрать объяснения, объявить розыск должника и его имущества, отказать. 

Мотивированное решение суда составлено 17 ноября 2020 года. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.

Судья: