Дело: №

УИД №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Касимов 14 июля 2020 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Стрелкова А.Б., 

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Касимовского межрайонного прокурора Рязанской области Косолапова Н.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Касимовской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области Ахонько Н.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Лёвиной Н.П.,

а также с участием потерпевшего МНН,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 50 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 и МНН находились во дворе 

<

адрес> д. 

<

адрес>, где у них произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО1 и МНН стали оскорблять друг друга нецензурной бранью. В ходе данной ссоры у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 50 минут, точное время в ходе следствия не установлено, находящейся по вышеуказанному адресу, возник прямой преступный умысел, направленный на сообщение в государственные органы, полномочные возбудить уголовное дело, заведомо ложных сведений о совершении МНН преступления из-за обиды на него за то, что последний оскорблял ее. После чего ФИО1, действуя с прямым преступным умыслом, из личных неприязненных отношений, осознавая заведомую ложность и недостоверность сообщаемых ею сведений, желая наступления последствий, выражающихся в возбуждении в отношении МНН уголовного дела, находясь у дома, расположенного по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут, с помощью мобильного телефона сообщила в дежурную часть МОМВД России «Касимовский» о совершении МНН в отношении нее угрозы убийством.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, продолжая реализовывать свой прямой преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, из личных неприязненных отношений, осознавая заведомую ложность и недостоверность сообщаемых ею сведений, желая наступления последствий, выражающихся в возбуждении в отношении МНН уголовного дела, будучи предупрежденной должностным лицом - участковым уполномоченным полиции МОМВД России «Касимовский» старшим лейтенантом полиции ЕПА об уголовной ответственности за совершение заведомо ложного доноса по ст. 306 УК РФ, обратилась с соответствующим заявлением с просьбой о привлечении к уголовной ответственности МНН, якобы совершившего угрозу убийством в отношении нее. Заявление ФИО1 было зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях МОМВД России «Касимовский» по адресу: 

<

адрес>

В ходе проведения процессуальной проверки по материалу, зарегистрированному в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях МОМВД России «Касимовский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства, свидетельствующие об угрозе убийством ФИО1 не нашли своего подтверждения.

По результатам проверки по заявлению ФИО1 об угрозе убийством в отношении нее, старшим участковым уполномоченным полиции МОМВД России «Касимовский» майором полиции ДНН ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В результате своих преступных действий, ФИО1, достоверно зная об отсутствии факта угрозы убийством, умышленно ввела в заблуждение сотрудников правоохранительных органов, чем нарушила их нормальную деятельность по изобличению преступников и раскрытию преступлений, а также причинила своими умышленными преступными действиями моральный вред потерпевшему МНН

В судебном заседании подсудимой ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении в отношении неё уголовного дела по ч. 1 ст. 306 УК РФ, в связи с её деятельным раскаянием.

После разъяснения подсудимой юридических последствий прекращения уголовного дела по указанному ей нереабилитирующему основанию, а также её права возражать против этого, ФИО1 пояснила, что поддерживает свое ходатайство о прекращении уголовного преследования в связи с ее деятельным раскаянием. 

Защитник Ахонько Н.И. поддержал заявленное ходатайство, указав, что имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку она совершила преступление небольшой тяжести при отсутствии у неё судимости за другие преступления, добровольно сообщила в правоохранительные органы о совершенном преступлении, способствовала раскрытию и расследованию данного преступления, загладила причиненный вред, принеся извинения потерпевшему, с которым совместно проживает, чистосердечно раскаялась в содеянном, вследствие чего перестала быть общественно опасной.

Потерпевший МНН в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за деятельным раскаянием, подтвердив при этом, что подсудимая полностью загладила причиненный ему вред, принесла извинения и он ее простил, они действительно проживают совместно и ведут общее хозяйство. 

Государственный обвинитель Косолапов Н.А. возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ за деятельным раскаянием, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая, двухобъектное, вред причинен не только потерпевшему, но и государству, в частности, нормальной деятельности правоохранительных органов.

Заслушав участников процесса, суд находит ходатайство подсудимой ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 254 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьей 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. 

В силу ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 75 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. 

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности она не привлекалась. Сообщила об оговоре МНН и о причинах этого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после сообщения об угрозе убийством и причинении ей телесных повреждений. Каких-либо достоверных доказательств, которые бы уличали ее в заведомо ложном доносе, помимо объяснений самого МНН, на тот момент не имелось.

Таким образом, хотя объяснения ФИО1 об оговоре МНН и не были оформлены, как явка с повинной, вместе с тем по своему содержанию они имели для следствия то же значение, что и явка с повинной и учитывались при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Тот факт, что о заведомо ложном доносе ФИО1 было сообщено на первоначальной стадии проводимой проверки по ее заявлению об угрозе убийством и причинении телесных повреждений, в связи с чем уголовное дело в отношении МНН не возбуждалось, никаких мер процессуального принуждения в отношении него не применялось, свидетельствует об отсутствии каких-либо тяжких последствий и ущерба от совершенного ФИО1 деяния. 

В период расследования в отношении ФИО1 уголовного дела по ч.1 ст. 306 УК РФ, обвиняемая давала последовательные признательные показания, рассказывая подробно об обстоятельствах дела, чем активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. 

Изложенные обстоятельства, а также имеющее место деятельное раскаяние подсудимой в совершении вмененного ей в вину преступления, позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 не представляет в настоящее время общественной опасности. Каких-либо оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении в отношении нее уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не имеется.

Избранная в отношении подсудимой ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению до вступления настоящего постановления суда в законную силу.

Вещественное доказательство – 

<

данные изъяты>. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 28, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, производством прекратить в связи с её деятельным раскаянием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления настоящего постановления суда в законную силу.

Вещественное доказательство – 

<

данные изъяты>. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, с подачей апелляционных жалобы, представления через Касимовский районный суд.

Судья: