Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего Цыганковой С.Р., 

при секретаре Бисултановой Н.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права долевой собственности, выплате компенсации и признании права собственности, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о прекращении права долевой собственности, выплате компенсации и признании права собственности, указав, что истец и ответчик являются собственниками по 

<

данные изъяты> доле жилого 

<

адрес>. В настоящее время собственники спорного жилого помещения не имеют возможности полноправной реализации своих прав по владению, пользованию и распоряжению в силу сложившихся неприязненных отношений. Выделить в натуре долю в пользование ответчику в праве собственности невозможно, соответственно отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади. Учитывая, что жилой дом является единым строением, выдел доли ответчика в размере 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу и в связи с аварийностью конструктивных элементов здания, что подтверждено решением суда. 

В настоящее время жилой дом требует капитального ремонта: требуется замена крыши, ремонт несущих конструкций, без чего дому грозит разрушение, однако ответчик, несмотря на свои обязанности собственника, игнорирует необходимость осуществления ремонта, игнорирует свои обязанности по поддержанию жилого дома в надлежащем состоянии. Дворовая территория находится в запущенном состоянии из-за антисанитарного содержания домашних животных (домашних птиц) и несоблюдения санитарно-гигиенических, ветеринарно-санитарных правил. 

Истец имеет существенный интерес к владению жилым домом и пользованию им в связи с необходимостью использования земельного участка, на котором расположен жилой дом, поскольку жилой дом принадлежал их родителям, память о них ей дорога и близка. Земельный участок истец намерена использовать для выращивания сельскохозяйственных культур, так как она являюсь пенсионеркой по возрасту, а доход незначителен. Кроме того, на данном земельном участке произошел трагический случай, связанный с гибелью малолетнего ребенка (дочери истца), место трагедии используется ответчиком для содержания свиней, что приносит ФИО1 нравственные страдания. 

Просит суд прекратить за ФИО2 право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, после полной выплаты денежной компенсации ФИО1, взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 1 594 259,5 рублей за стоимость принадлежащей ей доли спорного жилого дома. Признать за ФИО1 право собственности в целом на жилой дом, общей площадью 137, 3 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО1 судебном заседании не участвовала, о дне и месте слушания извещена надлежаще. Представитель истца по доверенности и ордеру ФИО3 просила удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснив также, что ФИО1 в настоящее время проживает в 

<

адрес>, намерена вернуться в родительский дом в 

<

адрес>, право на 

<

данные изъяты> доли квартиры в 

<

адрес> за ней прекращено 

<

дата обезличена>, иной собственности не имеет.

Ответчик ФИО2, её представитель по доверенности ФИО4 просили отказать в удовлетворении иска, поскольку ФИО1 проживает в 

<

адрес>, в спорное жилое помещение она не вернется, в то время как ответчик и ее супруг ФИО5, для которого спорный дом также является родительским, намерены проживать в этом доме и имеют существенный интерес в владении общим имуществом. 

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля ФИО6, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела 

<

№> по иску ФИО1 к ФИО5 о разделе домовладения, выделе доли, прекращении и признании права собственности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 

<

дата обезличена> является собственником 

<

данные изъяты> доли жилого дома по адресу: 

<

адрес>, расположенный на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м., состоящего из одноэтажного жилого смешанного дома литер 

<

данные изъяты>, с холодной пристройкой – 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Указанный жилой дом принадлежал на праве собственности матери ФИО1 - ФИО7, умершей 

<

дата обезличена>.

На 

<

данные изъяты> долю спорного наследственного имущества выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию другому наследнику Борзы В.И..

<

дата обезличена> право собственности на данную 

<

данные изъяты> долю зарегистрировано за ФИО2 на основании договора дарения от 

<

дата обезличена> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на 

<

дата обезличена> и не оспаривалось сторонами. 

<

адрес> от 

<

дата обезличена> исковые требования ФИО1 к ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли, признании права собственности удовлетворены. Жилой дом общей 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, разделен в натуре согласно экспертному заключению от 

<

дата обезличена> Право общей долевой собственности за ФИО1 и ФИО2 на жилой дом прекращено, выделены в натуре 

<

данные изъяты> доли в натуре. За ФИО1 признано право собственности на 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а за ФИО2 признано право собственности на квартиру 

<

№>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

адрес>. Распределены затраты на проведение работ по перепланировке дома между истцом и ответчиком.

Апелляционным определением Судебной коллегии Астраханского областного суда указанное решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 

<

дата обезличена> отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли, признании права собственности отказано.

При этом судом суд апелляционной инстанции указал, что двумя экспертными заключениями и показаниями двух экспертов, допрошенных судом первой и апелляционной инстанций, подтверждена аварийность межэтажных перекрытий спорного жилого дома (перемычки над воротами гаража и главной балки межэтажного перекрытия), реальный раздел жилого дома по 

<

адрес> и выдел долей истцу и ответчику возможен только при устранении аварийности межэтажного перекрытия, данные работы должны производиться на основании разработанной в установленном законом порядке проектно-сметной документации, которая в настоящее время отсутствует, оснований для удовлетворения исковых требований о прекращении права общей долевой собственности и выделении долей в натуре у суда первой инстанции не имелось. 

Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является также:

- отсутствие технических условий, подтверждающих возможность инженерного обеспечения второй половины дома после раздела коммуникациями (газоснабжение, водоснабжение, электроснабжение), 

- необходимость проведения работ для увеличения высоты первого и второго этажа до минимально допустимых по нормам 

<

данные изъяты> м, 

- необходимость переоборудования нежилого помещения (гаража площадью 

<

данные изъяты> кв.м при условии включении его в квартиру №) в жилое.

Конфликтные неприязненные отношения между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 не позволяют им прийти к соглашению о способе и условиях раздела общего имущества, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли, признании права собственности.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума РФ от 10 июня 1980 года № 4 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6) при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей, заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривала заявленную истцом стоимость 

<

данные изъяты> доли жилого дома в размере 1 594 259 руб. 50 коп. в соответствии с отчетом об оценке ООО «ОиН» 

<

№> от 

<

дата обезличена>, по результатам которого рекомендуемая рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 3 188 519 рублей. 

Более того, стороной ответчика не исключалась возможность заключения мирового соглашения, по условиям которого за ФИО1 прекращается право собственности на ? долю домовладения, а ФИО2 выплачивает ей стоимость ? доли жилого дома в размере 1 594 259 руб. 50 коп. и признает за собой право собственности на жилой дом в целом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в настоящее время с супругом ФИО5 проживают в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: 

<

адрес>, где она и стоит на регистрационном учете. В спорном жилом доме по 

<

адрес> проживает их сын ФИО8 с семьей. После того, как сын выедет, ответчик с мужем планируют переехать в спорный дом, где они содержат личное подсобное хозяйство: свиньи, птицы, кролики.

Из справки участковой ветеринарной лечебницы Ленинского района г. Астрахани от 

<

дата обезличена> следуют, что в личном хозяйстве ФИО5 по адресу: 

<

адрес> содержатся свиньи в количестве 

<

данные изъяты> голов. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила суду, что она проживает по соседству с 

<

адрес> она ранее состояла в дружеских отношениях и общалась с ФИО1, ее пригласил 

<

дата обезличена> г. ФИО5 и стал показывать, в каком состоянии находится их родительский дом: дом разрушается, стены разваливаются, двери не закрываются, плитка сыпется. О намерениях ремонтировать дом он не говорил, но хотел, чтобы свидетель довела до сведения его сестры ФИО1 При этом во дворе была живность: куры, кролики, свиньи. Запах стоял зловонный, двор находился в антисанитарном состоянии, по двору ходила живность, везде были пристроены какие-то сарайчики. После посещения данного домовладения ФИО6 хотелось придти домой и помыться, настолько все было грязно. Пояснив также, что между соседями между собой обсуждается наличие ужасного запаха со двора 

<

№>, но обращались ли они в соответствующие органы с жалобами, она пояснить не может.

У суда нет оснований не доверять пояснениям данного свидетеля, поскольку они последовательны и не противоречат иным материалам дела. Свидетель предупреждена судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний в соответствии с частью 1 статьи 176 ГПК Российской Федерации.

Представитель истца по доверенности и ордеру ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 в настоящее время проживает в 

<

адрес>, намерена вернуться в родительский дом в 

<

адрес>, имеет существенный интерес к владению жилым домом и пользованию им в связи с необходимостью использования земельного участка, на котором расположен жилой дом, поскольку жилой дом принадлежал их родителям, память о них ей дорога и близка. Кроме того, на данном земельном участке произошел трагический случай, связанный с гибелью малолетнего ребенка (дочери истца), место трагедии используется ответчиком для содержания свиней, что приносит ФИО1 нравственные страдания. Право на 

<

данные изъяты> доли квартиры в 

<

адрес> за ней прекращено 

<

дата обезличена>, иной собственности, кроме ? спорного жилого дома она не имеет, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 

<

дата обезличена> После реализации земельного участка сельскохозяйственного назначения в СНТ «С» в 

<

адрес> и 

<

данные изъяты> доли квартиры 

<

№> по 

<

адрес> у нее имеются денежные средства, которые она готова передать ФИО2 в счет компенсации 

<

данные изъяты> стоимости спорного жилого дома.

Доводы ответчика о том, что ее доля не является незначительной, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению, суд полагает несостоятельными, поскольку из абзаца 5 статьи 36 Постановлений Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда N 8 "О применении части первой Гражданского кодекса РФ" следует, что в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При таких обстоятельствах, когда конфликтные неприязненные отношения между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 не позволяют им прийти к соглашению о способе и условиях раздела общего имущества, выдел доли жилого дома в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу и в связи с аварийностью конструктивных элементов здания, принимая во внимание, что ФИО1 имеет существенный интерес во владении спорным домовладением, имеет материальную возможность приобрести данное имущественное право, выплатив ФИО2 стоимость 

<

данные изъяты> доли жилого дома, в то время когда ответчик с супругом проживают в принадлежащей ей квартире по адресу: 

<

адрес>, в жилом доме проживает ее сын, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении права долевой собственности, выплате компенсации и признании права собственности - удовлетворить. 

Прекратить за ФИО2 право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенной по адресу: 

<

адрес>, после полной выплаты денежной компенсации ФИО1 .

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 1 594 259 руб. 50 коп. за стоимость принадлежащей ей 

<

данные изъяты> доли жилого дома, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Признать за ФИО1 право собственности в целом на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером 

<

№>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Судья С.Р.Цыганкова

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2018 года

Судья С.Р.Цыганкова