ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№22-552/ 2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 

15 апреля 2025 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Посельского И.Е., единолично, 

с участием: 

прокурора Ядреевой Е.С., 

подсудимого О. и его защитника Джириковой Б.М., представившей удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 15 апреля 2025 года, 

подсудимого Н. и его защитника Егорова С.А., представившего удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 15 апреля 2025 года, по системе видеоконференцсвязи, 

в интересах подсудимого Л. защитника Морозова А.А., представившего удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 15 апреля 2025 года, по системе видеоконференцсвязи, 

при секретаре судебного заседания Обутовой Я.Ф., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Егоровой С.В. на постановление Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2025 года, которым в отношении:

Л., родившегося _______ года в .........., гражданина .........., не судимого,

О., родившегося _______ года в .........., гражданина .........., не судимого,

Н., родившегося _______ года в .........., гражданина .........., не судимого,

постановлено:

- настоящее уголовное дело возвратить прокурору Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) для устранения допущенных нарушений норм УПК РФ;

- меру пресечения Л., О. и Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы сторон, выступление прокурора Ядреевой Е.С., поддержавшей апелляционное представление, по доводам которого полагавшей постановление суда подлежащим отмене, выступления подсудимого О. и в его интересах адвоката Джириковой Б.М., подсудимого Н. и в его интересах адвоката Егорова С.А., в интересах подсудимого Л. адвоката Морозова А.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Л., обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, О. и Н., обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением суда первой инстанции уголовное дело в отношении Л., О., Н. возвращено прокурору Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий рассмотрения судом.

В апелляционном представлении (с дополнениями) государственный обвинитель - старший помощник прокурора Мегино-Кангаласского района Егорова С.В. выражает несогласие с основанием для возврата уголовного дела прокурору. При этом:

- со ссылкой на п. 2 ст. 389.15, ч. 4 ст. 7, п. 1 ч. 1 ст. 237, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 39 «О практике применения судами норм УПК РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», указывает, что существенных нарушений при составлении обвинительного заключения не допущено, в обвинительном заключении место совершения преступления – Республика Саха (Якутия), Мегино-Кангаласский район, с. .........., ул. .........., № ....

В протоколе осмотра места происшествия от 13.10.2023 (в т. 2, л.д. 1-27) следователем указан адрес согласно геолокации по использованной карте Google: ...........

При этом в ходе осмотра места происшествия изъят «Паспорт прирельсового нефтебазового комплекса АО НК «********»», утверждённый 01.10.2021, где указан почтовый адрес: ...........

Также, допрошенный представитель потерпевшего ФИО1 показал, что земельный участок данного прирельсового нефтебазового комплекса АО НК «********» был предоставлен администрацией сельского поселения «..........» (то есть село ..........) и пояснил, что место совершения преступления (кражи ГСМ) с. .........., ул. .........., номер он точно сказать не смог, но пояснил, что этот нефтебазовый комплекс, расположен не на территории пос. ...........

Допрошенные в суде подсудимые Л., Н., О., не зная точный юридический адрес прирельсового нефтебазового комплекса АО НК «********», показали неверный адрес, поскольку в данном случае пос. .......... граничит с территорией сельского поселения «..........».

Действительно в протоколах проверки показаний подсудимых Л. и Н., они указали на место совершения преступления - ...........

В соответствии с постановлением об уточнении обстоятельств дела от 05.08.2024 (в т. 5 л.д. 161 - 162) место совершения преступления установлено по адресу: .......... в соответствии с «Паспортом прирельсового нефтебазового комплекса АО НК «********»», утвержденный 01.10.2021.

Обвинительное заключение в отношении Л., О., Н. составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ и содержит все существенные фактические обстоятельства, в том числе верно указано место совершения преступления, что позволяет суду сделать их предметом судебного рассмотрения и дать им соответствующую правовую оценку, то есть основания для возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ отсутствовали;

- в дополнениях к апелляционному представлению государственный обвинитель отмечает, что место совершения преступления в обвинительном заключении указано верно, что подтверждается также распоряжением главы МО «..........» от 30.01.2020 № ... «О присвоении адреса», согласно которому объекту Прирельсовый нефтебазовый комплекс АО НК «********» присвоен следующий адрес: ...........

Просит постановление суда о возвращении дела прокурору отменить, уголовное дело направить на рассмотрение тем же судьёй с того момента, с которого дело было возвращено прокурору. 

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Джирикова Б.М. в интересах подсудимого О. просит постановление суда оставить без изменения, а представление – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ предусмотрено право обвиняемого знать, в чём он обвиняется. 

На основании ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Как об этом отмечено в разъяснениях, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. 

Вышеуказанные требования закона в досудебном производстве были нарушены.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции правильно указал о том, что при описании инкриминированных подсудимым Л., О. и Н. противоправных действий в обвинительном заключении неверно указан адрес территории прирельсового нефтебазового комплекса АО НК «********». 

Так, судом первой инстанции установлено, что при описании инкриминированных подсудимым Л., О. и Н. преступлений в обвинительном заключении неверно указан адрес территории прирельсового нефтебазового комплекса АО НК «********», как Республика Саха (Якутия), Мегино-Кангаласский район, с. .........., ул. .........., № ....

Представитель потерпевшего ФИО1 в суде пояснил о том, что прирельсовый нефтебазовый комплекс находится на территории с. .........., ул. .........., но уточнить номер не смог.

Как усматривается из собранных материалов уголовного дела, территория прирельсового нефтебазового комплекса АО НК «********» расположена по адресу: ..........А (протокол осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей от 13 октября 2023 года в т. 2, л.д. 1-27). 

Согласно протоколам проверки показаний на месте от 16.08.2023 и от 19.10.2023, подозреваемые Л. (т. 4, л.д. 96-103) и Н. (т. 3, л.д. 232-243) соответственно каждый указали место совершения ими хищения горюче-смазочных материалов, а именно на территорию прирельсового нефтебазового комплекса АО НК «********», расположенную по адресу: ...........

Все вышеприведённые обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что при описании инкриминированных подсудимым Л., О. и Н. противоправных действий в обвинительном заключении неверно указан адрес территории прирельсового нефтебазового комплекса АО НК «********».

Между тем, место совершения преступления в соответствии со ст. 73 УПК РФ является одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, изменение же данного обстоятельства является существенным изменением обвинения.

Поскольку данное обстоятельство создаёт неопределённость в сформулированном органом следствия обвинении, является существенным и неустранимым в ходе судебного разбирательства, нарушающим гарантированное каждому из подсудимых право знать, в чём они конкретно обвиняются, а также осуществлять свою защиту от предъявленного обвинения, что исключает возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора либо вынесения иного судебного решения на основании данного обвинительного заключения суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, мотивированно и обоснованно принял решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Выявленные нарушения закона не могли быть устранены в судебном заседании и являются препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно возвратил уголовное дело прокурору, признав, что в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 389.20, ст. ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2025 года о возвращении уголовного дела в отношении Л., О. и Н. прокурору Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) для устранения допущенных нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса РФ оставить без изменения, апелляционное представление (с дополнениями) государственного обвинителя Егоровой С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Е. Посельский