Дело №10-4/26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 января 2026 года

Невский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гордеевой Н.А.,

при секретаре Ишуковой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга Меликянц Л.В.,

защитника – адвоката Мясникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Невского района Санкт-Петербурга ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №145 Санкт-Петербурга от 13.10.2025, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> ранее не судимый, осужденный: 1) 06.12.2023 Невским районным судом Санкт-Петербурга по п.п.«а,в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев; 2) 16.08.2024 Ленинским районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст.159 (6 преступлений), п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ сроком на 2 года 3 месяца, с удержание 5% из заработка в доход государства, освобожденный от отбытия наказания из зала суда; признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, путем полного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору суда от 06.12.2023, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев и штраф в размере 10000 рублей, который подлежит самостоятельному исполнению.

Выслушав мнение прокурора Меликянц Л.В. поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей приговор суда подлежащим изменению, мнение защитника – адвоката Мясникова А.В. не поддержавшего апелляционное представление и полагавшего, приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №145 Санкт-Петербурга от 13.10.2025 ФИО2 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор просит изменить приговор мирового судьи в связи с неправильным применением уголовного закона при сложении назначенного ФИО2 наказания с неотбытым им наказанием по приговорам от 06.12.2023 и 16.08.2024, с учетом требований ч.5 ст.69 УК РФ.

Исследовав доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, приговор постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ основаны на согласии подсудимого с обоснованно предъявленным обвинением, подтвержденным доказательствами, собранными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного решения, при рассмотрении мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга данного уголовного дела не имеется.

При назначении наказания осужденному ФИО2 соблюдены требования закона. Назначая ему наказание мировой судья в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями ст.ст.60-63 УК РФ, в том числе, наличие смягчающих наказание обстоятельств – его явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также отсутствие у него отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.159 УК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора мировой судья привел мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

С учетом личности ФИО2, тяжести содеянного, степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде штрафа, поскольку в данном случае, оно будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Назначенное подсудимому наказание является соразмерным содеянному ФИО2

При этом суд убедительно обосновал невозможность применения положений ст.64 УК РФ. Правовых оснований для применения ст.ст.15,73 УК РФ также не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу.

Согласно п.п.53,64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч.5 ст.69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст.74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

При условном осуждении по второму приговору за преступление, совершенное до провозглашения первого приговора, по которому также было применено условное осуждение, суд в резолютивной части второго приговора должен указать на самостоятельность исполнения указанных приговоров, поскольку испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием и не может быть ни поглощен более длительным испытательным сроком, ни частично или полностью сложен.

ФИО2 по настоящему приговору осужден к реальному наказанию в виде штрафа за преступление, совершенное до вынесения предыдущего приговора от 06.12.2023, по которому назначалось условное осуждение, правила ч.5 ст.69 УК РФ не могут быть применены, т.к. распространяются лишь на случаи назначения реального наказания по обоим приговорам.

В связи с этим, назначение ФИО2 наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений подлежит исключению и приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2023 в отношении него надлежит исполнять самостоятельно.

Вместе с тем, по правилам ч.5 ст.69 УК РФ подлежит сложению отбытое аказание по приговору Ленинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 16.08.2024 в виде принудительных работ с зачетом отбытого им срока по данному приговору суда по правилам ч.5 ст.69 УК РФ и по ч.3 ст.72 УК РФ.

Согласно дополнительно истребованным судом апелляционной инстанции сведениям, поступившим из ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФИО2 по приговору Ленинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 16.08.2024 отбывал наказание в виде принудительных работ в данном центре с 14.11.2024 по 03.06.2025, освобожден по отбытию срока наказания.

Учитывая положения ч.3 ст.72 УК РФ необходимо зачесть ФИО2 время задержания и содержания его под стражей по приговору суда от 16.08.2024 с 23.08.2023 по 24.08.2023, с 18.09.2023 по 20.09.2023, а также с 17.10.2023 по 16.08.2024 в срок отбывания наказания в виде принудительных работ из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ, а также зачету в срок отбытия наказания подлежит период отбывания ФИО2 наказания по приговору от 16.08.2024 с 14.11.2024 по 03.06.2025.

Основания для внесения иных изменений в приговор суда либо для его отмены по иным основаниям отсутствуют. В остальном приговор как законный, обоснованный и справедливый подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №145 Санкт-Петербурга от 13.10.2025 в отношении ФИО2 – изменить:

Исключить из резолютивной части приговора назначенное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний с назначенным по приговору Невского районного суда г.Санкт-Петербурга от 06.12.2023.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний к назначенному наказанию полностью присоединить наказание, назначенное по приговору Ленинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 16.08.2024, и окончательно назначить наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 3 месяца с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства и штрафа в размере 10000 рублей.

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2023 оставить на самостоятельное исполнение.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 время задержания и содержания его под стражей по приговору суда от 16.08.2024 с 23.08.2023 по 24.08.2023, с 18.09.2023 по 20.09.2023, а также с 17.10.2023 по 16.08.2024 в срок отбывания наказания в виде принудительных работ из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ.

Период отбывания ФИО2 наказания по приговору от 16.08.2024 с 14.11.2024 по 03.06.2025 зачесть в срок отбытия наказания.

В остальном указанный приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора – удовлетворить.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: