2-1953/2020

56RS0009-01-2020-002175-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июля 2020 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Наливкиной Е.А., при секретаре Цветковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая бизнес группа» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обрался суд с иском, в обоснование указав, что 23.11.2019 года в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ... . Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 была застрахована в АО «Страховая бизнес группа». 02.12.2019 года он обратился в страховую компанию с заявлением. Поскольку осмотр автомобиля проведен не был, истец самостоятельно организовал осмотр транспортного средства. Из заключения эксперта ИП ФИО3 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 561 500 рублей. Он обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением, решением финансового уполномоченного ему было отказано. Поскольку страховщиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф 200 000 рублей, неустойку 508 000 рублей с перерасчетом на день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы 1 478 рублей и 402 рубля, в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию 1 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик АО "Страховая бизнес группа", третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, ФИО4, финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере финансовых услуг в сфере страхования ФИО5, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Сведениями об уважительности причин их неявки суд не располагает.

В возражениях на исковое заявление ответчик АО "Страховая бизнес группа" возражает против удовлетворения иска. В обоснование своих возражений указывает, что 23.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. 02.12.2019 года ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения; 16.01.2020 года в СК поступило заявление о выплате страхового возмещения; 28.01.2020 года транспортное средство было представлено на осмотр по направлению страховщика. Согласно акта осмотра ООО «Ринг-Сити» от 28.01.2020 года, представленный автомобиль не имеет повреждений. 06.02.2020 года АО «Страховая бизнес группа» направила отказ в выплате страхового возмещения. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от 16.03.2020 года, повреждения на автомобиле истца, которые могли быть образованы от ДТП от 23.11.2019 года на автомобиле истца отсутствуют. На основании того, что повреждений на автомобиле истца не было обнаружено, в выплате страхового возмещения было отказано.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, 23.11.2019 года в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... ... под управлением ФИО1 и ... под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля .. ФИО2, который, управляя транспортным средством нарушил правила проезда перекрестка, на пересечении равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся справа, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. 

Вина ФИО2 в создании аварийной ситуации им не отрицалась и не оспаривалась в ходе судебного разбирательства. В связи с этим, а также в совокупности с указанными обстоятельствами, суд считает ее установленной.

Автомобилю ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1, причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в АО «Страховая бизнес группа», ответственность ФИО1 застрахована не была. 

02.12.2019 года он обратился в СК с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО. 

Выплата произведена не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 организована независимая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 № ... от 15.01.2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... с учетом износа составляет 561 500 рублей.

Для возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия ФИО1 17.01.2020 года обратился в АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата произведена не была.

17.02.2020 года он обратился в службу Финансового уполномоченного. 

Решением службы Финансового уполномоченного от 26.03.2020 года в удовлетворении заявления отказано.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю). 

Решением службы Финансового уполномоченного от 26.03.2020 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 отказано в его удовлетворении. 

Указанное решение Финансового уполномоченного принято на основании результатов независимой технической экспертизы эксперта ООО «Окружная экспертиза» ФИО6, согласно заключения которого от 16.03.2020 ... повреждения транспортного средства .... не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Поскольку ФИО1 не согласился с вышеуказанным решением службы финансового уполномоченного, в ходе рассмотрения гражданского дела, судом по ходатайству представителя истца назначена экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ФИО7 ...г/06/2020г, механические повреждения на автомобиле ... частично соответствуют заявленному механизму образования при обстоятельствах ДТП от 23.11.2019 года; полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, исходя из цен в Уральском регионе на дату ДТП составляет 530 986 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 407 558 рублей. 

Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полный и однозначный ответ на поставленный вопрос, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно Положению Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», «Настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»».

Таким образом, Страховщик либо Профессиональное объединение страховщиков (РСА) осуществляют выплату либо компенсационную выплату согласно Единой методике с учетом износа ТС. Страховщик должен нести ответственность по компенсационной выплате в размере лимита ответственности 400 000 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что до настоящего времени компенсационная выплата ФИО1 не произведена, с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что автомобиль не был предоставлен ФИО1 на осмотр страховой компании суд признает несостоятельным на основании следующего. 

В соответствии с п.11 ст. 1, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

(в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Как было указано выше истец обратился с заявлением о страховой выплате 02.12.2019. Согласно материалам, осмотр повреждений его транспортного средства был организован только 28.01.2020, т.е. с нарушением пятидневного срока, предусмотренного законом. При этом, суд отмечает, что уведомление об организации осмотра тс по инициативе АО «Страховая бизнес группа» не содержит о месте и времени его проведения. Тем не менее, ФИО1 предоставил автомобиль, который был без следов повреждений от ДТП, о чем составлен акт ООО «РИНГ-Сити». 

Указанное обстоятельство установлено и решением Финансового уполномоченного от 26.03.2020 № У-20-24588/5010-007, где сделан вывод о ненадлежащем исполнении АО «Страховая бизнес группа» обязательств, предусмотренных Законом 40-ФЗ.

12.12.2019 года заявителем направлена телеграмма в адрес ответчика с сообщением о проведении осмотра его поврежденного автомобиля 17.12.2019 в 10-30 ч. по адресу: ... просьбой направить представителя организации. Указанная телеграмма получена ответчиком 13.12.2019 года, однако представитель страховой компании не явился на осмотр. По результатам осмотра ИП ФИО3 составлено вышеуказанное экспертное заключение. 

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что правоотношения между сторонами по договору имущественного страхования регулируются, наряду с положениями ГК РФ, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», и судом при рассмотрении дела установлено нарушение права ФИО1 со стороны ответчика на получение страхового возмещения в полном объеме, суд взыскивает с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 200 000 рублей (400 000 х 50%). 

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 29.04.2014 № 86-КГ14-3, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Период просрочки составляет с 24.12.2019 года по 02.07.2020 года. 

Таким образом, за указанный период сумма неустойки составляет 2 304 000 рублей, из следующего расчета: 400 000 х 3% х 192 дня.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, по спорам данной категории применение положений ст. 333 ГК РФ является допустимым.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, на что обратил внимание судов Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 января 2004 года N 13-О.

При этом суд учитывает и положения пункта 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Таким образом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств, поведение сторон.

На основании изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки до 200 000 рублей.

Вопросы выплаты неустойки при нарушении страховщиком обязательств осуществления страховой выплаты регламентируется Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 21 ст. 12 "Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления") и ст. 16.1 "Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования"), а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 65).

В абз. 2 п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - не датой вступления в законную силу решения суда о взыскании невыплаченного страхового возмещения и неустойки, а днем, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в размере 1 % от суммы 400 000 рублей, то есть по 4 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 03.07.2020 года по дату фактического исполнения решения суда в сумме, не превышающей 200 000 рублей. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав ФИО1 со стороны ответчика, то истец имеет право требовать компенсацию морального вреда.

Решая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 1 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца назначена экспертиза, стоимость проведения которой составила 25 000 рублей и до настоящего времени истцом не оплачена. 

Принимая во внимание, что в судебном заседании доводы истца нашли свое подтверждение, экспертиза оплачена истцом, в пользу ФИО1 с ответчика подлежат взысканию в счет оплаты экспертизы 25 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату почтовых расходов в сумме 1 478 рублей и 402 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела товарными чеками и квитанциями, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ответчика. 

При подаче искового заявления ФИО1 был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, на основании ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины в сумме 9 200 рублей подлежат взысканию с ответчика акционерное общество «Страховая бизнес группа» в доход МО «город Оренбург». 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховая бизнес группа» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия компенсационную выплату в сумме 400 000 рублей, неустойку за период с 24.12.2019 года по 02.07.2020 года 200 000 рублей и далее, в размере 1 % от суммы 400 000 рублей, то есть по 4 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 03.07.2020 года по дату фактического исполнения решения суда в сумме, не превышающей 200 000 рублей, штраф 200 000 рублей, почтовые расходы 1 880 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы 25 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая бизнес группа» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» 9 200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья 

Мотивированное решение составлено: 09.07.2020 года