Судья Бадулина Ю.С. Дело № 12-6/2020

№ 7-18/2020

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2020 года г. Магадан

Судья Магаданского областного суда Кречетов А.А., рассмотрев в судебном заседании в г. Магадане, в помещении Магаданского областного суда жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области ФИО1 на решение судьи Хасынского районного суда Магаданской области от 12 марта 2020 года, вынесенное по результатам рассмотрения протеста прокурора Хасынского района Магаданской области на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области ФИО1 от 23 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – 

директора муниципального бюджетного учреждения культуры «Хасынская централизованная библиотечная система» ФИО2, 

<

.......>

с участием:

лица, в отношении которого прекращено производство по делу, - ФИО2,

представителя административного органа – ФИО3,

прокуроров Исаевой А.Б. и ФИО4,

при секретаре Бушуевой Н.В.,

у с т а н о в и л :

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области ФИО1 от 23 декабря 2019 года в связи с отсутствием события правонарушения прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении директора муниципального бюджетного учреждения культуры «Хасынская централизованная библиотечная система» (далее – МБУК «ХЦБС») ФИО2

Решением судьи Хасынского районного суда от 12 марта 2020 года, принятым по результатам рассмотрения протеста прокурора Хасынского района, указанное постановление административного органа отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу административного органа.

Не согласившись с данным решением, руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что директором МБУК «ХЦБС» ФИО2 муниципальные контракты с индивидуальными предпринимателями А. и С. заключены в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», при этом принцип соблюдения конкуренции не нарушен.

Полагает, что факт заключения муниципальных контрактов с разными подрядчиками исключает возможность признания данных контрактов единой сделкой. Реально возникшие по данным контрактам правоотношения совпадают с правоотношениями, которые должны были установиться на основании оформленной сторонами сделки, что не позволяет признать указанные контракты притворной сделкой.

Считает, что событие вменяемого ФИО2 правонарушения отсутствует.

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого прекращено производство по делу ФИО2 и представителя административного органа ФИО3, поддержавших жалобу, заключение прокуроров Исаевой А.Б. и ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, МБУК «ХЦБС» в июле 2019 года без проведения торгов заключены 2 контракта: 1 июля 2019 года - муниципальный контракт № 1/2019 с индивидуальным предпринимателем А. на текущий ремонт помещений правого крыла МБУК «ХЦБС», цена контракта – 399 341 руб.; 12 июля 2019 года – муниципальный контракт № 2/2019 с индивидуальным предпринимателем С. на текущий ремонт полов в коридоре и кабинетах МБУК «ХЦБС», цена контракта – 398 552 руб.

Указанный факт послужил основанием для возбуждения прокурором Хасынского района в отношении директора МБУК «ХЦБС» ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ.

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области ФИО1 от 23 декабря 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 7.29 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием события правонарушения.

Рассматривая протест прокурора Хасынского района на указанное постановление, судья Хасынского районного суда пришел к выводу о том, что муниципальные контракты заключены руководителем МБУК «ХЦБС» ФИО2 по единой форме с незначительным разрывом по времени, имеют фактическую направленность на достижение одной цели – текущий ремонт помещений МБУК «ХЦБС» в один и тот же срок и образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения максимальной цены контракта.

Учитывая изложенное, судья счел немотивированными выводы должностного лица об отсутствии события правонарушения и на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ отменил вынесенное 23 декабря 2019 года постановление, дело возвратил на новое рассмотрение указанному должностному лицу. 

Однако с указанными суждениями судьи согласиться нельзя в силу следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

Согласно части 2 статьи 59 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе в сфере закупок, здесь и далее положения указанного закона приведены в редакции, действовавшей на момент закупок) заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований настоящего Федерального закона. Включение товаров, работ, услуг в указанные перечни осуществляется в случае одновременного выполнения следующих условий: 1) существует возможность сформулировать подробное и точное описание объекта закупки; 2) критерии определения победителя такого аукциона имеют количественную и денежную оценку.

Статьей 93 Закона о контрактной системе в сфере закупок предусмотрен исчерпывающий перечень случаев закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и условия, при которых такая закупка может быть осуществлена.

Так, в пункте 5 части 1 статьи 93 названного закона установлено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях осуществление закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, государственной или муниципальной научной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем двадцать миллионов рублей.

В силу части 1 статьи 2 указанного закона законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе, на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307, пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Аналогичные положения содержаться в пункте 3 статьи 3 Закона о контрактной системе в сфере закупок, согласно которому в случаях, предусмотренных законом, закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Как следует из представленных в материалы дела муниципальных контрактов от 1 июля 2019 года № 1/2019 и от 12 июля 2019 года № 2/2019, они заключены МБУК «ХЦБС» с разными исполнителями, предметом контрактов являются разные строительные работы, на основании данных контрактов у сторон возникли самостоятельные гражданские права и обязанности, что свидетельствует о заключении МБУК «ХЦБС» двух самостоятельных контрактов.

Оснований придавать двум осуществленным закупкам по каждому из названных контрактов иной экономический смысл и квалифицировать их как единую закупку не имеется.

Вопреки суждению судьи включение строительных специализированных работ в Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион), утвержденны1 распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2016 года № 471-р, не исключает возможности закупки указанных работ у единственного поставщика в соответствии с положениями пункта 5 статьи 93 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

В свою очередь, положения указанной нормы, предусматривая возможность закупки муниципальным учреждением работы у единственного поставщика, не содержат ограничений на закупку однородных работ у разных исполнителей.

При этом при заключении подобного рода сделок добросовестность участников гражданских правоотношений (сторон договора) и разумность их действий, в частности, в заключении двух самостоятельных договоров - отдельных самостоятельных закупок, каждая из которых не превышает установленный законом предел в 400 000 рублей, предполагаются в силу положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доказательств недобросовестного поведения сторон муниципальных контрактов при их заключении, а также доказательств наличия у МБУК «ХЦБС» возможности произвести единую закупку предусмотренных муниципальными контрактами № 1/2019 и № 2/2019 работ со сроками их осуществления, предусмотренными данными контрактами, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах вывод судьи Хасынского районного суда о том, что заключенные МБУК «ХЦБС» муниципальные контракты от 1 июля 2019 года № 1/2019 и от 12 июля 2019 года № 2/2019 являются единой сделкой, искусственно раздробленной и оформленной самостоятельными договорами, неверен, соответственно, состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ в действиях директора МБУК «ХЦБС» ФИО2 отсутствует, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу.

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области ФИО1 от 23 декабря 2019 года производство по настоящему делу было прекращено в связи с отсутствием события правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Обоснования вывода об отсутствии события, а не состава правонарушения, постановление должностного лица административного органа в нарушение положений пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ не содержит. 

Между тем событие административного правонарушения отсутствует лишь тогда, когда не было самого деяния, явившегося поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и квалифицированного как правонарушение.

В настоящем деле деяние – заключение ФИО2 1 и 12 июля 2019 года муниципальных контрактов – имело место, в связи с чем вывод должностного лица административного органа об отсутствии события правонарушения неверен, а допущенное нарушение пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ является существенным, влекущим в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 названного кодекса отмену вынесенного постановления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на решение по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области ФИО1 от 23 декабря 2019 года и решение судьи Хасынского районного суда от 12 марта 2020 года подлежат отмене, производство по делу – прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5, статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области ФИО1 от 23 декабря 2019 года и решение судьи Хасынского районного суда от 12 марта 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального бюджетного учреждения культуры «Хасынская централизованная библиотечная система» ФИО2 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья А.А. Кречетов