24МS0002-01-2024-006865-72

Дело №2-933/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Берестовенко Ю.Н., 

при секретаре Гордеевой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, требования мотивированы тем, что 22.11.2024 в 11 час. 05 мин. по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством Ниссан АД, г/н №, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю истца Тойота Королла Тоуринг, г/н № движущемуся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение. Постановлением №№ от 22.11.2024, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Фортуна-Эксперт», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 367 417,22 руб. Также истцом понесены расходы в размере 11 000 руб.: за проведение экспертизы в размере 8 000 руб., за составление искового заявления в размере 3 000 руб. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 367 417,22 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 685 руб (л.д.5-7).

Определениями суда от 21.02.2025, 21.04.2025, 13.10.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, САО «ВСК», ФИО5 (л.д.46,66,166).

Определением суда от 13.10.2025 произведено процессуальное правопреемство, заменен умерший истец ФИО3 на правопреемника ФИО1 (л.д.164-165).

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО6, действующая на основании заявления (л.д.162), о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.211,224,230,232), в судебное заседание не явились, от представителя ФИО6 поступило заявление в котором исковые требования поддержала в полном объёме, просила дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.236).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу регистрации по месту жительства, которое вернулось в суд за истечением срока хранения (л.д.211,231), а также посредством смс-сообщения, которое получено им (л.д.64,232), ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также доказательств уважительности причин не явки в суд не представил.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. Действия ответчика в виде неявки в судебное заседание судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, который не может являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица представитель САО «ВСК», ФИО4, ФИО5, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.211,227,228,229), в судебное заседание не явились, возражений, ходатайств не представили. 

Исследовав и оценив все материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ч. 1, 3 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.11.2024 в 11 час. 05 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан АД, г/н №, под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля Toyota Corolla Touring, г/н №, под управлением ФИО3

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» №№ от 22.11.2024 по делу об административном правонарушении, водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за то, что управляя автомобилем Ниссан АД, г/н №, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству Toyota Corolla Touring, г/н № под управлением ФИО3, движущемуся во встречном направлении прямо (л.д.49). 

Согласно приложению к постановлению, в результате дорожного – транспортного происшествия на автомобиле Toyota Corolla Touring, г/н № установлены следующие повреждения: передний бампер, левое переднее крыло, левое переднее колесо, передняя подвеска, передняя дверь, левая задняя дверь, скрытые повреждения (л.д.49-оборот).

Вина ответчика в совершении ДТП и обстоятельства, изложенные в постановлении ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 22.11.2024, объективно подтверждены представленным административным материалом по факту ДТП, в том числе, приложением к постановлению с указанием участников ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями водителей (л.д.49-52).

Так, из объяснений водителя ФИО3 следует, что 22.11.2024 примерно в 11 час. 05 мин. он двигался на своем автомобиле Toyota Corolla Touring, г/н № по 

<

адрес> Двигался прямо, 

<

адрес> автомобиль Ниссан АД начал поворот во двор, произошло ДТП (л.д.50).

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что он 22.11.2024 в 11 час. 05 мин. управлял автомобилем Ниссан АД г/н № двигался по ул. 

<

адрес> по своей полосе, поворачивал во двор в районе мкр. 2, д. 1, произошло ДТП. Второй участник дорожно-транспортного происшествия двигался со стороны 

<

адрес> двигался по середине дороги, что повлекло столкновение с его автомобилем. На момент ДТП было светлое время суток, шел снег, состояние дорожного покрытия - мокрый снежный покров. Его автомобиль застрахован не был. Полагает, что виновным в ДТП является второй участник ДТП, так как он 

<

адрес> находился на своей полосе движения (л.д.50-оборот).

В силу требований п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

С учетом приведенных требований Правил дорожного движения, применительно к установленным обстоятельствам дела, суд полагает установленным вину водителя ФИО2, который управляя автомобилем Ниссан АД г/н № в нарушении требований п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству Toyota Corolla Touring, г/н № под управлением ФИО3, допустив столкновение с ним.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 8.8 ПДД РФ, произошло столкновение с принадлежащим ФИО3 автомобилем Toyota Corolla Touring, г/н №, что состоит в причинно-следственной связи с причиненным ФИО3 материальным ущербом, при этом каких-либо нарушений правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, водителем ФИО3 допущено не было. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно карточкам учета транспортных средств на момент ДТП, собственником автомобиля Toyota Corolla Touring, г/н № являлся ФИО3 Автомобиль Ниссан АД, г/н №, зарегистрирован за ФИО4 (л.д.34,35).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Corolla Touring, г/н № была застрахована в САО «ВСК» (л.д.21). Согласно сведениям САО «ВСК», обращений по факту данного ДТП в САО «ВСК» не поступало (л.д.38).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан АД г/н №, застрахована не была, что подтверждается данными с сайта РСА (л.д.22).

Для оценки повреждений транспортного средства ФИО3 обратился в ООО «Фортуна-Экспресс», согласно экспертному заключению № 4406 от 05.12.2024, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Corolla Touring, г/н №, на дату ДТП без учета износа составляет 367 417,22 руб. (л.д.91-114).

Объем повреждений автомобиля ФИО3 в результате рассматриваемого ДТП ответчиком не оспаривался, доказательств, подтверждающих причинение ущерба в меньшем размере, ответчиком в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Как следует из карточки учета транспортного средства Ниссан АД г/н №, которым управлял ФИО2, на момент ДТП оно зарегистрировано за ФИО4 (л.д.34). 

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 05.04.2024 ФИО4 продал транспортное средство Ниссан АД г/н № ФИО5 (л.д.169). 

Согласно телефонограмме, третье лицо ФИО5 пояснил, что продал автомобиль Ниссан АД г/н № по договору купли-продажи ФИО2, однако, данный договор купли-продажи у него не сохранился, где сейчас находится автомобиль ему не известно (л.д.216).

Транспортное средство с регистрационного учета на момент ДТП снято не было, на нового владельца транспортного средства в органах ГИБДД зарегистрировано также не было. В свою очередь, ответчик ФИО2 не отрицал свое законное владение транспортным средством Ниссан АД г/н № на момент ДТП. Согласно постановлению ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» №№ от 22.11.2024 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, транспортное средство Ниссан АД г/н № принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи от 15.11.2024 (л.д.49). Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства Ниссан АД г/н № являлся ФИО2, который управлял транспортным средством на основании договора купли-продажи, о чем было указано им и не оспаривалось сторонами.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе такого вреда, то есть в данном случае на ответчике ФИО2

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения Правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем Ниссан АД г/н № в связи с чем, основания для освобождения его от обязанности возместить причиненный ущерб отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащим возмещению материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 367 417,22 руб., который подлежит взысканию с ответчика ФИО2 как законного владельца транспортного средства виновника ДТП, поскольку ответственность владельца транспортного средства Ниссан АД г/н № по договору ОСАГО застрахована не была.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 11 685 руб. согласно чеку по операции от 17.12.2024 (л.д.8), а также понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в соответствии с договором №4406 от 28.11.2024 в размере 8 000 руб. (л.д.104-105), которые суд признает издержками, понесенными истцом в связи рассмотрением настоящего дела и подлежащими возмещению.

Кроме того, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.12.2024 на сумму 3 000 руб. (л.д.10), истцом понесены расходы за составление искового заявления, которые суд признает понесенными в разумном размере и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Итого, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 составляет: 11 685 руб. (расходы по оплате государственной пошлины) + 8 000 руб. (расходы на оплату услуг по оценке ущерба) + 3 000 руб. (расходы по оплате услуг представителя) = 22 685 руб.

Всего с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию: 367 417,22 руб. (материальный ущерб, причиненный в результате ДТП) + 22 685 руб. (судебные расходы) = 390 102,22 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № выдан 02.08.2019) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № выдан 02.03.2010) причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 367 417 рублей 22 копейки, судебные расходы в размере 22 685 рубля, а всего 390 102 (триста девяносто тысяч сто два) рубля 22 копейки. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Н. Берестовенко

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2025 года