№ 2-5244/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

05.12.2017г. г. Владивосток 

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края 

в составе:

председательствующего: судьи Лушер Т. А.

с участием представителя истца ФИО1

при секретаре: Васильевой Н.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Минералтрансгрупп» о взыскании заработной платы,компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований, указав, что работал в должности старшего помощника капитана на СТР «Мильково». Судовладелец ООО « Минералтрансгрупп»,он же работодатель. Заработок за время работы на СТР « Мильково» с 13.04.2017г. по 31.08.2017г. составлял 120000 рублей в месяц, согласно тарифной ставке, если судно не выведено из эксплуатации.

С 01.05.2017г. по 31.08.2017г. заработная плата не была выплачена. Он уволился 02.09.2017г., отработав срок контракта.

В сентябре 2017г. судно было выведено из эксплуатации, в настоящий момент судно находится в отстое 

<

адрес> Приморского края.

Просит суд взыскать с ООО « Минералтрансгрупп» в его пользу 400000 рублей, где 360000 рублей задолженность по заработной плате, 40000 рублей моральный вред

Истец ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в настоящее время находится в рейсе.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ООО « Минералтрансгрупп», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщив сведений об уважительности причин неявки.

Согласно п.1 ст. 35 и п.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.21, 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, а работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. 

В судебном заседании установлено, что 13.04.2017г. между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Миненралтрансгрупп» заключен трудовой договор с членом экипажа, согласно которого, истец принят на работу к ответчику на должность старшего помощника капитана с 13.04.2017г.

Работнику установлен ремонтный оклад 30000 рублей, гарантированный оклад 120000 рублей. Пай 2,4 ( из расчета 12% от общей суммы сданной р/ продукции на количество паев).

Как следует из искового заявления, за период с 01.05.2017г. по 31.08.2017г. заработная плата истцу не была выплачена. Истец уволился 02.09.2017г., отработав срок контракта.

Согласно Табеля учета рабочего времени за май 2017г. СТР « Мильково» с 01.05.2017г. по 15.05.2017г. - работа на промысле, с 16.05.2017г. по 26.05.2017г. - ремонт в 

<

адрес>, с 27.05.2017г. по 31.05.2017г. - работа на промысле.

Согласно табеля рабочего времени за июнь 2017г. СТР « Мильково» с 1.06.2017г. по 19.06.2017г. - работа на промысле, с 20.06.2017г. по 29.06.2017г. – стоянка в 

<

адрес>, 30.06.2017г. - работа на промысле.

По табелю учета рабочего времени СТР « Мильково» за июль 2017г. с 01.07.2017г. по 10.07.2017г. - работа на промысле, с 11.07.2017г. по 17.07.2017г. - стоянка в 

<

адрес>, с 18.07.2017г. по 21.07.2017г. - работа на промысле, с 22.07.2017г. по 29.07.2017г. – стоянка в Крабозаводское, с 30.07.2017г. по 31.07.2017г. - работа на промысле.

По табелю учета рабочего времени за август 2017г. СТР « Мильково» с 01.08.2017г. по 05.08.2017г. - работа на промысле, с 06.08.2017г. по 23.08.2017г. - ремонт в 

<

адрес>, с 24.08.2017г. по 26.08.2017г. - работа на промысле, с 27.08.2017г. по 30.08.2017г. – стоянка в 

<

адрес>, с 30.08.2017г. по 31.08.2017г. - работа на промысле.

До настоящего времени заработная плата за спорный период истцу не выплачена. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равенства сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательств выплаты истцу заработной платы ответчиком суду не представлено, возражений по сумме невыплаченной заработной платы не представлено, в связи с чем, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате в размере 360000 рублей за период с 01.05.2017г. по 31.08.2017г.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возникновения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При определении размера компенсации вреда судом учитываются требования разумности и справедливости, а также данные о личности истца. 

Поскольку до настоящего времени задолженность по заработной плате перед истцом не погашена, что подтверждает продолжаемое нарушение трудовых прав работника, суд полагает возможным, учитывая обстоятельства данного дела, степень неблаговидных последствий, в связи с невыплатой данных сумм оплаты труда, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6850 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 к ООО «Минералтрансгрупп» о взыскании заработной платы,компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ООО « Миненралтрансгрупп» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 360000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Взыскать с ООО « Минералтрансгрупп» государственную пошлину в размере 6850 рублей в доход местного бюджета.

Ответчик, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т. А. Лушер