Судья Суслова О.В. Дело № 12-221/24

Решение

28 февраля 2024 года г.Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Талинский О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление судьи Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 10 января 2024 года,

установил:

обжалуемым постановлением судьи Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 10 января 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде конфискации предметов административного правонарушения, находящихся на хранении в камере хранения вещественных доказательств таможенного поста Аэропорт Сочи, согласно акту приема- передачи от 12 октября 2023 года.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1, просит постановление судьи районного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований КоАП РФ без полного исследования всех обстоятельств по делу. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

По части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, .......... в постоянную зону таможенного контроля, созданную в зале прилета международного сектора «С» аэропорта Сочи в регионе деятельности таможенного поста Аэропорт Сочи, из ОАЭ в Российскую Федерацию авиарейсом ................ прибыл ФИО1

.......... ФИО1 двигался по «зеленому» коридору, пассажирскую таможенную декларацию не заполнял и не подавал, за информацией о порядке перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС не обращался. На вопрос инспектора таможни о необходимости декларирования перемещаемых товаров и о наличии пассажирской таможенной декларации ответил отрицательно.

В результате таможенного контроля в форме таможенного досмотра установлено, что в ручной клади ФИО1 находятся:

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

Общее количество товара составило 27 штук, общим весом 5,55 кг.

Указанные товары не были задекларированы ФИО1 в установленном порядке.

В силу подпункта 46 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары для личного пользования - товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Евразийского экономического союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 256 ТК ЕАЭС отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из:

1) заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации;

2) характера и количества товаров;

3) частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Евразийского экономического союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза этим физическим лицом или в его адрес.

Количественные характеристики критериев и (или) дополнительные критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза, к товарам для личного пользования определяются Комиссией (пункт 5 статьи 256 ТК ЕАЭС).

В силу Е1риложения №1 к Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 года № 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами с товарами для личного пользования» допускается ввоз на таможенную территорию Евразийского экономического союза товаров для личного пользования (за исключением этилового спирта, алкогольных напитков, пива, неделимых товаров для личного пользования), ввозимых в сопровождаемом и (или) несопровождаемом багаже воздушным видом транспорта, стоимость которых не превышает сумму, эквивалентную 10 000 евро, и (или) вес не превышает 50 кг (официальный курс евро, установленный ЦБ РФ на 12 октября 2023 года: 105,9544 руб. за 1 евро).

С учетом количества и характера перемещаемого ФИО1 товара .......... старшим инспектором отдела специальных таможенных процедур таможенного поста Аэропорт Сочи Краснодарской таможни ...........4 вынесено решение о неотнесении товаров к товарам для личного использования ........ (л.д. 45).

Критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования установлены пунктом 4 статьи 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, в силу которого таковыми признаются сведения, указанные в заявлении физического липа о перемещаемых товарах, характер товаров, определяемый их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количество товаров, которое оценивается с учетом их однородности (например, одного наименования, размера, фасона, цвета) и обычной потребности в соответствующих товарах физического лица и членов его семьи, частота пересечения физическим лицом и (или) перемещения им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за определенный период), за исключением товаров, обозначенных в пункте 6 названной статьи (абзац третий пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»).

Согласно пункту 7 статьи 256 ТК ЕАЭС в отношении перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами товаров, не отнесенных к товарам для личного пользования, положения главы 37 ТК ЕАЭС не применяются. Такие товары подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены иными главами ТК ЕАЭС.

Исходя из изложенного, ввезенный товар не относится к товарам для личного пользования и положения главы 37 ТК ЕАЭС в данном случае не подлежат применению.

В силу пункта 1 статьи 127 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза для нахождения и использования на таможенной территории Союза, подлежат помещению под таможенные процедуры, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

В соответствии с положениями статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование осуществляется в электронной и (или) письменной форме с использованием таможенной декларации.

Статьей 105 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при таможенном декларировании применяются следующие виды таможенной декларации:

1) декларация на товары;

2) транзитная декларация;

3) пассажирская таможенная декларация;

4) декларация на транспортное средство.

При помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, используется декларация на товары.

Однако в нарушение требований действующего таможенного законодательства Евразийского экономического союза ФИО1 не задекларировал по установленной форме товары, подлежащие таможенному декларированию.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Товар - бытовая электроника и аксессуары общим количеством 27 штук, явившийся предметом административного правонарушения по указанному делу об административном правонарушении, изъят по протоколу изъятия вещей и документов от .......... и по акту приема- передачи от .......... помещен на хранение в камеру хранения вещественных доказательств таможенного поста Аэропорт Сочи (л.д. 18-19).

На запрос Краснодарской таможни в письме от .......... № ЗИС-946/2023 представитель компании «Эппл Инк.» ...........5 указала, что продукция, ввезенная ФИО1, не является контрафактной в смысле статьи 1515 ГК РФ.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистической службы-регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ............ от .......... ........ рыночная стоимость на территории Российской Федерации товара - бытовая электроника и аксессуары в количестве 27 штук, новая (не бывшая в эксплуатации), являющегося предметом административного правонарушения, по состоянию на .......... составила 1 576 274,72 рублей.

Экспертом установлено, что представленные на исследование образцы №........ не имеют следов эксплуатации (загрязнения, потертости, царапин) и являются новым (не бывшим в эксплуатации) товаром (л.д. 120-126).

Как видно из материалов дела, определением должностного лица таможенного органа от .......... по настоящему делу назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено Экспертно-криминалистической службе - региональному филиалу Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ............. На разрешение эксперту поставлены вопросы об определении рыночной стоимости на территории Российской Федерации незадекларированных товаров, изъятых согласно протоколу изъятия вещей и документов от .........., общим количеством 27 штук, по состоянию на ..........: определении товароведческих характеристик и их товарного наименования: является ли незадекларированный товар, изъятый согласно протоколу изъятия вещей и документов от .......... новым.

В экспертном заключении от .......... содержатся ответы на все поставленные на разрешение эксперту вопросы.

Аналогичные вопросы предложены на разрешение эксперту в ходатайстве ФИО1

В силу части 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Согласно статье 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» производство повторной судебной экспертизы, назначенной в связи с возникшими у суда, судьи, лица, производящего дознание, следователя сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкций статьи 16.2 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Постановление судьи должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, в том числе и по доводам жалобы.

Таким образом, судья краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным. 

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

решил:

постановление судьи Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 10 января 2024 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Талинский О.Л.