УИД:46RS0011-01-2020-001646-88

Уг. дело №1-10/289-2021г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2021 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего - судьи Жиленковой Н.В.,

при секретаре Дацких З.И., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Деренковой Н.В., ФИО1,

потерпевшей ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого ФИО4 – адвоката Барыбина Р.В., представившего удостоверение №, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО2 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Кореневским районным судом 

<

адрес> по ст.ст. 30 ч.3, 132 ч.1, 116 ч.1, 139 ч.1, 115 ч.1, 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 69 ч.3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом 

<

адрес> с учетом постановления Красноармейского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.158 ч.2 п. «в», 161 ч.2 п. «в», 69 ч.3 к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; ДД.ММ.ГГГГ Льговским районным судом 

<

адрес> по ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п.п. «б,в», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п.п. «а,в», 158 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «б,в», на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Ковровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно с неотбытым сроком 10 месяцев 3 дня, находящегося под мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут у ФИО4, находящегося на 

<

адрес> в д. 

<

адрес> возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества с территории домовладения №, расположенного по 

<

адрес> в д. 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, подошел к территории домовладения №, расположенного по 

<

адрес> в д. 

<

адрес> и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перебрался через ограждение территории домовладения № и незаконно проник на территорию вышеуказанного домовладения. После чего, ФИО4 подошел к гаражу, расположенному на данной территории домовладения и путем свободного доступа, через незапертые ворота, незаконно проник внутрь гаража.

В продолжение своего корыстного преступного умысла, ФИО4, находясь в гараже, обнаружил на шкафу, расположенного с левой стороны от ворот полиэтиленовый пакет с находящимся в нем, ломом меди в виде различных фрагментов медных проводов, который решил тайно похитить. После чего, пройдя вглубь гаража, где с левой стороны гаража на полу обнаружил сварочный аппарат с прикрепленными к нему, 10 м медного многожильного кабеля в оболочке полупрозрачного ПВХ пластика сечением 1х16 кв.мм, 10 м медного многожильного кабеля в поливинилхлоридной оболочке черного цвета сечением 1х10 кв.мм, 10 м силового кабеля в ПВХ изоляции белого цвета с двумя скрученными медными жилами, сечением 2х1,5 кв. мм, которые он также решил тайно похитить.

В целях реализации корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение 10м медного многожильного кабеля в оболочке полупрозрачного ПВХ пластика сечением 1х16 кв.мм, 10 м медного многожильного кабеля в поливинилхлоридной оболочке черного цвета сечением 1х10 кв.мм, 10 м силового кабеля в ПВХ изоляции белого цвета с двумя скрученными медными жилами, сечением 2х1,5 кв.мм ФИО4 при помощи ножниц, обнаруженных им в этом же гараже, отрезал от корпуса сварочного аппарата 10 метров медного многожильного кабеля в оболочке полупрозрачного ПВХ пластика сечением 1х16кв.мм, 10 метров медного многожильного кабеля в поливинилхлоридной оболочке черного цвета сечением 1х10 кв.м, 10 метров силового кабеля в ПВХ изоляции белого цвета с двумя скрученными медными жилами, сечением 2х1,5 кв.мм, и, сложив их в два полиэтиленовых пакета, обнаруженных в гараже, вынес полиэтиленовые пакеты, стоимости не имеющие, с находящимся в одном пакете ломом меди в виде различных фрагментов медных проводов, весом 8 кг 410,3 г, согласно заключению эксперта № от 26.02.2021г., и стоимостью, исходя из средней рыночной стоимости лома меди, по состоянию на 01.08.2020г., стоимостью 3111 рублей 81 копейка и два полиэтиленовых пакета, в которых находились – 10 метров медного многожильного кабеля в оболочке полупрозрачного ПВХ пластика сечением 1х16 кв.мм, стоимостью 858 рублей 70 копеек, 10 метров медного многожильного кабеля в поливинилхлоридной оболочке черного цвета сечением 1х10 кв.мм, стоимостью 613 рублей 52 копейки, 10 метров силового кабеля в ПВХ изоляции белого цвета с двумя скрученными медными жилами, сечением 2х1,5 кв.мм, стоимостью 241 рубль 57 копеек, тем самым тайно похитил имущество, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, остаточная стоимость которого по состоянию на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 01.08.2020г., составляет 1713 рублей 79 копеек, принадлежащее ФИО3.

После совершения указанных действий ФИО4 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО4, ФИО3 был причинен материальный ущерб, на общую сумму 4825 рубля 60 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном и показал, что он с Олегом (фамилию которого не вспомнит) распивал спиртные напитки, после проник в гараж ФИО3, похитил медь, которая была в пакете, а также похитил провода со сварочного аппарата, отрезав их, после чего, указанное похищенное имущество отнес к дому, где находился Олег. Опалив провода, разложил по двум пакетам, после чего, вдвоем пошли на скупку, где сдали металл, вес которых составил 10-11 кг, в результате получил денежную сумму, какую точно, сказать не может.

Однако как следует из оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого (т. 1 л.д. 75-78), (т.1 л.д.229-232), в присутствии адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время он решил поехать к своему знакомому Михаилу, который проживает в д. 

<

адрес>, когда в лесополосе встретил ранее неизвестного ему ФИО8, которому он предложил выпить. Во время распития спиртных напитков ФИО8 предложил ему место для ночевки в 

<

адрес> д. 

<

адрес>. По приходу в указанный дом, он ночевать не остался и, идя по 

<

адрес> д. 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 17 до 18 часов, он решил совершить хищение какого-либо лома и выручить от сдачи лома денежные средства, которые желал потратить на личные нужды. С этой целью, он дождался темноты, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, так как на улице не было посторонних лиц, кроме того, не было света в домовладении, и в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 до 02 часов подошел со стороны огородов к территории домовладения №, расположенного по 

<

адрес> д. 

<

адрес> и перелез через ограждение. Находясь на территории вышеуказанного домовладения, он увидел гараж, подойдя к двери которого, увидел, что она приоткрыта. После чего, он открыл дверь гаража, и таким образом, проник внутрь гаража, где включил фонарь на имеющемся у него в пользовании мобильном телефоне и осмотрел помещение, где увидел большой пакет белого цвета с логотипом «Европа», который находился на шкафу, стоящем с левой стороны от входа в гараж, в котором находились различные фрагменты медных проводов, которые он решил похитить. Пройдя чуть дальше, вглубь гаража, на полу также с левой стороны, он увидел сварочный аппарат, который представлял собой металлический короб, от которого отходили провода, которые он также решил похитить. С помощью имеющихся в помещении гаража ножниц он отрезал 3 медных провода, точную длину которых указать не может. После чего, забрал пакет с ломом меди в виде фрагментов медных проводов и отрезанные им 3 провода от сварочного аппарата, которые сложил в найденные в гараже пакет белого цвета и пакет с логотипом «Фикс Прайс». Затем он подошел к калитке, которая находилась со стороны огородов, и вышел через нее за территорию домовладения. Так как пакеты с ломом меди были очень тяжелыми, то одному отнести их на пункт сдачи металлолома было не под силу, поэтому он решил дождаться рассвета, и попросить о помощи ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 5 до 6 ч. он зашел в 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес> д. 

<

адрес>, где ночевал ФИО8, разбудив последнего, он попросил его помочь донести лом меди до скупки лома цветных металлов, расположенной в районе 

<

адрес>а 

<

адрес>. На скупке, они взвесили на весах принесенный ими лом меди, и скупщик лома передал ему денежные средства на общую сумму 4070 рублей. Точный вес лома меди, не помнит, около 11 кг. На часть вырученных денежных средств он приобрел спиртные напитки и сигареты, распив спиртные напитки, они разошлись по домам. Остальные денежные средства он потратил на свои личные нужды. 

Такие же обстоятельства совершения преступления были сообщены ФИО4 и при проведении проверки показаний на месте подозреваемого - ДД.ММ.ГГГГ, в условиях разъяснения ему положения ст. 51 Конституции РФ, в присутствии понятых и его защитника, на что указывают данные протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-91).

Вина подсудимого ФИО4 объективно подтверждается и другими представленными суду и исследованными в процессе судебного следствия доказательствами: показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей, эксперта, заключениями экспертиз, данными, содержащимися в протоколах следственных действий, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей ФИО3 данных в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, (т. 1 л.д. 24-26), (т.1 л.д. 116-117) следует, что у нее в собственности имеются земельный участок и жилой дом, территория принадлежащего ей домовладения имеет ограждение по всему периметру, в виде металлических профильных листов. Вход на территорию осуществляется с фасадной стороны через металлическую калитку, которая оборудована внутренним врезным замком, со стороны огородов через деревянную калитку, не имеющей дверозапирающих устройств. На территории домовладения находится гараж из керамзитоблока, вход в который осуществляется через металлическую дверь, имеющую дверозапирающее устройство в виде навесного замка, однако дверь в гараж располагается во дворе, в связи с чем, ее практически никогда не закрывали на замок. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов ее супруг ФИО9 заходил в гараж и видел: сварочный аппарат кустарного производства (самодельный), а также большой полиэтиленовый пакет с логотипом «Европа», в котором находились различные медные провода, которые ее супруг ФИО9 собирал с сентября 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. они вместе с супругом ФИО9 ушли из дома, закрыв на замки входную дверь дома и металлическую калитку, гараж оставался незакрытым на замок. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут ее супруг ФИО9 рассказал ей, что на расстоянии не менее 20 метров от деревянной калитки, он обнаружил фрагменты медных проводов, после чего, зайдя в гараж, обнаружил, что в нем отсутствует большой полиэтиленовый пакет белого цвета с логотипом «Европа» с медными проводами, общим весом 11 кг. Кроме того, от сварочного аппарата кустарного производства отрезаны и похищены 10 метров медного многожильного кабеля в оплетке полупрозрачного цвета, 10 метров медного многожильного кабеля в оплетке черного цвета и 10 метров кабеля с двумя медными жилами в изоляции белого цвета, которые приобретались около 7 лет назад, за какую именно сумму, она не помнит, в настоящее время оценивает их в 10000 рублей. В результате данного преступления с учетом пакета с ломом меди, стоимостью 4070 рублей, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 5783 рубля 79 копеек, который является для их семьи значительным. Кроме того, она согласна с заключением эксперта от 17.09.2020г., согласно которому остаточная стоимость имущества по состоянию на период времени с 31.07.2020г. по 01.08.2020г. с учетом износа составила 1713 рублей 79 копеек. Гражданский иск поддержала в части 5783 рубля 79 копеек, в остальной части иска отказалась от исковых требований, а именно в размере 8286 рублей 21 копейка, просила принят отказ от иска в части. 

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО9, показаниям данным потерпевшей ФИО3, как в суде, так и в ходе предварительного следствия, оглашенным, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, который, кроме того, показал, что по приезду сотрудников полиции был произведен осмотр места происшествия и составлен протокол, а также его супругой было написано заявление по факту хищения лома цветных металлов. Имущество, которое было похищено, принадлежит ему и его супруге ФИО3, но интересы их семьи, как потерпевшей стороны, будет представлять его супруга, так как данное имущество является совместно нажитым.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в суде и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым, показал, что в конце июля 2020 года в обеденное время, он находился в лесополосе на 

<

адрес> д. 

<

адрес>, где встретил Владимира, после чего, вместе с Владимиром распивали спиртные напитки, и он предложил Владимиру пойти домой к его знакомому ФИО11, у которого можно переночевать. По приходу, в доме ФИО11 продолжили распивать спиртные напитки. После чего, Владимир ушел из дома ФИО11. На следующий день, утром его разбудил Владимир и попросил помочь отнести металлолом, принадлежащий ему на скупку, пообещав в последующем угостить спиртными напитками, на что он согласился. В руках у Владимира было два пакета светлого цвета с различными фрагментами медных проводов. На скупке лома, в районе 

<

адрес>а 

<

адрес>, принесенный ими лом цветных металлов, был взвешен на весах, его вес составил около 11 кг. Владимир получил денежные средства, но какую именно сумму, ему не известно. На полученные денежные средства Владимир приобрел спиртные напитки и сигареты.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в суде и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым, показал, что в настоящее время, он является опекуном ФИО11. Со слов брата ФИО11 ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приходили сотрудники ОМВД России по 

<

адрес>, которыми он был опрошен, по факту хищения лома меди, и пояснил, что в ночь с 31.07.2020г. на 01.08.2020г. у него оставался на ночевку его знакомый ФИО5, с которым они распивали спиртные напитки, после чего, в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ Чепурных ушел из дома его брата ФИО11. Также брат ему пояснил, что никакого хищения лома меди он не совершал, и кто мог его совершить, он не знает.

Показаниями свидетеля ФИО12, данными в суде и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым, показал, что он работает в должности приемщика в ООО «Курские металлы», расположенном по адресу: 

<

адрес>-а. В его обязанности входит, в том числе прием металла. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 час. к нему на скупку зашли двое ранее неизвестных ему мужчин, которые принесли лом меди в виде различных фрагментов медных проводов, который был в двух полиэтиленовых пакетах белого цвета. Металл – лом меди был взвешен, вес металла составил около 11 кг. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ медь принимается по цене 370000 рублей за 1 тонну, то есть 370 рублей за 1 кг. Затем он рассчитался с одним из мужчин, передав одному из них, денежные средства на общую сумму 4070 рублей. В последующем, сотрудникам полиции он показал видео с камер наблюдения, которые установлены на территории скупки. Металл, который он принял у ФИО4 и ФИО8 был отправлен на переработку.

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 подтверждается:

заявлением ФИО3 (КУСП № от 01.08.2020г.) (л.д.6), согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с 12.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ по 09.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа из гаража, расположенного на территории принадлежащего ей домовладения №, расположенного по 

<

адрес> д. 

<

адрес>, тайно похитили пакет с медными проводами весом 7 кг и обрезали медные провода со сварочного аппарата весом 4 кг, чем причинили материальный ущерб на общую сумму 4070 рублей;

Место совершения преступления - гараж, расположенный на территории домовладения № по 

<

адрес> д. 

<

адрес>, было установлено и осмотрено, который имеет размеры 5х6 метров. На момент осмотра ворота гаража открыты, с левой и правой сторон в гараже имеются стеллажи, на которых находится различное имущество. В левом дальнем углу находится самодельный сварочный аппарат. Со слов участвующей в осмотре места происшествия ФИО3, ранее на шкафу находился пакет, в котором были сложены медные провода б/у, общим весом 7 кг. На момент осмотра пакет с медными проводами отсутствует. Также на сварочном аппарате (самодельном) отсутствуют медные провода б/у, общим весом 4 кг, что подтверждается данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-13), согласно которому, в ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось;

Из данных протокола выемки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-108), следует, что потерпевшая ФИО3 добровольно выдала фрагмент многожильного кабеля в оплетке полупрозрачного цвета, фрагмент многожильного кабеля в оплетке черного цвета и фрагмент кабеля с двумя медными жилами в изоляции белого цвета;

Стоимость 1 кг меди по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 370 рублей, что подтверждается справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15);

Согласно протокола выемки от 10.09.2020г., (т.1 л.д. 130-132), произведено изъятие видеозаписи от 01.08.2020г. на оптическом диске. 

Из протокола проверки показаний на месте от 14.09.2020г. (т.1 л.д. 86-91), следует, что подсудимый ФИО4 указал на часть ограждения, через которое в ночь с 31.07.2020г. на 01.08.2020г. он перелез и проник на территорию домовладения №, указал также на гараж, в который он проник через открытые ворота в помещение гаража, где указал на место нахождения пакета белого цвета с ломом в виде медных проводов, который он тайно похитил. После чего, указал на сварочный аппарат и пояснил, что имеющимися в гараже ножницами отрезал от корпуса сварочного аппарата 3 провода, которые также тайно похитил. Участвующая в ходе проверки показаний на смете потерпевшая ФИО3 подтвердила, что на указанных ФИО4 местах действительно находился пакет белого цвета с ломом в виде медных проводов и проводов, которые был отрезаны ФИО4 от сварочного аппарата. Проверкой показаний на месте установлено, что ФИО4 известно местонахождение домовладения № и гаража, из которого была совершена кража лома и точное место, где похищенный лом находился. 

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.09.2020г., (т.1 л.д. 137), которым признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств – оптический компакт диск СD-R с видеоматериалами, хранящийся в материалах уголовного дела.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18.03.2020г. (т.1 л.д. 123), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств - фрагмент многожильного кабеля в оплетке полупрозрачного цвета, фрагмент многожильного кабеля в оплетке черного цвета, фрагмент кабеля с двумя медными жилами в изоляции белого цвета, хранящиеся в материалах уголовного дела. 

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112-114), согласно которого остаточная стоимость имущества по состоянию на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа бывшего в эксплуатации медного многожильного кабеля в оболочке полупрозрачного ПВХ пластика сечением 1х16 кв.мм (10 метров) - 858,70 рублей, бывшего в эксплуатации медного многожильного кабеля в поливинилхлоридной оболочке черного цвета, сечением 1х10 кв.мм (10 метров) – 613,52 рублей, бывшего в эксплуатации силового кабеля в ПВХ изоляции белого цвета с двумя скрученными медными жилами, сечением 2х1,5 кв.мм – 241,57 рублей, итого: 1713,79 рублей;

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119-121), согласно которого произведен осмотр полиэтиленового прозрачного пакета, к которому прикреплена бумажная бирка с пояснительной запиской, подписями потерпевшей и следователя и оттиском печати №. При вскрытии пакета из него извлечены: фрагмент многожильного кабеля в оплетке полупрозрачного цвета длиной 65 мм, фрагмент многожильного кабеля в оплетке черного цвета длиной 55 мм и фрагмент кабеля с двумя медными жилами в изоляции белого цвета длиной 35 мм. По окончании осмотренные фрагменты кабелей упакованы в бумажный конверт белого цвета, изготовленный из листа бумаги формата А-4, снабженный пояснительной запиской с подписью следователя и оттиском печати № ОМВД России по 

<

адрес>;

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130-132), согласно которого свидетель ФИО12 добровольно выдал оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ;

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134-135), согласно которого осмотрен оптический диск, упакованный в бумажный конверт белого цвета. Целостность конверта на момент осмотра не нарушена. При вскрытии упаковки, внутри обнаружен электронный носитель информации – оптический диск (компакт-диск). Данный компакт-диск имеет тип «СИ-ДИ-ЭР» (оригинальное название «CD-R»). После помещения компакт-диска в считывающее устройство компьютера, используемого в качестве технического средства при производстве настоящего осмотра, загружен корневой каталог файловой системы диска, определяющегося в операционной системе на служебном компьютере под индексом «Е». При производстве дальнейшего осмотра компакт-диска установлено наличие 3 видеофайлов: № «2_5№», № «2_5№», № «2_5№». При просмотре видеофайла № «2_5№» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07:51:40 до 07:52:55 двое мужчин взвешивают металл, находящийся в 2-х полиэтиленовых пакетах белого цвета. В одном из мужчин, который одет в спортивные штаны темного цвета и спортивную кофту светлого цвета, обут в кроссовки темного цвета, на голове бейсболка светлого цвета подсудимый ФИО4 узнает себя, во втором мужчине, одетом в футболку синего цвета с надписью белого цвета «Adidas», куртку черного цвета, джинсы и обут в туфли светлого цвета он узнает ФИО8. При просмотре видеофайла № «2_5№» установлено, что на скупку заходят двое мужчин, один из которых одет в спортивную кофту светлого цвета, спортивные штаны темного цвета, обут в кроссовки темного цвета, на голове бейсболка светлого цвета, у которого в руках пакет белого цвета и пакет «Fix price», в котором подсудимый ФИО4 узнает себя и поясняет, что в пакете белого цвета и пакете «Fix price» находился похищенный им лом меди в виде фрагментов медных проводов. Второй мужчина одет в футболку синего цвета с надписью белого цвета «Adidas», куртку черного цвета, джинсы и обут в туфли светлого цвета, у которого в руках пакет белого цвета, в котором подсудимый ФИО2 узнает ФИО8 и поясняет, что в пакете находился похищенный им лом меди в виде фрагментов медных проводов. При просмотре видеофайла № «2_5№» установлено, что на улице находятся двое мужчин, один из которых одет в спортивную кофту светлого цвета, спортивные штаны темного цвета, обут в кроссовки темного цвета, на голове бейсболка светлого цвета, у которого в руках пакет белого цвета и пакет «Fix price», в котором подсудимый ФИО4 узнает себя. Второй одет в футболку синего цвета с надписью белого цвета «Adidas», куртку черного цвета, джинсы и обут в туфли светлого цвета, с пакетом белого цвета, в котором подсудимый ФИО4 узнает ФИО8 и поясняет, что в данных пакетах находится похищенный им лом меди в виде фрагментов медных проводов;

Заключением эксперта № от 26.02.2021г., согласно которому вес лома меди многожильного кабеля в оболочке полупрозрачного ПВХ пластика, сечением 1х16 кв.мм, длиной 10 метров составляет: 1кг 428,8 гр, вес лома меди многожильного кабеля в поливинилхлоридной оболочке черного цвета, сечением 1х10 кв.мм, длиной 10 метров составляет: 893 гр, вес лома силового кабеля в ПВХ изоляции белого цвета с двумя скрученными жилами, сечением 2х1,5 кв.мм, длиной 10 метров составляет: 267,9 гр, общий вес лома трех кабелей составляет: 2 кг 589,7 гр.

Средняя рыночная стоимость лома меди по состоянию на 01.08.2020г. составляет: 370 рублей 00 копеек.

Рыночная стоимость лома меди: многожильного кабеля в оболочке полупрозрачного ПВХ пластика, сечением 1х16кв.мм, длиной 10 метров по состоянию на 10.08.2020г. – 528 рублей 66 копеек, многожильного кабеля в поливинилхлоридной оболочке черного цвета, сечением 1х10 кв.мм, длиной 10 метров по состоянию на 01.08.2020г. – 330 рублей 41 копейка, силового кабеля в ПВХ изоляции белого цвета с двумя скрученными медными жилами, сечением 2х1,5 кв.мм, длиной 10 метров по состоянию на 01.08.2020г. – 99 рублей 12 копеек. Общая рыночная стоимость лома трех указанных кабелей, по состоянию на 01.08.2020г. составляет: 958 рублей 18 копеек. 

Рыночная стоимость 11 кг лома меди составляет 4070 рублей 00 копеек.

Вес лома меди без учета лома меди трех кабелей (многожильного кабеля в оболочке полупрозрачного ПВХ пластика, сечением 1х16кв.мм, длиной 10 метров, многожильного кабеля в поливинилхлоридной оболочке черного цвета, сечением 1х10 метров, многожильного кабеля в поливинилхлоридной оболочке черного цвета, сечением 1х10 кв.мм, длиной 10 метров силового кабеля в ПВХ изоляции белого цвета с двумя скрученными медными жилами, сечением 2х1,5 кв.мм, длиной 10 метров) составляет: 8 кг 410,3 гр. 

Стоимость лома меди без учета лома меди трех кабелей (многожильного кабеля в оболочке полупрозрачного ПВХ пластика, сечением 1х16кв.мм, длиной 10 метров, многожильного кабеля в поливинилхлоридной оболочке черного цвета, сечением 1х10 кв.мм, длиной 10 метров, силового кабеля ПВХ изоляции белого цвета с двумя скрученными медными жилами, сечением 2х1,5 кв.мм, длиной 10 метров) составляет: 3111 рублей 81 копейка. 

Обстоятельств исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым ФИО4, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение последнего от уголовной ответственности или от наказания судом не установлено.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.98-100) согласно которому ФИО4 как в момент времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а поэтому ко времени производства по уголовному делу он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в момент времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО4 в состоянии какого-либо временного психического расстройства не находился, поскольку действия не определялись болезненно искаженным восприятием действительности, а носили целенаправленный, упорядоченный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, в ходе следствия давал подробные, последовательные показания, что говорит против амнезии, а поэтому в тот момент времени, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как не страдающий каким-либо психическим расстройством, ФИО4 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По состоянию своего психического здоровья ФИО4 может принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании. По материалам головного дела и результатам настоящего обследования нет убедительных данных для установления подэкспертному диагноза «алкоголизм и наркомания», поскольку отсутствуют сведения о систематическом употреблении им наркотических средств и спиртных напитков, а также отсутствуют данные о наличии физической и психической зависимости, сопровождающейся патологическим влечением и сформированным абстинентным синдромом.

У суда нет оснований сомневаться в вышеуказанном заключении, проведенном квалифицированными экспертами. Поведение ФИО4 в ходе рассмотрения уголовного дела также не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. На протяжении всего судебного заседания он активно защищался, участвовал в исследовании доказательств, хорошо в них ориентировался. Кроме того, в судебном заседании не установлены какие-либо сведения, порочащие вышеуказанное заключение, в связи с чем, с учетом обстоятельств настоящего дела, суд признает ФИО4 вменяемым в отношении совершенного им деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Давая общую оценку изложенным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшей ФИО3 и свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО12 последовательны, логичны, согласуются между собой и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в неприязненных отношениях, как на момент совершения преступления, так и при их допросах они с подсудимым не находились, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у них нет оснований оговаривать последнего, и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами.

Таким образом, на основании приведенных согласующихся между собой доказательств, суд считает установленным как само событие преступления в отношении потерпевшей ФИО3, указанного в описательной части приговора, так и виновность подсудимого в его совершении.

Выслушав позицию государственного обвинителя, о квалификации действий подсудимого по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшей - в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель приходит к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение в части квалифицирующего признака – значительный ущерб, в связи с чем, отказывается от обвинения, указывая, что мотивами к отказу послужили: отсутствие доказательств подтверждающих порог значительного ущерба - стоимость имущества.

В силу ст. ст. 246 и 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене, стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствоваться примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ, из которого следует, что значительный ущерб гражданину в статьях главы - Преступления против собственности, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что по факту совершения преступления в отношении потерпевшей органами следствия действия подсудимого квалифицированы по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Государственный обвинитель, выступая в прениях, по данному эпизоду предложил квалифицировать действия подсудимого по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не нашло подтверждения.

Решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшей, суд, исключает из объема обвинения подсудимого ФИО4 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» из объема обвинения подсудимого.

Как установлено в судебном заседании ФИО4 незаконно проник в гараж, расположенный на территории домовладения №, расположенного по 

<

адрес> в д. 

<

адрес>, в который имел свободный доступ и откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3 на сумму 4825 рублей 60 копеек.

В связи с чем, суд полагает, что в действиях подсудимого наличествует квалифицирующий признак совершения хищения с «незаконным проникновением в иное хранилище».

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ хранилищем, в частности, являются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, иные сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для хранения материальных ценностей.

Под незаконным проникновением понимается противоправное вторжение с целью совершения хищения. Именно такие обстоятельства были установлены в ходе судебного следствия.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, каковым является гараж на территории домовладения №, расположенный по 

<

адрес> в д. 

<

адрес>, где потерпевшая хранила принадлежащее ей имущество.

ФИО4 осознавал общественную опасность своих действий и отсутствие у него прав на изымаемое имущество, предвидел неизбежность причинения собственнику имущественного ущерба и желал наступления таковых последствий, которые в итоге и наступили, из корыстных побуждений безвозмездно изъял и обратил в свою пользу похищенное имущество, принадлежащее потерпевшему. 

Мотивом совершения данного преступления послужили корыстные побуждения ФИО4, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность похищенного.

При определении подсудимому ФИО4 вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст.43, 60-62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья. 

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО4, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей и состояние его здоровья.

В силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие в действия ФИО4 рецидива преступлений, так как он совершил умышленное преступление, имея непогашенные судимости по приговорам Кореневского районного суда 

<

адрес> от 05.03.2011г., Промышленного районного суда 

<

адрес> от 27.08.2015г. и Льговского районного суда 

<

адрес> от 21.03.2019г., с учетом постановления Ковровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение тяжких преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ). 

Суд принимает во внимание, что в связи с установлением отягчающего наказание обстоятельства (п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидива преступлений) при назначении наказания подсудимому ФИО4 не подлежат применению положения ч. 1 ст.62 УК РФ, и не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ. 

Несмотря на то, что суд признает отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, однако, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, суд находит возможным применить в отношении ФИО4 положения ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание без учета правил рецидива, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ, за совершенное преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

С учетом конкретных обстоятельств содеянного, тяжести совершенного преступления, которое в соответствие со ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести, вышеизложенных обстоятельств, характеризующих личность ФИО4, в том числе отрицательную характеристику по месту жительства, то, что исправительное воздействие предыдущего наказания за умышленное преступление, не дало своих результатов, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО4 возможно лишь в изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, и не находит оснований для избрания ему альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ, как и не находит оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. ст.73, 64 УК РФ. 

Учитывая цели и задачи назначаемого наказания, данные характеризующие личность подсудимого ФИО4, суд приходит к выводу о возможности не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда в соответствии со ст. 43 УК РФ будет служить целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также будет способствовать решению задач, предусмотренных ст. 2 УК РФ.

Поскольку ФИО4 совершил умышленное преступление средней тяжести в течение не отбытой части наказания, назначенного ему приговором Льговского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для сохранения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания виновному согласно постановления Ковровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и считает необходимым его отменить. Принимая указанное решение суд исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, характеристики личности подсудимого, который совершил умышленное преступление направленное против собственности через непродолжительный период после того, как ему была предоставлена возможность доказать свое исправление без изоляции от общества. При таком положении, ФИО4 не способен сделать для себя должных выводов и встать на путь исправления без изоляции от общества и контроля исправительного учреждения.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому ФИО4 должна быть назначена исправительная колония строгого режима.

С учетом назначения наказания, связанного с лишением свободы, суд считает, что мера пресечения в отношении ФИО2 подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с дальнейшим содержанием под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>. 

Применение меры пресечения в виде заключения под стражу суд считает необходимым с учетом назначения подсудимому наказания, связанного с лишением свободы, принимая во внимание, что, будучи осужденным к лишению свободы подсудимый может скрыться, а также с целью исполнения вынесенного по делу приговора. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым зачесть в срок назначенного ФИО4 к отбыванию наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с момента заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии со ст.ст. 81, 299 УПК РФ, вещественные доказательства: видеоматериалы на оптическом компакт диске, фрагмент многожильного кабеля в оплетке полупрозрачного цвета, фрагмент многожильного кабеля в оплетке черного цвета, фрагмент кабеля с двумя медными жилами в изоляции белого цвета, следует хранить при уголовном деле.

Решая вопрос о взыскании суммы заявленного ФИО3 гражданского иска, с учетом уточнения о взыскании 5783 рубля 79 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате хищения, принадлежащего ей имущества, суд находит заявленные исковые требования последней подлежащими частичному удовлетворению, и считает необходимым в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 4825 рублей 60 копеек. В остальной части заявленных исковых требований – отказать. Производство по гражданскому иску в части суммы 8286 рублей 21 копейки прекратить, в связи с отказом от иска в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Льговского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в виде двух месяцев лишения свободы присоединить наказание, неотбытое по приговору Льговского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить к отбытию ФИО4 наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО4 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, с дальнейшим содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>. 

Зачесть на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: видеоматериалы на оптическом компакт диске, фрагмент многожильного кабеля в оплетке полупрозрачного цвета, фрагмент многожильного кабеля в оплетке черного цвета, фрагмент кабеля с двумя медными жилами в изоляции белого цвета, хранить при уголовном деле.

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму в возмещение ущерба, причиненного преступлением в размере 4825 рублей 60 копеек. В остальной части исковых требований – отказать. Производство по гражданскому иску в части взыскания суммы 8286 рублей 21 копейки прекратить, в связи с отказом от иска в части.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: