Уг. дело № 1-32/2019г.

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

с. Тербуны 27 мая 2019 года

Тербунский районный суд Липецкой области в составе судьи Селищевой А.П.,

с участием государственного обвинителя Тербунской районной прокуратуры Кононова А.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката адвокатского кабинета «Олифер Екатерина Сергеевна» ФИО3, представившей удостоверение № 721 и ордер № 11 от 09 апреля 2019 г.

при секретаре Глотовой Ю.С.,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1, его представителя - адвоката филиала «Тербунский» ЛОКА ФИО4, представившей удостоверение № 140 и ордер № 32225 от 16 мая 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

11 января 2019 года в период времени с 20-00 ч. до 20 час. 08 минут, ФИО2, находясь в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 «О правилах дорожного движения», в соответствии с которым: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», управлял арендованным им автомобилем ГАЗ 276002, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО6 При этом ФИО2 выезжая с территории, прилегающей к автозаправочной газовой станции, расположенной по адресу: 

<

...>, на выезде в сторону с. Долгоруково, Липецкой области, в нарушение п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...», не обеспечил безопасность дорожного движения и в нарушение п. 1.5. Правил дорожного движения РФ «Участники дорожного движения должны действовать, таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда», проявил непредусмотрительность, не дав должной оценки дорожной обстановке, находясь на прилегающей территории, нарушив п. 8.3 ПДД РФ, в соответствии с которым: «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней», проявил невнимательность и непредусмотрительность, при возникновении опасности для движения в виде приближающегося слева по дороге автомобиля Лада 217030 (Лада Приора) государственный регистрационный знак 

<

***>, двигавшегося по дороге со стороны с. Долгоруково в сторону с. Тербуны Тербунского района Липецкой области под управлением водителя Потерпевший №1, который он в состоянии был обнаружить, не уступил дорогу данному автомобилю, в результате чего, продолжив движение по неосторожности допустил столкновение с указанным автомобилем, причинив в результате своих неосторожных действий, ставших следствием нарушения вышеперечисленных правил дорожного движения, водителю автомобиля Лада 217030 (Лада Приора) государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 телесные повреждения: сочетанную травму тела в виде закрытого перелома средней трети диафиза правого бедра со смещением отломков, закрытого перелома правого надколенника без смещения отломков, которые согласно пункту 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Наступившие последствия в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 находятся в причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 требований п.п. 1.3., 1.5., 2.7., 8.3. Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полностью признал свою вину в предъявленном обвинении, согласился с предъявленным обвинением, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и, каковы его процессуальные последствия. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником.

Возражений от государственного обвинителя Кононова А.И., защитника ФИО1, по поводу вынесения приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не поступило. 

Потерпевший Потерпевший №1, его представитель ФИО4 в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Потерпевший Потерпевший №1 дополнительно объяснил, что он в течение 5 мясяцев находится на больничном, в семье у него 2 малолетних детей, он лишён возможности их содержать, а подсудимый никаких мер к возмещению у причинённого ущерба не предпринял. Считает, что наказание ему следует назначить в виде лишения свободы.

Максимально строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ не превышает 2 лет лишения свободы.

Суд убедился в том, что подсудимый ФИО2, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и считает возможным в силу ст. 314 ч.1,2 УПК РФ, постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Действия подсудимого ФИО2, квалифицируются по ст. 264 ч. 1 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Преступление, которое совершил подсудимый, в силу ст. 15 ч.3 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Согласно ст. 62 ч. 5 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Подсудимый ФИО2 проживает с мамой, по месту жительства, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 75), на учете у врача нарколога, врача психиатра не состоит (л.д. 78), многократно привлекался к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ (л.д. 65-74).

ФИО2 совершил преступление впервые, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, что суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом по делу не установлено.

Суд не усматривает оснований для изменения в порядке, предусмотренном ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую, поскольку оно относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований, позволяющих назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ в порядке ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, как не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ. 

Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, а так же с учётом наличия смягчающих обстоятельств предусмотренных ч.2 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО2, возможно в условиях его оставления на свободе, и находит необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, установив ему в соответствии со ст. 53 ч.1 УК РФ, следующие ограничения: 

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов вечера до 6 часов утра следующего дня, за исключением случаев исполнения трудовых обязанностей, - не выезжать за пределы территории Елецкого муниципального района Липецкой области, - не изменять место проживания (пребывания), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО2, следующую обязанность: - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц в установленный день.

Суд с учётом данных о личности подсудимого ФИО2, принимая во внимание, что он в течение года многократно привлекался к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ, однако никаких выводов не сделал, его пренебрежительное отношение к соблюдению правил дорожного движения, в соответствии со ст. 47 ч.3 УК РФ, считает невозможным сохранить за ним правозаниматься определённой деятельностью, и считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. 

Судьба вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-310, 316. 317 УПК РФ суд, 

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначить ему наказание - 1 год ограничения свободы, с лишением права заниматься определённой деятельностью, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. 

Установить ФИО2, в соответствии со ст. 53 ч.1 УК РФ, на период исполнения наказания в виде ограничения свободы, следующие ограничения: 

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов вечера до 6 часов утра следующего дня, за исключением случаев исполнения трудовых обязанностей;

- не выезжать за пределы территории Елецкого муниципального района Липецкой области, 

- не изменять место проживания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 

Возложить на ФИО2, следующую обязанность: - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц в установленный день.

Меру процессуального принуждения ФИО2, в виде обязательства о явке, отменить. 

Вещественное доказательство по уголовному делу:

- автомобиль «Лада Приора» гос. рег. знак №, находящийся на хранении в помещении склада МО МВД России «Тербунский», передать по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, на него может быть принесено апелляционное представление в Липецкий областной суд, через Тербунский райсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок. 

Судья /подпись/ А.П. Селищева