Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Североморск 28 ноября 2019 г.

Североморский гарнизонный военный суд под председательством судьи Котова Б.Г., при секретаре Чечуриной Н.Ю., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя командира войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 и помощника военного прокурора Североморского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО4 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с увольнением с военной службы,

У С Т А Н О В И Л:

Мурзак через своего представителя ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований просит признать незаконным приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части увольнения его с военной службы в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении наказания в виде лишения свободы (п.п. «е» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») и обязать данного ответчика внести изменения в оспариваемый приказ, указав основанием увольнения его с военной службы п.п. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с организационно-штатными мероприятиями). 

Командир войсковой части № и филиал федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба» (далее - 2 ФЭС) привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал уточненные исковые требования и пояснил, что увольнение истца с военной службы в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении ему наказания в виде лишения свободы незаконно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он подал рапорт командиру войсковой части № с просьбой об увольнении с военной службы по организационно-штатным мероприятиям (далее – ОШМ) в связи с признанием военно-врачебной комиссией (далее – ВВК) не годным к службе в плавсоставе. Приговор Североморского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мурзаку назначено наказание в виде лишения свободы, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По мнению ФИО1, истец имеет право на увольнение с военной службы по ОШМ и должен быть уволен по данному основанию. 

Представитель командира войсковой части № Трубников в судебном заседании просил отказать в удовлетворении искового заявления Мурзака и пояснил, что командир войсковой части № представил истца к увольнению с военной службы в связи с ОШМ на основании его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ представление было возвращено из отдела кадров войсковой части № в войсковую часть № (вышестоящая воинская часть) на доработку в связи с отсутствием заключения ВВК и сведений о признании истца нуждающимся в получении жилищной субсидии. Заключение ВВК было представлено в кратчайшие сроки, а сведения о признании нуждающимся в жилищной субсидии Мурзак так и не предоставил. Как выяснилось позже, истец с ДД.ММ.ГГГГ должен являться участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, но в реестр участников НИС не включен до настоящего времени. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ Мурзак осужден военным судом и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы, то права выбора основания увольнения с военной службы он не имеет. 

Истец, командир войсковой части № и начальник 2 ФЭС, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не прибыли и ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Представитель командира войсковой части № по доверенности ФИО5 в своих возражениях просит отказать в удовлетворении искового заявления Мурзака в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец осужден военным судом и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 28 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее – Положение), Мурзак подлежал увольнению с военной службы по п.п. «е» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Согласно п. 11 ст. 34 указанного Положения истец не имеет права выбора основания увольнения несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключением военно-врачебной комиссии он был признан не годным к службе в плавсоставе и мог быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями (п.п. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Прокурор в своем заключении полагал необходимым административное исковое заявление Мурзака удовлетворить.

Заслушав объяснения сторон, мнение прокурора и исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Мурзак проходил военную службу на надводном корабле - войсковая часть №, входящем в состав соединения кораблей - войсковая часть № и в состав объединения – войсковая часть №. Контракт о прохождении военной службы заключен им ДД.ММ.ГГГГ на десять лет. Общая продолжительность военной службы истца в календарном исчислении более 12 лет.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии при ФГКУ «

<

данные изъяты>» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о болезни №), утвержденному ДД.ММ.ГГГГ штатной ВВК, Мурзак был признан не годным к службе в плавсоставе, «

<

данные изъяты>» - годным к военной службе. 

ДД.ММ.ГГГГ истец подал рапорт командиру войсковой части № с просьбой уволить его с военной службы по ОШМ в связи с признанием ВВК не годным к службе в плавсоставе. 

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ Мурзак от назначения на другие воинские должности отказался. В этот же день врио командира войсковой части № с ним была проведена беседа в связи с предстоящим увольнением по ОШМ, в ходе которой истец подтвердил желание уволиться с военной службы по указанному основанию, но просил не исключать из списков личного состава воинской части до получения жилищной субсидии. 

ДД.ММ.ГГГГ врио командира войсковой части № подписал представление к увольнению Мурзака с военной службы в связи с ОШМ и направил его по команде.

ДД.ММ.ГГГГ указанное представление было возвращено из отдела кадров войсковой части № в войсковую часть № на доработку.

Согласно приговору Североморского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также распоряжению об исполнении указанного приговора от ДД.ММ.ГГГГ, Мурзак признан виновным в совершении 16 преступлений и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, начало отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ врио командира войсковой части № подписал представление к увольнению Мурзака с военной службы в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении наказания в виде лишения свободы (п.п. «е» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») и в этот же день об увольнении истца с военной службы по данному основанию ходатайствовал врио командира войсковой части №.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Мурзак уволен с военной службы в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении наказания в виде лишения свободы (п.п. «е» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), а приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № исключен из списков личного состава войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценив вышеприведенные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

На основании п.п. «е» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ (далее - Федерального закона) и п.п. «е» п. 3 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, подлежит увольнению с военной службы в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении наказания в виде лишения свободы. 

В соответствии с п.п. «а» п. 2 ст. 51 указанного Федерального закона военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. 

Подпунктом «а» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы установлено, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и при отсутствии других оснований для увольнения при признании его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе по имеющейся военно-учетной специальности (не отвечающим специальным требованиям), но годным к военной службе или годным к военной службе с незначительными ограничениями при отсутствии его согласия с назначением на другую воинскую должность (должность).

Согласно п. 11 ст. 34 указанного Положения при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию, за исключением случаев, когда увольнение производится по основаниям, предусмотренным подпунктами "д", "д.1", "д.2", "е", "е.1" и "з" пункта 1, подпунктами "в", "г" (в связи с отказом военнослужащему в допуске к государственной 

<

данные изъяты> или лишением его указанного допуска за совершение виновных действий, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации о государственной 

<

данные изъяты>), "д", "е.1" и "е.2" пункта 2 статьи 51 Федерального закона.

Из вышеприведённой правовой нормы следует, что при наличии одновременно нескольких оснований для увольнения военнослужащего с военной службы, в том числе в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы (п.п. «е» п. 1 ст. 51 Федерального закона), он права выбора основания для увольнения не имеет. 

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что на момент обращения Мурзака с рапортом от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с военной службы по ОШМ в связи с признанием ВВК не годным к службе в плавсоставе иных оснований для его увольнения с военной службы не имелось, приговор военного суда о назначении ему наказания в виде лишения свободы вступил в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в судебном заседании, следует прийти к выводу о том, что Мурзак имеет право на увольнение с военной службы по организационно-штатным мероприятиям, а приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части основания увольнения Мурзака с военной службы является незаконным и нарушающим права истца, в связи с чем его административное исковое заявление подлежит удовлетворению. 

Доводы представителей административных ответчиков ФИО5 и ФИО2 в обоснование своих позиций следует признать несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

Суд считает, что желание истца быть исключенным из списков личного состава войсковой части № в связи с досрочным увольнением с военной службы по ОШМ только после предоставления жилищной субсидии, не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований.

На основании ст. 103 КАС РФ суд относит к судебным расходам расходы административного истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 300 рублей. 

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд в соответствии со ст. 111 КАС РФ считает, что в пользу истца с филиала ФКУ «ОСК СФ» - «2 ФЭС» надлежит взыскать 300 рублей в возмещение судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 111, 180 и 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО4 – удовлетворить. 

Приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части увольнения ФИО4 с военной службы в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы (п.п. «е» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») - признать незаконным. 

Обязать командира войсковой части № внести изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, указав основанием увольнения ФИО4 с военной службы - п.п. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с организационно-штатными мероприятиями).

Взыскать с филиала федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба» в пользу ФИО4 300 (триста) рублей в возмещение судебных расходов. 

Об исполнении решения суда административным соответчикам сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий по делу Б.Г. Котов