Дело № 2-89/2024

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2024 г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе: 

председательствующего (судьи): Пахоменковой М.А.

при секретаре: Клубеньковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 первоначально (л.д. 3-6 Том 1) обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 305 000 руб., неустойки, денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа, а также понесенных судебных издержек. 

В основу требований положены ссылки на безосновательность отказа ответчика в производстве оплаты страхового возмещения (страховой компанией отказано в признании страховым случаем ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>, рег.знак №, причинены механические повреждения; решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение досудебной экспертизы, расходов на оплату юридических услуг также отказано). Непринятие ответчиком мер по добровольному урегулированию соответствующего страхового спора и наличие отрицательного решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по поданному истцом обращению явились основанием для предъявления иска в суд.

Протокольным определением ООО СК «Согласие» привлечено к участию в деле в качестве ответчика с исключением его из числа третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил требования (л.д. 53 Том 2), просил взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в сумме 280 400 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., с последующим начислением неустойки на сумму страхового возмещения по день фактической выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., штраф, а также расходы по подготовке независимой экспертизы в сумме 15 000 руб., представительские расходы в сумме 20 000 руб., 7000 руб. в счет возмещения расходов в связи с обращением в Службу финансового уполномоченного, почтовые расходы в сумме 600 руб., 40 000 руб. в возмещение стоимости оплаты судебной экспертизы.

ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя - ФИО2, который поддержал уточненный иск при разбирательстве дела, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ООО «СК «Согласие» ФИО3 возражала против удовлетворения предъявленных требований. Ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ в случае если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленных требований. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще. 

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 942 того же кодекса к существенным условиям договора имущественного страхования относятся условия об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

Пунктом 1 статьи 958 данного кодекса предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относится гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ФИО1 автомашина 

<

данные изъяты>, рег.знак №, вследствие аварии с участием второго транспортного средства – 

<

данные изъяты>, рег.знак №, под управлением ФИО4, получила механические повреждения (л.д. 32 Том 1).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору №, гражданская ответственность второго участника происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 72 Том 1). 

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования при помощи использования мобильного приложения «ДТП.Европротокол». В информационной системе РСА ДТП присвоен регистрационный №. Сведения о ДТП переданы в СТ ГЛОНАСС АИС ОСАГО (л.д. 172-173 Том 1).

Имевшее место ДД.ММ.ГГГГ обращение истца в порядке прямого возмещения убытков в компанию «Согласие» повлекло отказ в признании вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося до рассматриваемого происшествия (ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> по событию от ДД.ММ.ГГГГ), произошла полная гибель транспортного средства 

<

данные изъяты>, рег. знак №, и договор № прекратил свое действие. Часть страховой премии в размере 

<

данные изъяты> возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-65, 75, 99-102, 154, 157 Том 1).

Полученная ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена обществом без удовлетворения по вышеуказанным основаниям (л.д. 76-77, 73-74 Том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил финансовому уполномоченному обращение № с требованиями о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы. Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении заявленных требований (л.д. 190-192, 196 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило от истца заявление о выплате страхового возмещения по договору. После получения заявления страховая организация неоднократно направляла истцу телеграммы об организации осмотра транспортного средства, которые были не доставлены по причине неполного адреса.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило от истца претензия о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы (л.д. 37-39 том 1). 

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация уведомила истца о необходимости согласования даты осмотра транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с финансовой организации страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг за составление обращения к финансовому уполномоченному (л.д. 13-17 том 1).

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными материалами, а также объяснениями участников процесса.

Суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 10 Закона об ОСАГО установлено, что срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых этой статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

В подпункте "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства установлен главой 5 Положения Банка России от 04.032021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных названным федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 той же статьи Закона об ОСАГО правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца пятого пункта 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

Абзацем третьим пункта 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что в случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных абзацем третьим пункта 1.13, настоящих Правил, часть страховой премии по договору обязательного страхования страхователю не возвращается. Датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов. 

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым досрочное прекращение действия договора обязательного страхования в связи с гибелью (утратой) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, допускается только после получения страховщиком документов органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, содержащих информацию о снятии транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, с государственного учета после его утилизации (пункты 1.13 и 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), а выплата страхового возмещения по договору имущественного страхования на условиях полной гибели транспортного средства сама по себе к указанному выше основанию прекращения договора обязательного страхования не относится.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что выплата страхового возмещения по договору имущественного страхования на условиях полной гибели транспортного средства сама по себе не является основанием прекращения договора обязательного страхования.

Учитывая то обстоятельства, что доказательств снятия с государственного учета транспортного средства истца материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о том, что договор №, заключенный между истцом и ООО «СК «Согласие», на момент дорожно-транспортного происшествия не был прекращен, следовательно, ООО «СК «Согласие» неправомерно изначально отказало ФИО1 в предоставлении соответствующей суммы страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» по делу является ненадлежащим ответчиком.

В рамках настоящего гражданского дела, исходя из характера спорных правоотношений, была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, по результатам исследований в суд представлено заключение Э. от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором отмечается, что совокупность установленных фактов, а именно: расположение, характер и направление следов в левой боковой части автомобиля 

<

данные изъяты>, позволяют сделать вывод о том, что в результате заявленного ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, были образованы следующие повреждения: дверь передняя левая (деформация в верхней части в виде смятия с вытяжкой металла на ребрах жесткости с образованием глубоких задиров и царапин, деформация оконного проема в месте рабочего хода опускного стекла); дверь задняя левая (деформация в передней верхней части в виде смятия с вытяжкой металла на ребрах жесткости с образованием глубоких задиров и царапин, деформация оконного проема в месте рабочего хода опускного стекла); стекло передней левой двери (разрушение); накладка шахты передней левой двери (разрушение); стекло задней левой двери (разрушение); накладка шахты заднего левого стекла (деформация); зеркало наружное левое (излом корпуса, продольные царапины ЛКП). Точечные потертости и задиры на корпусе зеркала наружного левого не соответствуют заявленному механизму ДТП, носят накопительный характер. Все остальные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, отраженные в акте осмотра ТС, находятся вне зоны контактного взаимодействия транспортного средства и не являются следствием заявленного события. Для устранения повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> необходимо применить следующие методы и технологии ремонта: дверь задняя левая – замена, окраска; стекло задней левой двери – замена; накладка шахты заднего левого стекла – замена; дверь передняя левая – замена, окраска; стекло передней левой двери – замена; накладка шахты переднего левого стекла – замена; зеркало наружное левое – замена, окраска не назначается, т.к. требовалась окраска детали до рассматриваемого ДТП. Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, рег. знак №, на момент ДТП составляет с округлением - 

<

данные изъяты> руб. Так как стоимость восстановительного ремонта (

<

данные изъяты> руб.) автомобиля 

<

данные изъяты>, рег. знак №, превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП (

<

данные изъяты> руб.), проведен расчет стоимости годных остатков. Стоимость годных остатков составляет с округлением - 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 40 Том 2).

Допрошенный судом эксперт Э., проводивший упомянутую судебную экспертизу, поддержал выводы проведенного исследования, отметил, что автомобиль выпущен ДД.ММ.ГГГГ. Указанный в экспертном заключении каталожный номер заменяемой запчасти двери передней левой и зеркала наружного левого применен ввиду того, что заменяемые детали попадают под период с 

<

данные изъяты> года. Экспертом не рассчитывается стоимость устранения повреждений, имеющиеся на автомобиле от иных ДТП (коэффициент Сдоп), и не вычитается такая стоимость из рыночной стоимости ввиду следующего. Согласно Минюсту методических рекомендаций п. 2.10 при определении рыночной стоимости КТС, имеющего повреждения, вычитаются только повреждения составных частей, влияющих на безопасность дорожного движения. Одновременный учет повреждений и отказов невозможен. Ранее имеющиеся повреждения не являются составной частью, влияющей на безопасность движения. 

При разрешении настоящего страхового спора суд принимает указанное выше экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, так как выводы эксперта Э. являются исчерпывающе мотивированными, согласуются с иными доказательствами по делу; данное заключение составлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что добросовестность участников гражданских правоотношений в силу правил п.5 ст.10 Гражданского Кодекса Российской Федерации презюмируется, а данных, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца при реализации своих прав, в том числе при представлении доказательств, отражающих обстоятельства причинения ему материального ущерба, при рассмотрении дела не установлено, предпосылок для сомнения в объективности таких сведений не имеется. Совокупность представленных истцом доказательств позволяет суду признать приведенные истцом доводы о необходимости взыскания со страховой компании денежных средств заслуживающими положительной оценки.

С учетом установленных при разбирательстве дела обстоятельств – подтверждения судебной экспертизой данных об обоснованности доводов предъявленного иска, ссылки ответчика на выводы, содержащиеся в заключении С. от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание в качестве допустимого доказательства, опровергающего обоснованность предъявленных исковых требований и состоятельность выводов, содержащихся в заключении Э.. 

Данный вывод суда производен от обстоятельств того, что сотрудники С., в отличие от эксперта Э., не предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения, их исследования не основаны на полном исследовании всех материалов настоящего гражданского дела, в связи с чем, также не может быть признана в качестве доказательства, влекущего отказ в иске ФИО1 

С учетом указанных положений законодательства, а также установленных при разбирательстве дела обстоятельств, судом принимается решение о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу истца страхового возмещения в сумме 280 400 руб., что является разницей между рыночной стоимостью принадлежащего истцу автомобиля (

<

данные изъяты> руб.) и стоимостью годных остатков (

<

данные изъяты> руб.), с учетом того, что цена полного восстановления автомобиля (

<

данные изъяты> руб.) превышает его среднерыночную стоимость (

<

данные изъяты> руб.).

Исходя из указанных выше обстоятельств, суд признает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании неустойки.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из указанных выше требований закона, выплата страхового возмещения в полном объеме подлежала осуществлению ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что, однако, страховой компанией осуществлено не было. Относительно поставленного истцом вопроса о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (сумма предельной в силу правил части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО неустойки составляет 400 000 руб.), суд отмечает, что периодом начала начисления неустойки будет являться не заявленная истцом дата ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в страховую компанию), а ДД.ММ.ГГГГ – дата истечения 20-дневного срока, установленного ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом отмечается также возможность применения положений ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снижения сумму неустойки с 400 000 руб. до 180 000 руб. – имея ввиду разъяснения о допустимости такого действия, приведенные в пункте 85 действующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58. 

С учетом взыскания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки в сумме 180 000 руб., судом одновременно принимается решение о последующем начислении неустойки на сумму страхового возмещения, равную 280 400 руб., начиная с 18 января 2024 г. и по день фактической выплаты страхового возмещения - но не более 220 000 руб. (исходя из предельного размера неустойки в сумме 400 000 руб., установленной действующим законодательством для случаев оформления ДТП без участия сотрудников ГИБДД).

Отвергая суждения о недопустимости снижения размера неустойки, суд отмечает следующее.

Как указано в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о снижении размера неустойки, приводя убедительные доводы, свидетельствующие о явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, компенсационную природу неустойки, период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, обстоятельства выявления соответствия повреждений механизму ДТП после проведения по делу судебной экспертизы, с целью сохранения баланса интересов сторон, приняв во внимание отсутствие злостного уклонения со стороны компании «Согласия» от исполнения возложенных на страховщика законом и договором обязательств, суд приходит к выводу о наличии объективных предпосылок для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. 

Исходя из положений ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскивает со страховой компании в пользу истца штраф, размер которого определяется равным 140 200 руб. (280 400 руб. : 2 = 140 200 руб.). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги нашел объективное подтверждение при разбирательстве дела, в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 7000 руб.

В порядке ст.98, ст.100, ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости, а также исходя из объема оказанной представителем правовой помощи, взыскиваются представительские расходы в сумме 15 000 руб. (л.д. 8-10 том 1), почтовые расходы в сумме 582 руб. 25 коп. (313 руб. 25 коп.+ 10 руб. + 259 руб. (л.д. 39-41 том 1), 7000 руб. в счет возмещения расходов в связи с обращением в Службу финансового уполномоченного (л.д. 11-12 Том 1) (поскольку исходя из правовой природы заявленных истцом требований, истец был вынужден понести рассматриваемые расходы ввиду нарушения ответчиком возложенных обязательств и необходимостью соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора), а также 40 000 руб. в возмещение стоимости оплаты судебной экспертизы (л.д. 54 Том 2), а также 7804 руб. госпошлины в доход бюджета города Смоленска (судом учтены разъяснения, приведенные в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу).

В удовлетворении требования о взыскании расходов по подготовке независимой экспертизы в сумме 15 000 руб. суд отказывает ввиду отсутствия необходимости в их несении (для обращения к финансовому уполномоченному потребителю нет необходимости проводить независимую экспертизу).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 280 400 руб., неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180 000 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% на сумму недоплаты страхового возмещения равную 280 400 руб. - начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического осуществления страховой выплаты в полном объеме, но не более 220 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб., штраф в размере 140 200 руб., 40 000 руб. в возмещение стоимости оплаты судебной экспертизы, представительские расходы в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 582 руб. 25 коп., 7000 руб. в счет возмещения расходов в связи с обращением в Службу финансового уполномоченного, а также 7804 руб. госпошлины в доход бюджета города Смоленска.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2024 г. (с учетом периода временной нетрудоспособности судьи с 18 января 2024 г. по 25 января 2024 г.). 

Судья М.А. Пахоменкова

«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи Пахоменкова М.А. секретарь судебного заседания ________________________ наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции Клубенькова М.В. (Фамилия, инициалы) «____»________2024 г. 

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2022-005282-28

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-89/2024