дело № 22-1809/20 судья Луценко Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 20 октября 2020 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Пономарёвой О.А., 

при секретаре Кнут И.В., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Королёва Р.А., 

осуждённого ФИО1,

защитника адвоката Дряхловой Л.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 29 июня 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> года в 

<

адрес>, судимый:

- 26 ноября 2013 года Свободненским городским судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 03 апреля 2014 года Белогорским городским судом Амурской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 14 августа 2014 года, по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 28 августа 2014 года мировым судьей Амурской области Свободненского районного судебного участка по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- постановлением Свободненского городского суда Амурской области от 19 февраля 2015 года освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 2 месяца 10 дней;

- 23 ноября 2015 года Белогорским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (по приговорам от 26 ноября 2013 года, 28 августа 2014 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 25 января 2016 года Белогорским городским судом Амурской области, с учётом изменений, внесенных постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 10 мая 2017 года, по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 29 октября 2018 года по отбытию срока наказания, 

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении Ф.И.О.22) к 1 году лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении Ф.И.О.23.) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении Ф.И.О.29.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении Ф.И.О.31) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении Ф.И.О.26.) к 2 годам лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении Ф.И.О.27.) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении Ф.И.О.28) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержание ФИО1 под стражей с 30 января 2020 года до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба: в пользу Ф.И.О.32 5300 рублей, в пользу Ф.И.О.33 – 12200 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника адвоката Дряхловой Л.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Королёва Р., полагавшего приговор изменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения у имущества у Ф.И.О.34 20 декабря 2019 года; в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в отношении Ф.И.О.35 29 декабря 2019 года, аналогичных преступлений в отношении Ф.И.О.36 03 января 2020 года, Ф.И.О.37 05 января 2020 года, Ф.И.О.38 24 января 2020 года; в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище в отношении Ф.И.О.39 12 января 2020 года, аналогичного преступления в отношении Ф.И.О.40 24 января 2020 года. 

Преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, установленных приговором суда. 

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду его суровости, просит снизить ему срок наказания. Указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учёл наличие смягчающих обстоятельств, таких как явки с повинной по каждому преступлению, признательные показания при проверке показаний на месте, добровольное возмещение части ущерба потерпевшим, и обстоятельства, толкнувшие его на совершение преступлений: отсутствие места работы, наличие на иждивении матери, совершение преступления в связи с трудной жизненной ситуацией. 

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 государственный обвинитель помощник г. Белогорска ФИО2 просит оставить приговор без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения. Указывает, что суд назначил осуждённому справедливое наказание, при назначении наказания учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по всем фактам хищения имущества, явку с повинной по фактам хищения имущества, принадлежащего Ф.И.О.41, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, по фактам хищения имущества у Ф.И.О.42, розыск имущества, добытого в результате преступления, по фактам хищения имущества Ф.И.О.43, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба по факту хищения имущества Ф.И.О.44 Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по всем фактам составам краж суд признал рецидив преступлений. Наказание ФИО1 назначено в рамках санкций ч.ч. 1, 2 ст. 158 УК РФ, с учетом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит в части доводы апелляционной жалобы обоснованными, а приговор суда от 29 июня 2020 года в отношении ФИО1 подлежащим изменению по следующим основаниям. 

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником.

Последствия постановления приговора в особом порядке ФИО1 разъяснялись и были понятны.

С согласия сторон ходатайство ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке судом удовлетворены.

Судебное заседание проведено судом в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Оснований подвергать сомнению предъявленное ФИО1 обвинение, поддержанное в судебном заседании государственным обвинителем, у суда не было.

Квалификация действий ФИО1 по составам преступлений в отношении потерпевшей Ф.И.О.45 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевших Ф.И.О.46 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевших Ф.И.О.47 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ дана судом правильная и соответствует предъявленному обвинению.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности каждого из совершенный им преступления, данные об его личности (судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным - посредственно), смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также льготные правила исчисления сроков и размеров наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, предусмотренные положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд по всем совершённым преступлениям признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной по фактам хищения имущества у потерпевших Ф.И.О.48; добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлением, по фактам совершения преступлений в отношении Ф.И.О.49; по факту хищения имущества Ф.И.О.50. – розыск имущества, добытого в результате преступления, в отношении потерпевшей Ф.И.О.51 – добровольное частичное возмещение имущественного ущерба.

Доводы осуждённого ФИО1 о том, что при назначении наказания суд не в полной мере учел в качестве смягчающих наказания обстоятельств его признательные показания, содействие следствию, в том числе при проведении проверки показаний на месте, суд признает необоснованными, так как суд по всем фактам хищения признал в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в его позиции полного признания вины, подтверждение обстоятельств совершения преступления при проведении проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 145-151). 

В то же время суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд не по всем фактам совершенных им преступлений учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие явок с повинной, возмещение ущерба потерпевшим. 

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как следует из материалов уголовного дела, уголовное дело по факту кражи имущества у потерпевшей Ф.И.О.52 было возбуждено 23 декабря 2019 года в отношении неустановленного лица, 24 декабря 2019 года ФИО1 обратился МО МВД России «Белогорский» с явкой с повинной, в которой сообщил о совершенном им преступлении, а именно хищении на торговой базе «Денисенко» кошелька с денежными средствами потерпевшей Ф.И.О.53 (т. 1 л.д. 14).

Уголовное дело по факту хищения мобильных телефонов, принадлежащих потерпевшим Ф.И.О.54 в гостинице «Транзит» было возбуждено 29 декабря 2019 года в отношении неустановленного лица, 30 декабря 2019 года ФИО1 обратился МО МВД России «Белогорский» с явкой с повинной, в которой сообщил о совершенном им хищении в номере гостиницы «Транзит» двух мобильных телефонов (т. 1 л.д. 101).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что явка с повинной подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, по факту хищения имущества у потерпевших Ф.И.О.55 

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. При назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования мобильные телефоны возвращены потерпевшим Ф.И.О.56 (т. 1 л.д. 123, т. 1 л.д. 136), потерпевшему Ф.И.О.57 возвращена похищенная у него дублёнка (т. 2 л.д. 37). Похищенное у потерпевших Ф.И.О.58 имущество было выдано осуждённым ФИО1 

Данные обстоятельства также не были приняты судом первой инстанции во внимание. 

С учетом вышеуказанных действий ФИО1, направленных на возмещение причиненного его преступлением имущественного вреда потерпевшим Ф.И.О.59, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать по фактам совершения этих преступлений в качестве смягчающего наказания обстоятельства добровольное возмещение ущерба потерпевшим и смягчить ему наказание, в том числе, с учетом данного обстоятельства. 

Оснований для признания иных смягчающих обстоятельств судебная коллегия не усматривает. 

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания.

Испытываемые ФИО1 временные материальные затруднения, отсутствие постоянного заработка, проблемы с оформлением документов, не является основанием для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего.

Доводы осуждённого ФИО1 о наличии у него на иждивении матери, которая является пенсионером по старости, не подтверждаются материалами уголовного дела, а имеющаяся в материалах уголовного дела характеристика по месту жительства содержит сведения о том, что ФИО1 по адресу проживания в 

<

адрес>, проживает один (т. 2 л.д. 227).

С учетом изложенного оснований для признания смягчающим обстоятельством нахождения на иждивении матери у суда не имеется. 

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по каждому его преступлению обоснованно признан рецидив преступлений. Наличие в действиях осужденного рецидива преступлений повлекло применение к нему положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, в том числе, с учетом дополнительных смягчающих его наказание обстоятельств, признаваемых настоящим постановлением. 

Само по себе наличие у осужденного смягчающих обстоятельств основанием для применения указанных положений не является, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности его преступлений, по делу не установлено. 

ФИО1, будучи судимым за совершение умышленных преступлений против собственности, за которые отбывал наказание в виде реального лишения свободы, в короткий промежуток времени, менее двух месяцев, совершил семь новых преступления против собственности, что свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия на него предыдущего наказания. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, и с учетом наличия смягчающих обстоятельств по преступлениям в отношении потерпевших Ф.И.О.60 полагает необходимым смягчить назначенное наказание за каждое преступление и окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, но без применения ст. 73 УК РФ.

Не усматривает суд апелляционной инстанции при назначении окончательного наказания осуждённому ФИО1 оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, предусмотренного ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Иной подход не соответствовал бы целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, закрепленным в ст. 43 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Белогорского городского суда Амурской области от 29 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить: 

признать смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по факту совершения преступления в отношении Ф.И.О.61 явку с повинной, по факту совершения преступления в отношении Ф.И.О.62 также добровольное возмещение ущерба потерпевшим; 

смягчить наказание, назначенное ему по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении Ф.И.О.63) до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении Ф.И.О.64) до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении Ф.И.О.65) до 2 (двух) лет лишения свободы; 

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 5 (пять) лет 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части оставить приговор в отношении ФИО1 без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский кр., 

<

...>) через суд, постановивший приговор. 

Председательствующий О.А. Пономарёва 

дело № 22-1809/20 судья Луценко Е.В.