Судья фио Дело № 7-13895/2025

РЕШЕНИЕ

28 октября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ИП фио – фио на постановление № ... заместителя начальника МАДИ фио от ... года, решение судьи Басманного районного суда адрес от 26 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Индивидуального предпринимателя фио, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением № ... заместителя начальника МАДИ от ... года ИП фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Басманного районного суда адрес от 26 марта 2025 года указанное постановление изменено, снижен размер штрафа до сумма.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, фио просит об изменении обжалуемых актов, снижении штрафа до сумма, применив положения частей 1 и 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

ИП фио и защитник фио в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, в связи с чем, дело по жалобе рассматриваю в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на адрес определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения).

В силу статьи 5 данного закона обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения установлено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать в соответствии с требованиями данного закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон об основах охраны здоровья граждан) организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Из дела следует, что 23 июля 2024 года в 13 час. 22 мин. по адресу: адрес, ИП фио (адрес: адрес отделение, д. 51, кв. 42) нарушил пункт 2 статьи 20 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», при осуществлении предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения № 002696-2, действительного с 01 сентября 2023 года по 17 ноября 2027 года, не выполнил требования о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио (путевой лист № ФМ 1186789).

Действия ИП фио квалифицированы по части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, верно, поскольку им нарушены требования пункта 2 статьи 20 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения».

Факт совершенного ИП фио административного правонарушения подтверждён протоколом № АП02114579 об административном правонарушении 23 августа 2024 года; протоколом изъятия ТС; фотоматериалом; путевым лицом № ФМ 1186789; водительским удостоверением фио; свидетельством о регистрации ТС; записью в региональном реестре перевозчиков легкового такси; протоколом осмотра транспортного средства № 18271 от 23 июля 2024 года; актом результатов постоянного рейда от 23 июля 2024 года; актом приёма-передачи ТС; ответом представителя ООО «Яндекс.Такси» фио; списком ТС; решением о проведении постоянного рейда от 28 июня 2024 года № 78-25-38/24 с Приложением и другими письменными доказательствами, имеющимися в деле.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа и судьёй районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом, согласуются друг с другом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы о виновности ИП фио в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае ИП фио не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства о безопасности дорожного движения.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Довод о том, что ИП фио включён с 10 апреля 20108 года в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в категорию «микропредприятие», не является основанием для применения положений статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно Примечанию к статье 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В этой связи положения статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не применимы.

 Административное наказание в виде административного штрафа судьёй районного суда изменено, снижен ИП фио штраф с сумма до сумма. Судья применил положения части 3.2 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдён.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Басманного районного суда адрес от 26 марта 2025 года, которым изменено постановление № ... заместителя начальника МАДИ от ... года, в части размера назначенного штрафа, а также постановление № ... заместителя начальника МАДИ от ... года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП фио оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путём подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Московского городского суда фио