Судья Гусельников О.П. 

Дело № 22-252/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 января 2024 года 

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кротова И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скардиной Л.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Стасюк С.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 24 октября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей, указанных в приговоре. 

Этим же приговором осужден З., дата рождения, приговор в отношении которого не обжалуется.

Судом решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и гражданском иске.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и З. признаны виновными в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенной с применением запрещенного орудия и способом массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 10 мая 2023 года в Добрянском городском округе Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Стасюк С.В. в защиту осужденного ФИО1 просит отменить приговор, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции указывает, что по делу необходимо было провести судебно-психиатрическую экспертизу в отношении ФИО1, во вменяемости которого возникают сомнения. По его мнению, ФИО1 не понимает сути условного наказания, что в дальнейшем может повлечь за собой отмену данного наказания. Считает не нашедшим своего подтверждения квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору». Суд необоснованно установил ФИО1 больший испытательный срок по сравнению с З. Считает, что действия ФИО1 в силу малозначительности не представляют общественной опасности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности ФИО1 в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов подтвержден совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре, в том числе данными на предварительном следствии и в судебном заседании изобличающими показаниями ФИО1 и З., из содержания которых усматривается, что 10 мая 2023 года они договорились о совместном поднятии рыболовной сети, ранее установленной З.; ФИО1 и З., доплыли на лодке до места, где была установлена рыболовная сеть, подняли ее, извлекли из нее рыбу; на берегу вся выловленная рыбка была изъята сотрудниками рыбоохраны. 

Суд первой инстанции обоснованно положил показания ФИО1 и З. в основу приговора, поскольку не установил у них причин как к самооговору, так и к оговору друг друга, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Незначительные противоречия в показаниях ФИО1, данных на предварительном следствии, были устранены судом путем оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования, в том числе на очной ставке с З., которые он подтвердил в суде.

Показания осужденных согласуются с показаниями представителя потерпевшего Е. и свидетеля П., из содержания которых следует, что при патрулировании акватории Камского водохранилища ими были обнаружены ФИО1 и З., которые, находясь в лодке, извлекали рыбу из рыболовной сети; в лодке данных мужчин было 46 экземпляров рыбы разных видов, в том числе 4 стерляди.

Факт причастности ФИО1 к незаконному вылову рыбы подтвержден свидетелем О., указавшим, что и ранее ФИО1 и З. добывали рыбу незаконно, в том числе с помощью рыболовных сетей. 

Вышеизложенные доказательства согласуются с письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра видеозаписей, на которых зафиксировано обнаружение сотрудниками рыбоохраны лодки, в которой находились ФИО1 и З., а также протоколом изъятия у ФИО1 46 экземпляров рыбы и рыболовной сети.

Всем этим и иным изложенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)», под незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов (статья 256 УК РФ) судам следует понимать действия, направленные на их изъятие из среды обитания и (или) завладение ими в нарушение норм экологического законодательства (например, без полученного в установленном законом порядке разрешения, в нарушение положений, предусмотренных таким разрешением, в запрещенных районах, в отношении отдельных видов запрещенных к добыче (вылову) водных биологических ресурсов, в запрещенное время, с использованием запрещенных орудий лова), при условии, что такие действия совершены лицом с применением самоходного транспортного плавающего средства, взрывчатых или химических веществ, электротока или других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста или на миграционных путях к ним, на особо охраняемых природных территориях, в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации либо когда такие действия повлекли причинение крупного ущерба.

Суд отразил в приговоре, в чем конкретно выразились незаконная добыча (вылов) и способ вылова водных биологических ресурсов с указанием нормы федерального закона, других нормативных правовых актов, регулирующих осуществление рыболовства, которые были нарушены.

Как верно установил суд первой инстанции, основывая свои выводы наряду с иными доказательствами на заключении эксперта от 29 июня 2023 года, рыболовная сеть, примененная ФИО1 и З., запрещена к использованию и являлась орудием массового истребления водных биологических ресурсов (рыбы); участок Камского водохранилища на р. Кама вблизи пос. Усть-Гаревая Добрянского городского округа Пермского края, где осуществлялся незаконный вылов рыбы, является местом ее нереста и путем миграций к местам нереста. 

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение. Исходя из согласованного характера действий ФИО1 и З. суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что они заранее договорились о совместном незаконном вылове водных биологических ресурсов, каждый из них выполнил действия, направленные на достижение общего преступного результата, при этом выполняя объективную сторону преступления, действия каждого участника дополняли друг друга. Сами осужденные не оспаривали тот факт, что 10 мая 2023 года они договорились поднять рыболовную сеть, установленную накануне З., изъять из нее рыбу, и на вырученные от ее продажи денежные средства приобрести спиртное. 

Размер причиненного ущерба от незаконного вылова всех видов рыб, за исключением стерляди, правильно определен с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2018 года № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам». Что касается 4 экземпляров стерляди, занесенной в Красную книгу Российской Федерации, то размер ущерба от ее вылова верно установлено в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2022 года № 1322 «Об утверждении такс для исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2018 г. N 1321 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2000 г. N 724». 

С доводами автора апелляционной жалобы о возможности прекращения уголовного дела на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ согласиться нельзя.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года N 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (ч. 2 ст. 253, ст. 256, 258.1 УК РФ)", если действия, связанные с незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов, совершенные лицом с применением самоходного транспортного плавающего средства либо в местах нереста или на миграционных путях к ним, или на особо охраняемых природных территориях, хотя формально и содержали признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 253 или ст. 256 УК РФ, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, когда не использовались способы массового истребления водных биологических ресурсов, суд вправе прекратить уголовное дело на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ.

При этом основанием для признания действий подсудимого малозначительными могут служить, например, незначительные количество и стоимость выловленной рыбы, отсутствие вредных последствий для окружающей среды, а также используемый способ добычи, который не являлся опасным для биологических, в том числе и рыбных, ресурсов.

Квалификацию действий ФИО1 по ч. 3 ст. 256 УК РФ следует признать правильной. Основания для иной правовой оценки его действий отсутствуют. 

Суд первой инстанции, отвергая доводы стороны защиты о том, что действия ФИО1 в силу малозначительности не представляют общественной опасности, правильно указал, что преступление было совершено осужденными с применением запрещенного орудия лова – сети, конструктивные особенности которой свидетельствует об использовании способа массового истребления водных биологических ресурсов. Количество выловленной рыбы, ее стоимость, определенная в 87 374 рубля, занесение одного из видов выловленной рыбы (стерляди) в Красную книгу Российской Федерации, также подтверждают выводы суда о том, что совершенное ФИО1 деяние не является малозначительным.

Доводы защитника о необходимости проведения по делу психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и были аргументированно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивов, которые полностью разделяются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 196 УПК РФ, производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в том числе его нуждаемость в лечении в стационарных условиях.

Между тем, как видно из материалов уголовного дела, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия сомнений во вменяемости ФИО1 не возникало, поскольку на учетах у нарколога и психиатра он не состоит, спиртное употребляет редко, считает себя психически здоровым человеком; неадекватного поведения у него не обнаруживалось; во времени, пространстве, собственной личности ориентировался в целом верно; отвечал на вопросы соответственно их смыслу, о запамятовании, наличии психических заболеваний или травм головы не сообщал. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства защитника о назначении судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, суд первой инстанции наряду с иными обстоятельствами справедливо обратил внимание на тот факт, что осужденный проживает обособленно в сельской местности в социальных условиях, отличающихся от условий, привычных для других участников уголовного судопроизводства.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО1, судом обоснованно признаны частичное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления средней тяжести, состояние здоровье, объяснение от 30 мая 2023 года как чистосердечное признание.

Каких-либо иных, не учтенных судом обстоятельств, указывающих на необходимость смягчения назначенного осужденному ФИО1 наказания, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым. 

Оценив приведенные выше обстоятельства и фактические данные в совокупности, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и обоснованно применил положения ст. 73 УК РФ, мотивировав свое решение в этой части.

Установление ФИО2 большего испытательного срока по сравнению с соучастником, в действиях которого установлены иные смягчающие обстоятельства, основано на принципе индивидуализации наказания. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел по причине отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, соответствующие мотивы судом первой инстанции в приговоре приведены. 

Нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу, не допущено, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Добрянского районного суда Пермского края от 24 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Стасюк С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)