1-ой инстанции гр. дело № 2-2508/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-1446/2026 (№ Ж-494/2026)

Судья: фио

УИД 24RS0011-01-2024-000077-74

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2026 года 	 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания Кузовлеве В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ППК «Фонд развития территорий» на решение Лефортовского районного суда адрес от 1 апреля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования фио к Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» – удовлетворить частично.

Взыскать с Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» в пользу фио (паспорт гр. РФ серия 

<

...>) денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период 22.08.2023г. - 17.06.2024г. и с 18.06.2024г. до момента оплаты суммы долга, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ППК «Фонд развития территорий», в котором просил о взыскании суммы возмещения в размере сумма, предусмотренной ст. 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий», процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 22.08.2023 по 17.06.2024 и с 18.06.2024 до момента оплаты суммы возмещения, предусмотренных ст. 395 ГК РФ и компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 26.04.2021 решением Арбитражного суда адрес заявления фио, ППК «Фонд защиты прав» о признании ООО «Зодчий» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. 20.02.2023 определением Арбитражного суда адрес по делу № А33-8211-107/2020 требование фио о передаче трехкомнатной квартиры №168, общей площадью с учетом лоджии/балкона 74,18 кв.м., расположенной на 19 этаже, в строящемся многоквартирном доме с инженерным обеспечением, адрес: адрес, Свердловский рн, адрес, земельный участок с кадастровым номером 24:50:07 00 142:9, оплаченной в сумме сумма включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Строительная компания «Зодчий», составляющих убытки в виде реального ущерба в связи с нарушением обязательств по передаче жилого помещения, подлежащих удовлетворению в очередности, установленной абз. 4 подпункта 3 п. 1 ст. 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Наблюдательным советом ППК «Фонд развития территорий» 28.12.2021 Фондом принято решение о выплате возмещения участникам строительства проблемных объектов в отношении объекта строительства, расположенного по адресу: адрес, Свердловский рн, адрес. ППК «Фонд развития территорий» при принятии решения о выплате возмещения привлек для расчета рыночной стоимости 1 кв. метра, учитываемого при расчете компенсационной выплаты, ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг». 30.09.2021 ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» составлен отчет об оценке № 157-ФЗП/21 об оценке рыночной стоимости имущественных прав на объекты недвижимости, расположенные по адресу: адрес. Срок проведения оценки с 25.09.2021 по 30.09.2021. Таким образом, отчет об оценке составлен в сроки, установленные Правилами выплаты ППК "Фонд развития территорий" возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений от 07.10.2017 N 1233, то есть на дату, которая не может быть более чем на 6 месяцев ранее даты принятия Фондом решения о финансировании мероприятий.

Истец обратился к ответчику за выплатой возмещения, однако ответчик выплату не произвел.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ППК «Фонд развития территорий» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ППК «Фонд развития территорий» по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав мнение представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 13 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий», ст. ст. 13.1, 23.2 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 № 1233.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда адрес по делу А33-8211/2020 от 20.02.2023, установлено, что 17.02.2017 между ООО СК «Зодчий» (застройщик) и ООО «Свой дом» (участник долевого строительства) подписан договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (в редакции дополнительного соглашения от 14.08.2017), в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой с инженерным обеспечением в адрес на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700142:9 по адресу: адрес.

Согласно п. 1.2 договора долевого строительства застройщик привлекает участника к финансированию строительства жилого дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передает участнику, в том числе, следующий объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру со строительным № 168, этаж 19, площадь с учетом лоджии/балкона 74,18 кв.м.

Пунктом 1.4 договора долевого строительства установлено, что ориентировочный срок окончания строительства жилого дома – 31.12.2018, срок передачи квартиры участнику – не позднее 30.03.2019. В силу пункта 2.1 договора долевого строительства цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, составляет сумма

При этом в силу п. 2.4 договора стоимость одного квадратного метра составляет сумма На основании п. 2.3 договора долевого строительств участник производит финансирование своей доли в строительстве жилого дома до 23.03.2017 включительно путем передачи застройщику собственных векселей, выданных участником долевого строительства. Стороны пришли к соглашению, что ипотека в пользу застройщика на основании п. 5 ст. 488 ГК РФ не возникает.

Пунктом 5.14 установлено, что договор долевого строительства вступает в силу с момента его государственной регистрации. Договор подписан сторонами, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с проставлением соответствующей отметки 10.04.2017.

В подтверждение оплаты первоначального участника строительства по договору долевого строительства представлена справка от 26.12.2018, выданная застройщиком. Впоследствии между ООО «Свой дом» (участник) и ООО «Бетон» (приобретатель прав) в отношении права требования передачи квартиры с № 168 подписан договор уступки от 27.12.2018, в соответствии с п. 2.1 договора уступка прав требования является возмездной, оценивается сторонами в размере сумма Сумма вносится на расчетный счет «участника долевого строительства», указанный в договоре, после государственной регистрации настоящего договора, в срок не позднее 31.01.2019.

Согласно п. 5.1 договора приобретатель прав согласен на зарегистрированный залог имущественных прав в пользу ПАО «Сбербанк России» в отношении объекта долевого строительства, указанного в пункте 1.1 договора, в строящемся жилом доме по адресу: адрес, Прибойная, 37а, с кадастровым номером 24:50:07 00 142:9 на основании договора залога имущественных прав № 8646,02-17/021-9З от 03.04.2017. «Приобретателю прав» разъяснено, ему понятно и он согласен с тем, что земельный участок, расположенный по адресу: адрес, 389 кв.м., кадастровый номер земельного участка 24:50:0700142:9 находится в залоге в пользу ПАО «Сбербанк России» на основании договора ипотеки № 8646,02-17/021-1И от 07.02.2017.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с проставлением соответствующей отметки 16.01.2019.

В материалы дела А33-8211/2020 в подтверждение финансирования объекта долевого строительства представлена справка от 26.12.2018, выданная застройщиком. Кроме того, впоследствии между ООО «Свой дом» (участник) и ООО «Бетон» (приобретатель прав) в отношении права требования передачи квартиры с № 168 подписан договор уступки от 27.12.2018, в соответствии с п. 2.1 договора уступка прав требования является возмездной, оценивается сторонами в размере сумма Сумма вносится на расчетный счет «участника долевого строительства», указанный в договоре, после государственной регистрации настоящего договора, в срок не позднее 31.01.2019. В подтверждение оплаты ООО «Бетон» по договору долевого строительства представлены справка от 14.03.2019, выданная ООО «Свой дом», договор о переводе долга от 11.03.2019 (ООО СК «Зодчий» как дебитор 1, ООО «Свой дом» как дебитор 2, ООО «Бетон» как кредитор на сумму сумма по договору поставки от 01.01.2018), соглашение о прекращении обязательств от 11.03.2019 (ООО «Свой дом», ООО «Бетон», договор о переводе долга от 11.03.2019 в размере сумма, договор поставки от 01.01.2018 № 2 в размере сумма). В подтверждение оплаты по договору уступки в отношении фио представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.08.2019 № 36, справка от 19.08.2019, выданная ООО «Бетон». В качестве доказательств финансовой возможности оплаты по договору уступки представлена выписка по лицевому счету фио в ПАО «Сбербанк» за 2017-2019 годы.

Материалами дела А33-8211/2020 подтверждается, что заявителем предприняты необходимые меры для государственной регистрации договора уступки, однако таковая не состоялась по независящим от него причинам.

Исходя из положений ст. 61 ГПК РФ, суд полагал, что при разрешении настоящего спора, стороны которого ФИО1 и ППК «Фонд развития территорий» являлись участниками дела о банкротстве ООО СК «Зодчий» № А33-8211/2020, рассмотренного Арбитражным судом адрес, не подлежат повторному доказыванию и оспариванию сторонами обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда адрес по делу № А33-8211/2020 от 20.02.2023, которым признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО СК «Зодчий» требования фио в размере сумма Этим же судебным актом Арбитражного суда адрес установлен факт получения ООО СК «Зодчий» денежных средств, оплаченных по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 17.02.2017за строительство квартиры, строительный № 168, общей площадью 74,18 кв.м, расположенной на 19 этаже многоквартирного дома по адресу: адрес, Свердловский рн, адрес.

Суд принял во внимание, что заключая договор уступки права требования № Б-168 от 19.08.2019 в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ распространялось действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», то есть ФИО1 являлся экономически слабой стороной, не обладающий специальными познаниями, и не мог квалифицированно оценить риски наступления для него негативных последствий, вызванных неплатежеспособностью, а также предпринять какие-либо дополнительные меры для минимизации рисков участия в долевом строительстве объекта, которое заведомо не будет завершено застройщиком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 полностью исполнил условия договора, однако, Застройщик своих обязательств по договору не выполнил: жилой дом не построил, квартиру не передал. При этом ответчик до настоящего времени выплату возмещения также не осуществил.

Согласно отчета об оценке № 157-ФЗП/21 от 30.09.2021, составленного ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг», стоимость 1 кв.м. жилого помещения по адресу: адрес составляет сумма Площадь жилого помещения № 168 по адресу: адрес – 74,18 кв.м. 74,18 кв.м х сумма. = сумма (стр. 8 Отчета).

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании сумму возмещения в размере сумма подлежат удовлетворению, поскольку истцу как участнику долевого строительства, имеющему требования о передаче жилого помещения, включенное в реестр требований участников строительства, принадлежит право на получение возмещения в порядке, установленном ст. 13 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 395 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции также удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 22.08.2023 по 17.06.2024, указав, что со стороны ответчика имеется неправомерное удержание денежных средств, подлежащих выплате истцу в качестве компенсации по договору участия долевом строительстве.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд указал, что Фонд действует в рамках Закона № 218-ФЗ от 29.07.2017 «О публично-правовой компании по защите прав участников долевого строительства», который не предусматривает компенсации морального вреда за отказ в выплате или иные действия Фонда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ поскольку исковые требования фио удовлетворены, понесённые им расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма взысканы с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор уступки прав требования от 19.08.2019, заключенный между ООО "Бетон" и ФИО1, в соответствии действующим законодательством не прошел государственную регистрацию, кроме того, право требования истца возникло после признания застройщика банкротом, в связи с чем, у фио не имеется права на получение возмещения, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 13 Федерального закона N 218-ФЗ физическое лицо, которое приобрело право требования о передаче жилого помещения и (или) передаче машино - места и нежилого помещения после признания застройщика банкротом и открытия конкурсного производства, не имеет права на получение возмещения по такому требованию.

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно принял во внимание, что истец включен в реестр требований о передаче жилых помещений определениями Арбитражного суда адрес.

При этом, как заключенный между ООО «Свой дом» и ООО «Бетон» договор от 17.02.2017, так и договор о переуступке прав, содержат все условия, обязательные для включения в договор участия в долевом строительстве согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при этом, договор о переуступке прав не зарегистрирован истцом в установленном законом порядке по независящим от истца обстоятельствам, ввиду чего оснований для отказа в выплате не имелось.

Судебная коллегия учитывает, что права фио возникли из договора уступки прав требования от 19.08.2019, подтверждены определением Арбитражного суда адрес, впоследствии права истца включены в реестр требований кредиторов.

Приведенные обстоятельства также установлены судебными актами Арбитражного суда в рамках дела о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, тем не менее их не опровергают, из содержания оспариваемого судебного постановления следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 1 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 11 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: