ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Никулиной Е.Б.,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2700/2018 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит:

- расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки Lada Priora 217230, идентификационный номер 

<

***> №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет сине-черный, двигатель № шасси (рама) №отсутствует, кузова № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 250000,00 рублей;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700,00 рублей. 

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли- продажи в простой письменной форме приобрела у ответчика транспортное средство: марки Lada Priora 217230, идентификационный номер 

<

***> №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет сине-черный, двигатель №, шасси (рама) №отсутствует, кузова 

<

***> № за 200000,00 рублей, по дубликату паспорта транспортного средства (далее ПТС) серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным РЭО ГИБДД г.Жигулевск, без отметки о залоге. Расчет с ответчиком был произведен в полном размере, единовременно. В 10-ти дневный срок после покупки, спорный автомобиль поставлен на регистрационный учет в ГИБДД У МВД России по г.Тольятти истцом на свое имя. 

ДД.ММ.ГГГГ истец продала спорный автомобиль по договору купли-продажи ФИО4 

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Саратова от 26.04.2016 исковые требование Коммерческого банка «Юниаструм банк» (общество с ограниченной ответственностью) к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору- удовлетворены, обращено взыскание на спорное транспортное средство. 

Вступившим в законную силу решением Динского районного суда Краснодарского края от 09.02.2017 исковые требования ФИО4 к ФИО2 о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств – удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля марки «Лада Приора», 2009 года выпуска, заключенный между ФИО4 и ФИО2 (истцом). Взысканы с истца в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 218000,00 рублей, причиненные убытки в размере 19118,00 рублей, а также судебные расходы в виде госпошлины в размере 4143,00 рублей. В остальной части отказано. 

Указанная сумма в решении Динского районного суда Краснодарского края от 09.02.2017 в настоящее время взыскивается с истца, что подтверждается постановлением о возбуждению исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещался в надлежащим образом, представил письменное сообщение, в котором просит рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом – в материалах дела имеется извещение, возвращенное почтовым отделением с отметкой об истечении срока хранения. Поскольку судебное извещение направлялось по известному суду месту регистрации и месту проживания, неявку за судебным извещением суд расценивает как отказ от его принятия и полагает, что ответчика, в силу ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать извещенным о времени и месте судебного разбирательства. 

Возражений относительно исковых требований ответчик не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В соответствии ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли- продажи в простой письменной форме приобрела у ответчика транспортное средство: марки Lada Priora 217230, идентификационный номер 

<

***> №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет сине-черный, двигатель №, шасси (рама) №отсутствует, кузова 

<

***> № за 200000,00 рублей, по дубликату паспорта транспортного средства (далее ПТС) серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным РЭО ГИБДД г.Жигулевск, без отметки о залоге. Расчет с ответчиком был произведен в полном размере, единовременно. В 10-ти дневный срок после покупки, спорный автомобиль поставлен на регистрационный учет в ГИБДД У МВД России по г.Тольятти истцом на свое имя. 

ДД.ММ.ГГГГ истец продала спорный автомобиль по договору купли-продажи ФИО4 

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Саратова от 26.04.2016 исковые требование Коммерческого банка «Юниаструм банк» (общество с ограниченной ответственностью) к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору-удовлетворены, обращено взыскание на спорный автомобиль. 

Вступившим в законную силу решением Динского районного суда Краснодарского края от 09.02.2017 исковые требования ФИО4 к ФИО2 о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств – удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля марки «Лада Приора», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заключенный между ФИО4 и ФИО2 (истцом). Взысканы с истца в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 218000,00 рублей, причиненные убытки в размере 19118,00 рублей, а также судебные расходы в виде госпошлины в размере 4143,00 рублей. В остальной части отказано. 

Указанная сумма в решении Динского районного суда Краснодарского края от 09.02.2017 в настоящее время взыскивается с истца, что подтверждается постановлением о возбуждению исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключил С КБ «Юниаструм Банк» (ООО) кредитный договор № на покупку спорного автомобиля. Для обеспечения исполнения обязательства по указанному кредитному договору между КБ «Юниаструм Банк» (ООО) и ФИО3 заключен договора залога транспортного средства марки Lada Priora, идентификационный номер VIN 

<

***> №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, 2369079, кузова №, цвет: сине-черный.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

06.04.2017г. истец обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ответчика за мошенничество в отношении истца в отдел по расследованию преступлений, совершенных на территории Автозаводского района СУ У МВД России по г.Тольятти. СУ У МВД России по г.Тольятти было возбуждено уголовное дело № по ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, однако по итогам следствия следователем усмотрено неисполнение гражданско-правовых отношений со стороны ответчика в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. До принятии решения по уголовному делу ответчик в присутствии следователя ФИО5 написал расписку об обязательстве выплатить причиненный истцу ущерб в размере 350000, 00 рублей. В последствии ответчиком перечислены на расчетный счет ответчика сумма в размере 100000,00 рублей. 

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка между сторонами по делу, заключенная посредством договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного автомобиля может быть признана недействительной.

Пунктом 7 пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

На основании выше изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 250000,00 рублей и расторгнуть указанный договор купли-продажи. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Lada Priora 217230, идентификационный номером №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет сине-черный, двигатель №, шасси (рама) №отсутствует, кузов №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 250000 (двести пятьдесят тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 700 (пять тысячи семьсот) рублей 00 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 ноября 2018 года.

Судья-подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья