Дело № 12-37/2019

03RS0031-01-2019-000503-24 

РЕШЕНИЕ

06 июня 2019 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галиева Ф.Ф.,

при секретаре Мударисове Р.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Благоварскому району ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Благоварскому району ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой и ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что копию обжалуемого постановления получил лишь ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Благоварскому району. В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель просит обжалуемое постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить поскольку виновным в ДТП считает водителя 

<

данные изъяты> с г.р.н. № регион. ДД.ММ.ГГГГ он двигался на 

<

данные изъяты> км. автодороги М-5 Урал. Водитель ТС 

<

данные изъяты> с г.р.н. № регион остановился на федеральной трассе, чем нарушил п. 12.1 ПДД РФ. Сотрудник ГИБДД также не учел, что водитель 

<

данные изъяты> при вынужденной остановке в местах где она запрещена не предпринял всех мер для отвода транспортного средства. В постановлении нет данных понятых. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании просил жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление отменить по основаниям, изложенным в жалобе, добавил, что было массовое ДТП, поэтому он остановился, что доказывает, что он не один не увидел в этом месте стоячих машин. После этого они столкнулись с 

<

данные изъяты>, он съехал на обочину. На этом месте потом еще десятки машин столкнулось. В эту же 

<

данные изъяты> наехала еще другая машина. Два раза ему заехали. 

<

данные изъяты> остановилось из-за того, что там была плохая видимость, менее ста метров, поэтому он остановился. Аварийный знак не был выставлен как полагается. Если бы был аварийный знак, он бы среагировал возможно. 

<

данные изъяты> была первая машина, и ему надо было съехать на обочину. Он сразу после аварии свою 

<

данные изъяты> убрал на обочину. Он ехал со скоростью 

<

данные изъяты> км/ч. Он выбрал скорость, которая соответствовала оптимальному режиму. Если бы он видел 

<

данные изъяты> впереди, то он выбрал бы соответствующую дистанцию и скорость.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Срок обжалования ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ суд считает подлежащим восстановлению, поскольку в судебном установлено, что копию обжалуемого постановления должностного лица ФИО1 получил лишь ДД.ММ.ГГГГ при обращении с письменным заявлением в ОМВД России по Благоварскому району, о чем представлены соответствующие документы.

Таким образом, не представляется возможным опровергнуть доводы ходатайства о получении обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что указанное лицо, управляя транспортным средством, в условиях недостаточной видимости в связи с плохими метеоусловиями, не выбрал безопасную дистанцию до впереди едущей автомашины 

<

данные изъяты> с г.р.н. № регион и совершил столкновение с указанной автомашиной.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно статье 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов на ДД.ММ.ГГГГ км. автодороги М-5 «Урал» произошло массовое ДТП с участием 12 автомашин. Так, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с г.р.н. № регион, в условиях недостаточной видимости, связанной с метеоусловиями, не выбрал безопасную дистанцию, и совершил столкновение с впереди едущей автомашиной 

<

данные изъяты> с г.р.н. № регион, под управлением ФИО4, далее последовали иные столкновения с участием других транспортных средств. 

Из объяснений ФИО4, данных им должностному лицу ОГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов он ехал на автомобиле 

<

данные изъяты> с г.р.н. № регион по автодороге М-5 Урал. На 

<

данные изъяты> км. видимость была очень плохая, так как был сильный ветер и из-за снега было практически ничего не видно. Он включил аварийные сигналы, противотуманные фары задние и передние, и ехал по правой крайне полосе примерно со скоростью 15-20 км./ч., и в это время он почувствовал резкий удар в заднюю часть автомобиля, и как выяснилось в его автомашину наехала автомашина 

<

данные изъяты>. После ДТп его автомашину занесло на левую полосу автодороги и в сугроб. 

Факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом и постановлением об административном правонарушении в отношении ФИО1, в которых изложено событие административного правонарушения; схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, объяснениями ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, актами освидетельствований участников ДТП на состояние алкогольного опьянения, а именно ФИО1, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО20, ФИО14, ФИО9 

Исходя из вышеназванных доказательств, должностным лицом сделан правильный вывод, что столкновение произошло в связи с несоблюдением ФИО1 дистанции до движущегося впереди транспортного средства.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Таким образом, выводы должностного лица о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, являются законными и обоснованными.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установил обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований п. 9.10 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку исследованными в судебном заседании материалами дела подтверждается наличие события и вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, регламентированного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления должностного лица не имеется.

В силу ч.ч. 1, 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Благоварскому району ФИО3 в отношении ФИО1 по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенного врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Благоварскому району ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток через Благоварский межрайонный суд РБ.

Председательствующий Ф.Ф. Галиев �