№а-3887/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 13 июля 2021 года 

Советский районный суд г.Махачкалы РД в составе:

председательствующего судьи Мукаиловой В.И.,

при секретаре Исмаиловой К.А., 

с участием: представителей административного истца ФИО2 ФИО8 по доверенности: ФИО1 ФИО9 и ФИО3 ФИО10, 

представителя административного ответчика Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО4 ФИО11,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО12, представляющей по доверенности интересы административного истца ФИО2 ФИО14 ФИО13, к Управлению архитектуры и градостроительства при Администрации ГОсВД «город Махачкала» и Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании незаконным уведомление Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Махачкалы о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, и обязании Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Махачкалы выдать разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, представляющая по доверенности интересы административного истца ФИО2, обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению архитектуры и градостроительства при Администрации ГОсВД «город Махачкала» и Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании незаконным уведомление Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Махачкалы о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, и обязании Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Махачкалы выдать разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 по доверенности ФИО1 требования поддержала и просила их удовлетворить, пояснив, что ФИО2, является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке, находящегося по адресу: 

<

адрес>. Для того, чтобы произвести реконструкцию своего жилого дома он обратился с уведомлением о планируемой реконструкции в Управление Архитектуры и градостроительства при Администрации г.Махачкала.

В соответствии с уведомлением № от 29.04.2021 года, его уведомили о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства по следующим основаниям: согласно сведениям публичной кадастровой карты, земельный участок с кадастровым номером №, расположен в зоне с особыми условиями использования территории «Приаэродромная территория аэродрома Махачкала «Уйташ». В границах седьмой подзоны не допускается использование земельных участков в целях размещения жилой застройки, в соответствии с Воздушным Кодексом РФ №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №, Постановления Правительства РФ от 03.03.2018 года, №.

ФИО2 не планирует строительство нового жилого дома, а хочет реконструировать свой дом. Таким образом, данное решение Административного ответчика нарушает его права, свободы и законные интересы, а именно, нарушается его право на владение и пользование личным имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, гарантированном ему в соответствии со статьей 209 Гражданского Кодекса РФ.

ФИО3, представляющий по доверенности интересы административного истца ФИО2, также поддержал заявленные требования и просил признать незаконным уведомление Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Махачкалы о несоответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, и обязать Управление Архитектуры и градостроительства Администрации города Махачкалы выдать разрешение на реконструкцию индивидуального жилищного строительства, расположенного за земельном участке с кадастровым номером №, находящимся по адресу: 

<

адрес>.

МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Махачкалы», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения административного дела, своего представителя в суд не направило.

Представитель административного ответчика Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения административных требований истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, для признания судом незаконным решения органов местного самоуправления необходимо наличие следующих условий: незаконность решения, а также нарушение прав и свобод гражданина, либо создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, при этом, удовлетворение требований заявителя возможно только при доказанности всей совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Согласно п.2 ч. 2 ст. 6 Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" в случае если перечень видов разрешенного использования и/или наименование отдельного вида разрешенного использования, содержащиеся в Правилах застройки, не соответствуют перечню видов разрешенного использования и/или наименованию отдельного вида разрешенного использования, указанных в каком-либо правоустанавливающем или правоудостоверяющем документе, выданном в установленном порядке физическому и юридическому лицу до вступления в силу настоящих Правил застройки (свидетельство о государственной регистрации прав на объект недвижимости, градостроительный план земельного участка, договор купли-продажи или аренды объекта недвижимости и т.п.), не требуется обязательного переоформления указанных правовых документов в целях приведения в соответствие с требованиями настоящих Правил застройки. Изменение перечня видов разрешенного использования и/или формулировки отдельного вида разрешенного использования производится в добровольном порядке путем внесения изменения в соответствующий документ или путем выдачи нового документа.

В судебном заседании установлено, что истец на праве собственности владеет земельным участком, площадью 528 +-8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, который согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости находится на землях населенных пунктов – под индивидуальное жилищное строительство. 

В настоящее время для строительства и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщику достаточно уведомить уполномоченный орган (изменения ведены Федеральным законом от 03.08.2018 г. №340-ФЗ).

ФИО2 обратился в Управление Архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД «город Махачкала» с уведомлением о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома. 

Управление архитектуры и градостроительства администрации ГОсВД «город Махачкала» выдала ФИО2 уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, указав, что согласно сведениям публично кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне с особыми условиями использования территории «Приаэродромная территория аэродрома Махачкала (Уйташ). В границах седьмой подзоны не допускается использование земельных участков в целях: размещения жилой застройки, объектов образовательного и медицинского назначения, спортивных сооружений открытого типа, организаций отдыха детей и их оздоровления, зон рекреационного назначения и для ведения дачного хозяйства и садоводства. Воздушный кодекс РФ (в редакции Федерального закона №135-ФЗ от 01.07.2017). Федеральный закон от 01.07.2017г. №135-ФЗ. Постановление Правительства РФ от 02.12.2017 года №1460. Постановление Правительства РФ от 03.03.2018 года №222».

Однако, из материалов дела усматривается, что в отношении земельного участка, принадлежащего заявителю, ограничений не имеется. Истцом также представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, согласно которой земельный участок с кадастровым номером № находится на землях населенных пунктов – под индивидуальное жилищное строительство.

Ответчиком суду не представлен документ, подтверждающий, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в зоне с особыми условиями, а также доказательства того, что в результате использования административным истцом земельного участка и заявленного объекта капитального строительства может возникнуть опасность для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, стороной ответчика суду не представлено и судом не установлено.

Кроме того, в соответствии с ч.13 ст.3 Федерального закона от 11 июня 2021г. №191-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» В случае, предусмотренном частью 8 настоящей статьи, ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности, установленные в седьмой подзоне приаэродромной территории, не применяются в отношении земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости, права на которые возникли у граждан или юридических лиц до дня установления седьмой подзоны приаэродромной территории, а также в отношении объектов недвижимости, разрешение на строительство которых получено до установления этой подзоны, или в случаях, если для строительства, реконструкции указанных объектов недвижимости не требуется выдача разрешения на строительство в отношении объектов недвижимости, строительство которых начато до установления этой подзоны. В случаях, предусмотренных настоящей частью, возмещение убытков указанным лицам в связи с установлением седьмой подзоны приаэродромной территории не осуществляется."

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано: соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое уведомление Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Махачкала от 29.04.2021 №№ нарушает права истца, является незаконным и необоснованным. 

Суд в качестве способа восстановления нарушенного права ФИО2 полагает необходимым возложить на МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации ГОсВД «город Махачкала» обязанность повторно рассмотреть уведомление ФИО2 о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома. 

При рассмотрении дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, судом в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется функция судебного контроля за законностью решений, действий (бездействия) органов власти, должностных лиц и служащих.

Содержание судебного контроля в таком споре является проверка решений, действий (бездействия) субъекта властных полномочий на предмет соответствия требованиям правовых норм. Пределы судебного воздействия обозначены в процессуальном законе.

В тоже время судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции РФ), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

Предложенная административным истцом восстановительная мера не может быть принята, поскольку суд, рассматривая споры, не подменяет собой государственные органы, на которые законом возложена соответствующая обязанность. Суд не осуществляет административные функции, свойственные государственным органам, он защищает нарушенное или оспариваемое право через реализацию полномочий судебной власти.

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в части возложения обязанности на административного ответчика устранить допущенное нарушение путем выдачи ФИО2 уведомления о соответствии планируемого им строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства. 

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично административные исковые требования ФИО1 ФИО15, представляющей по доверенности интересы административного истца ФИО2 ФИО16 к Управлению архитектуры и градостроительства при Администрации ГОсВД «город Махачкала» и Администрации ГОсВД «город Махачкала».

Признать незаконным уведомление Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Махачкалы о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. 

Обязать Управления архитектуры и градостроительства при Администрации ГОсВД «город Махачкала» повторно рассмотреть заявление ФИО2 ФИО17 о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, в отношении индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2021 года. 

Председательствующий судья В.И. Мукаилова