Р Е Ш Е Н И Е

25 апреля 2017 года г. Шуя

Судья Шуйского городского суда Ивановской области Гарбер С.М.

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1

представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям 

В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу 

ФИО1,

… года рождения, уроженки.., гражданки РФ, зарегистрированной по адресу…, имеющей временную регистрацию и проживающей по адресу: …, пенсионерки, 

на постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям от 28 февраля 2017 года, 

ФИО2 Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям от 28 февраля 2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Обжалуя данное постановление, ФИО1 просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения либо снизить размер штрафа. В обоснование своих требований автор жалобы ссылается на то, что:

- земельный участок она получила в собственность от матери, которая по состоянию здоровья и возрасту не могла обрабатывать земли на протяжении длительного времени;

- для того, чтобы обработать земельный участок, требуется нанимать работников, что она и сделает весной 2017 года;

- от того, что земельный участок не обработан, вреда никому причинено не было. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, указав на то, что связывает обжалование постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям от 28 февраля 2017 года с проведением предыдущей проверки, которую считает законной, просит в связи с этим обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Она страдает рядом заболеваний, проживает с мужем. Размер ее пенсии составляет 28000 рублей.

Представитель Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям ФИО3 с доводами жалобы ФИО1 не согласилась, полагая, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, поскольку ею ненадлежащим образом выполняются требования законодательства по улучшению, защите, охране земель сельскохозяйственного назначения, что приводит к ухудшению качественного состояния земель. Участок земли, о котором идет речь, относится к пахотным землям, поэтому подлежит соответствующей обработке. Они проводят проверку по своему плану, независимо от других ведомств.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав мнение участников процесса, полагает, что оснований для отмены постановления заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям от 28 февраля 2017 года и прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 судом при рассмотрении жалобы проверяются законность и обоснованность обжалуемого решения.

Проведение плановой проверки в отношении ФИО1 в октябре 2016 года Администрацией Семейкинского сельского поселения с вынесением предписания, но при отсутствии е привлечения к административной ответственности по итогам данной проверки, не исключает привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ по итогам проверки Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям.

В связи с указанным, суд находит довод ФИО1 о взаимосвязи проверки проведенной Администрацией Семейкинского сельского поселения и проверкой, проведенной Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям, несостоятельным и рассматривает жалобу ФИО1 касаемо законности и обоснованности привлечения ее к административной ответственности по ч. 2 ст.8.7 КоАП РФ

Частью 2 ст.8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны, в числе прочего, осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

Частью 1 ст.13 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель.

Защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками и сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям).

Согласно ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Невыполнение землепользователями (владельцами), в том числе вышеуказанных обязательных мероприятий влечет административную ответственность по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

Согласно выписке из ЕГРП № …. года земельный участок, правообладателем которого является ФИО1, отнесен к землям сельскохозяйственного назначения, для производства сельхозпродукции.

Таким образом, в силу прямого указания действующего законодательства в сфере земельных отношений обязанность не допускать зарастания сельскохозяйственных угодий сорными растениями, деревьями и кустарниками и обязанность по проведению соответствующих мероприятий возложена на собственников сельскохозяйственных земель.

Как установлено в судебном заседанииУправлением Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областямпроведена плановая выездная проверка соблюдения ФИО1 обязательных требований в части охраны и использования земель сельскохозяйственного назначения на принадлежащем ей земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером …. 

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ФИО1, являясь сособственником земельного участка, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, допустила нарушение Земельного кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», выразившееся в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель (сельскохозяйственных угодий) и охране почв, что привело к зарастанию земельного участка многолетними сорными растениями и деревьями.

По результатам проверки установлено, что часть земельного участка, около 1,5 га не используется для сельскохозяйственного производства. На участке обнаружено зарастание сорной травянистой растительностью, а также на участке произрастает древесно-кустарниковая растительность. 

Суд считает эти обстоятельства надлежащим образом доказанными и установленными. Данный факт подтверждается актом проверки от 17.02.2017 года, протоколом об административном правонарушении от 17.02.2017 года. 

ФИО1 указывает на то, что ею предпринимались меры по недопущению ухудшения данного участка и она осуществляла надлежащие мероприятия: проводила очистку от древесно-кустарниковой растительности, выкашивала траву. Однако данные доводы лишь подтверждают факты, изложенные в протоколе и постановлении об административном правонарушении, о том, что часть участка, отнесенного к категории земель сельскохозяйственного назначения, по целевому назначению не используется, участок зарос сорной и древесно-кустарниковой растительностью. 

Довод ФИО1 о том, что она получила земельный участок в наследство от матери в непригодном состоянии для ведения сельскохозяйственного производства, заросшим кустарниками, суд находит несостоятельным, так как собственник не освобождается от выполнения требований земельного законодательства в связи с указанными обстоятельствами, так как у ФИО1, как у приобретателя земельного участка в собственность, возникли определенные законом обязанности. На момент приобретения участка, ФИО1 состояние участка было известно. 

Ее доводы о том, что для того, чтобы обработать земельный участок, требуется нанимать работников, что она и сделает весной 2017 года и то, что не обрабатыванием земельного участка вреда никому причинено не было, не исключает состава административного правонарушения, за совершение которого она привлечена к административной ответственности. 

Выводы должностного лица при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 о наличии в ее действиях административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.8.7 КоАП РФ базировались на исследовании представленных доказательств, в частности на данных акта проверки № … от 17 февраля 2017 г., протокола об административном правонарушении № … от 17 февраля 2017 г., установившим в действиях ФИО1 наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ. 

Доказательства, на которых базировалось принятие мировым судьей решения о виновности ФИО1, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и их совокупность достаточна для вывода о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, за которое она привлечена к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.

Согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, заместитель начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям не в полной мере учел имущественное положение ФИО1, являющейся пенсионером по возрасту, ее личность, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности.

Санкцией части 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусмотрено наложение на граждан административного штрафа в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В обжалуемом постановлении в качестве обстоятельства смягчающего ответственность указано, что правонарушение совершено впервые.

Отсутствие существенных негативных последствий в результате совершения административного правонарушения, совершение административного правонарушения впервые признаются судом исключительными обстоятельствами, позволяющими суд применить в отношении ФИО1 положения ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, характер и степень общественной опасности, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и наличие смягчающего ответственность обстоятельства, а так же учитывая материальное положение ФИО1, суд приходит к выводу, что назначенный ФИО1 штраф в размере 20 000 рублей несоразмерен характеру и последствиям совершенного правонарушения и не отвечает принципу справедливости. 

С учётом вышеизложенных обстоятельств справедливости и соразмерности наказания будет соответствовать назначение административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление о назначении административного наказания подлежит изменению в части назначенного наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям от 17 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в части назначенного наказания изменить. 

СчитатьФИО1 подвергнутой административному наказанию по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей. В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья подпись С.М. Гарбер

Согласовано:

Судья С.М.Гарбер