УИД №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2024 года г. Воскресенск Московская область

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Черкасовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Бучалкиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратились в Воскресенский городской суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры (л.д. 4-7, 144-146 Том 1). С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчиков в равных долях в свою пользу сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 492996 рублей 62 копейки; взыскать с ответчиков в равных долях понесенные истцом расходы: за отчет об оценке №.7.1 от 

<

дата> в размере 9000 рублей 00 копеек; за заключение эксперта №.7.1 от 

<

дата>, в размере 4500 рублей 00 копеек; за юридические услуги в размере 45000 рублей 00 копеек; за выдачу нотариальной доверенности в размере 2200 рублей 00 копеек; по государственной пошлине в размере 8397 рублей 00 копеек; а также взыскать компенсацию морального вред в размере 10000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, собственниками 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> находящейся над квартирой истца, являются ответчики. 

<

дата> по вине ответчиков была затоплена квартира истца, жилью нанесен значительный материальный ущерб. Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Союз независимой оценки и экспертизы», сотрудники которого провели осмотр и обследование квартиры, по результатам отчета об оценке ущерба №.7.1 от 

<

дата>, сумма ущерба составляет 492996 рублей 62 копейки. В сентябре 2023 года истец направила ответчикам первую претензию, не получив ответа, 

<

дата> направила вторую досудебную претензию с описью документов, с просьбой урегулировать данный спор в претензионном порядке. Ответчики на претензию не ответили. В связи с отказом ответчиков возместить ущерб, истец была вынуждена обратиться за помощью к адвокату, который проконсультировал истца по правовым вопросам, подготовил и отправил ответчикам претензии, подготовил исковое заявление в суд и намерен представлять интересы истца в суде. С этой целью истец предоставила своему представителю нотариальную доверенность, уплатив 2200 рублей. В результате противоправных действий со стороны ответчиков ФИО4 претерпела нравственные и физические страдания, ей был нанесен моральный вред, который она оценивает в размере 10000 рублей.

Истец ФИО4, представитель третьего лица ООО «УК ФИО2», в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 47), представитель ООО «УК ФИО2» просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 46), руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дел в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО10, действующий на основании ордера и доверенности (л.д. 153-154), исковые требования полностью поддержал.

Ответчики уточненные исковые требования признали частично и пояснили, что факт залива не отрицают, свою вину в заливе признают, порвалась гибкая подводка под раковиной на кухне, согласны оплатить сумму ущерба на основании заключения экспертизы, проведенной по определению суда, исковые требования в части компенсации морального вреда не признают, представительские расходы признают частично. 

В судебном заседании был опрошен в качестве эксперта ФИО8, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подписка отобрана, поддержал представленное им заключение судебной строительно-технической экспертизы по данному делу, пояснил, что имеется свидетельство о поверке измерительного прибора, эти данные имеются в открытом доступе. Касательно мебели, а именно цены, он использовал справочник территориальных расценок, данным сборником пользуются при гос.заказах и цены имеются на сайте мин.строя. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчиков, опросив эксперта, суд считает, что заявленные истцом исковые требования, с учетом уточнений, подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса (п. 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства:

ФИО4 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д. 94 Том 1). 

Собственниками, по 1/2 доли каждый, квартиры по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО6 и ФИО5, на основании договора купли - продажи квартиры, заключенного в простой письменной форме от 

<

дата> (л.д. 95, 127-128. 129-132 Том 1). В квартире зарегистрированы: ФИО6 и ФИО5 (л.д. 94 Том 1).

Согласно акта осмотра ООО «УК ФИО3» от 

<

дата>, при осмотре 

<

адрес> установлен залив с верхних этажей, причина не установлена, доступ на верхние этажи не предоставлен, пострадала кухня: потолок подвесной, желтые разводы, дверь, стена, отошли обои, пол вздулся, зал: пол вздулся, коридор: пол вздулся (л.д. 115, 116 Том 1).

Для определения размере ущерба истец обратилась в ООО «Союз независимой оценки и экспертизы», согласно отчета об оценке ущерба №.7.1 от 

<

дата>, сумм ущерба составляет 492996 рублей 62 копейки (л.д. 17-74 Том 1).

На основании определения Воскресенского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза производство которой было поручено эксперту ООО «3Д-Эксперт» ФИО8(л.д. 180-181 Том 1).

Из выводов эксперта ФИО8 по исследованию № от 

<

дата> (л.д. 193-247 Том 1) следует, что после осмотра квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, зафиксированы следующие повреждения отделки и имущества: коридор: стены (обои улучшенного качества) – локальное отслоение, деформация; потолок (подвесной, пластиковые панели) – покрытие налетом в монтажных швах; пол (линолеум) – попадание воды под покрытие; жилая комната: пол (линолеум) – попадание воды под покрытие; кухня: стены (обои улучшенного качества) – локальное отслоение, деформация; потолок (подвесной, пластиковые панели) – покрытие налетом в монтажных швах; светильники точечные – коррозия; пол (линолеум) – попадание воды под покрытие; гарнитур кухонный 2, 34 погонных метра – рассыхание панелей корпуса, отслоение ламинированного покрытия: ковер напольный (2,0х4,0 метра) – на осмотр не представлен, информация о повреждении принята из отчета ООО «Союз независимой оценки и экспертизы». По совокупности имеющихся данных, причиной залива послужила разгерметизация системы водоснабжения многоквартирного жилого дома в результате разрыва шланга гибкой подводки кухонной мойки в помещении кухни квартиры по адресу: 

<

адрес>, данный участок системы водоснабжения находится в сфере ответственности собственника жилого помещения. Стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры по адресу: 

<

адрес>, для приведения ее в соответствие с состоянием, предшествующим заливу, с учетом износа материалов, составляет 188426 рублей 60 копеек. Стоимость кухонного гарнитура, поврежденного в квартире по адресу: 

<

адрес>, в результате залива, составляет 10460 рублей 00 копеек. Стоимость ковра напольного, поврежденного в квартире по адресу: 

<

адрес>, в результате залива, составляет 3460 рублей 00 копеек (л.д.191-247).

Суд при принятии решения по данному делу принимает за основу представленное экспертное заключение № от 

<

дата>, составленное экспертом ООО «3Д-Эксперт» ФИО8, т.к. оно составлено специалистом в области экспертной деятельности, эксперт судом был предупрежден об уголовной ответственности, подписка отобрана, эксперт ФИО8 имеет длительный стаж работы в области экспертной деятельности по проведению строительно-технических экспертиз. Заключение является полным, обоснованным, последовательным, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. Каких-либо неточностей, противоречий не содержит, полученные результаты исследования основаны на действующих правилах и методиках проведения строительно-технических и оценочных экспертиз, заключение эксперта является полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, с выездом на объект исследования и фиксацией фактических данных, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержат.

В связи с чем, не доверять представленному заключению у суда не имеется правовых оснований. 

В судебном заседании представителем истца адвокатом ФИО10 было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, т.к. экспертиза экспертом ФИО8 проведана некачественно.

В силу ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы на предмет установления недостатков в квартире судом не установлено. Выводы экспертного заключения ясны, понятны и дополнительных разъяснений не требуют, противоречий в заключение экспертизы и неясности не имеется, тогда как ходатайство истца связано исключительно с его несогласием с выводами проведенной по делу судебной экспертизой. 

Несогласие истца, ее представителя, с выводами вышеуказанного экспертного заключения само по себе не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

На основании изложенного суд не усмотрел оснований для назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем, ходатайство адвоката ФИО10 судом отклонено.

Представленный в суд истцом отчет №.7.1 от 

<

дата> (л.д. 17-74 Том 1), не может быть положен в основу решения суда, т.к. данный отчет был составлен вне рамок рассмотрения данного дела, эксперт не был судом предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Представленная адвокатом ФИО10 рецензия №.11Р.2 (л.д. 11-39 Том 2) на экспертное заключение, судом не принимается во внимание, поскольку рецензия на заключение экспертизы не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы. Процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривают рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

При этом само содержание рецензии выводов эксперта не опровергает и не свидетельствует о нарушении экспертом порядка проведения экспертизы. 

В части исковых требований о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что доказательств, свидетельствующих о нарушении неимущественных прав либо других нематериальных благ истца со стороны ответчиков, в материалах дела не содержится, законные основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии со ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гл. 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1). К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим (п. 2). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13). После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (п. 28).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление от 

<

дата> N 27-П; определения от 

<

дата> N 382-О-О, от 

<

дата> N 1648-О и др.).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, учитывая, что ответчики также понесли расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, а именно взысканию подлежат: расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 рублей 00 копеек; юридические услуги в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5223 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №, ФИО6, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт №, в равных долях, в пользу ФИО4, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт №, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имевшего место 

<

дата>, 188426 рублей 60 копеек; стоимость кухонного гарнитура, поврежденного в результате залива квартиры, в размере 10460 рублей 00 копеек; стоимость ковра напольного, поврежденного в результате залива квартиры, в размере 3460 рублей 00 копеек; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 рублей 00 копеек; юридические услуги в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5223 рубля 00 копеек, а всего в сумме 219569 (двести девятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 60 копеек. 

Отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имевшего место 

<

дата>, в размере 139126 рублей 98 копеек; в части расходов за отчет об оценке в размере 9000 рублей 00 копеек, расходов за заключение эксперта в размере 4500 рублей 00 копеек; расходов за юридические услуги в размере 35000 рублей 00 копеек; компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек; расходов по оплате государственной пошлины в размере 3174 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 

<

дата>.

Судья М.А. Черкасова