Судья: Кузьмин Е.П. Дело № 22-1195/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск, Республика Мордовия 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Волкова В.В., 

при секретаре Мартыновой Ю.Д., 

с участием прокурора Беськаева А.А.,

осужденной ФИО1

защитника адвоката Куприяновой Н.А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и в защиту ее интересов адвоката Рахмуковой М.Н. на приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 16 июня 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего судьи Волкова В.В., выступления осужденной ФИО1 и в защиту ее интересов адвоката Куприяновой Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Беськаева А.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 16 июня 2023 года 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимая:

02 июня 2010 года Брянским районным судом Брянской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, 

06 июля 2011 года Брянским районным судом Брянской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Брянского районного суда Брянской области от 02 июня 2010 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 7 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобождена 10 января 2018 года по отбытию наказания,

10 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 13 января 2020 года условное осуждение по приговору от 10 июня 2019 года отменено, она направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; освобождена 12 января 2021 года по отбытию наказания,

26 апреля 2022 года Зубово-Полянским районным судом Республики Мордовия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев; постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 13 февраля 2023 года условное осуждение по приговору от 26 апреля 2022 года отменено, направлена для отбывания наказания в колонию-поселение, на 16 июня 2023 года не отбытый срок наказания составлял 2 месяца 14 дней, 

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 26 апреля 2022 года окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, она взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

В срок отбывания наказания ФИО1 зачитан срок содержания ее под стражей по настоящему делу с 16 июня 2023 года до дня вступления приговора суда по настоящему делу в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания. 

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как установлено судом, 26 февраля 2023 года примерно в 19 часов 00 минут ФИО1, находясь в 

<

адрес>, тайно похитила принадлежащее Д.О.А. кольцо из золотого сплава стоимостью 5 237 рублей 41 копейка, чем причинила потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ей срока наказания, так как у нее имеются смягчающие наказание обстоятельства. Отмечает, что имеется явка с повинной, она помогала органам в раскрытии дела, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Утверждает, что по месту прописки также характеризуется положительно. Ссылается на то, что потерпевшая Д.О.А. претензий к ней не имеет, она к той приходила домой, в содеянном раскаивалась и просила прощения, потерпевшая ее простила. Указывает, что имеет право работать за пределами колонии, фактически работает уборщицей в гостинице п. Явас, где ее характеризуют положительно. Просит эти обстоятельства учесть и снизить ей срок наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Рахмукова М.Н. в защиту интересов осужденной ФИО1 с приговором суда не согласна. Перечисляет обстоятельства, которые в приговоре судом признаны в качестве смягчающих наказание ее подзащитной. Считает, что суд формально учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности ФИО1 и обстоятельства, смягчающие наказание, и вынес несправедливый приговор вследствие суровости. Также отмечает, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, потерпевшая никаких претензий к ее подзащитной не имеет. Просит приговор суда изменить, смягчив назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель помощник прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Телюшина Г.В. просит оставить их без удовлетворения ввиду необоснованности их доводов, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор не в полном объеме соответствует указанным требованиям закона в части назначенного наказания. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, признанных судом доказанными, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями самой ФИО1, данными ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемой и оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах совершения ею кражи принадлежащего Д.О.А. имущества; показаниями потерпевшей Д.О.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, о тайном хищении принадлежащего ей золотого кольца, в результате чего ей был причинен материальный ущерб, являющийся для нее значительным; данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей К.С.М., Д.И.В., С.А.И., С.Т.К. об известных им обстоятельствах по делу; протоколами: осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов; заключениями судебных экспертиз. 

Вышеперечисленные доказательства при вынесении приговора суд обоснованно положил в основу осуждения ФИО1, поскольку они являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласующимися друг с другом, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а их совокупность достаточной для правильного разрешения уголовного дела.

Объективных причин для самооговора ФИО1, оговора ее потерпевшей и свидетелями обвинения, существенных противоречий в исследованных судом и положенных в основу обвинительного приговора доказательствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО1, как и обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав подсудимой в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не усматривается.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что, оценив в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, сделал обоснованный и мотивированный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и правильно квалифицировал ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновной, в том числе смягчающие наказание обстоятельства (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде принесения ей извинений, полное признание вины и раскаяние в содеянном), отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Среди прочих данных о личности ФИО1 при назначении наказания суд учел то, что по месту отбывания наказания она характеризуется положительно. То, что наличие такой характеристики суд не отнес к смягчающим наказание обстоятельствам, не является основанием для изменения приговора суда, поскольку такое обстоятельство, как и то, что осужденная на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, признание же их в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами отнесено к компетенции суда, то есть является его правом, а не обязанностью.

Утверждение осужденной в апелляционной жалобе о том, что месту прописки она характеризуется положительно, несостоятельно, так как противоречит материалам дела.

Каких-либо дополнительных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, судебная коллегия не усматривает и считает, что все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были судом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. 

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Судебная коллегия соглашается и с убедительно обоснованными выводами суда о том, что не имеется достаточных оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.ст. 53.1, 64 или 73 УК РФ, и о возможности не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Наличие у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и применение при назначении ей наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Окончательное наказание ФИО1 судом обоснованно назначено по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований изменения приговора является его несправедливость. 

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хоть и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как видно из приговора, при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а вопрос о возможности применения при назначении ей наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не обсуждался.

При этом суд не учел, что в силу требований ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. 

Поскольку судом в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств признаны вышеуказанные предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельства, судебная коллегия не может признать законным неприменение при назначении ей наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совокупность данных о личности осужденной, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также требования о справедливости и соразмерности назначенного наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения при назначении ФИО1 наказания за совершенное ею преступление положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, что влечет за собой смягчение назначенного ей наказания за совершенное преступление, а также окончательного наказания, назначенного ей по правилам ст. 70 УК РФ.

Кроме того, назначая ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, суд руководствовался положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Вместе с тем, судом не учтено, что положения данной нормы применяются к женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях – по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таим образом, исходя из смысла ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от наличия у них рецидива преступлений.

С учетом этого, при назначении вида исправительного учреждения ФИО1, осужденной за совершение умышленного преступления средней тяжести, необходимо руководствоваться не п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым отбывание лишения свободы лицам, осужденным к такому виду наказания за совершение умышленных преступлений средней тяжести, назначается в колониях-поселениях, при этом с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного, суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения. 

Таким образом, из содержания вышеуказанной нормы закона следует, что даже при наличии у осужденной рецидива преступлений, факт отбывания ею ранее наказания в виде лишения свободы не освобождает суд от обязанности мотивировать свое решение о назначении ей отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В то же время, суд в приговоре каких-либо мотивов назначения осужденной отбывания наказания в исправительной колонии общего режима не привел, чем допустил существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению с назначением осужденной в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания лишения свободы колонии-поселения.

Такое изменение приговора суда влечет за собой и изменение порядка зачета осужденной времени содержания под стражей по настоящему делу с 16 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу включительно по правилам п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворяются частично.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, влекущих отмену приговора суда или внесение в него иных изменений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 16 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить, апелляционные жалобы – удовлетворить частично.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, до 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 26 апреля 2022 года окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время ее содержания под стражей по настоящему делу с 16 июня 2023 года по 30 августа 2023 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговор суда и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции, с подачей кассационных жалобы, представления через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора суда, вступившего в законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. 

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий В.В. Волков