Судья Федотова В.А. Дело № 12-140/2025

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 8 сентября 2025 г.

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 по жалобе потерпевшей ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 31 июля 2025 г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего инспектора ИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от 15 августа 2024 г. было возбуждено дело об административном правонарушении по факту падения при движении автобуса «КАВЗ 4270-0000010-80», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, пассажира ФИО1 в результате которого она получила травмы. В ходе административного расследования было установлено, что здоровью ФИО1. был причинен вред средней тяжести.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 31 июля 2025 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, было прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, ссылаясь на доказанность вины ФИО2 в совершении правонарушения имеющимися по делу доказательствами; ФИО2 при отсутствии должной внимательности и осмотрительности при управлении транспортным средством допустил резкое торможение автобуса и падение пассажира.

На постановление принесена жалобы должностным лицом.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО1., ее защитника Блынского Е.А., допущенного по устному ходатайству потерпевшей, ФИО2, его защитника Кулакова А.Л., допущенного по устному ходатайству лица, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что по результатам административного расследования в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому 15 августа 2024 г. в 12-15 час. ФИО2, управляя автобусом «КАВЗ», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при достаточной видимости в направлении движения заблаговременно не снизил скорость, при возникновении опасности для движения применил экстренное торможение в результате чего допустил падение в салоне автобуса пассажира ФИО1 причинив здоровью потерпевшей средней тяжести вред.

Прекращая производство по делу, судья пришел к выводу о том, что указанные в протоколе об административном правонарушении действия ФИО2 не свидетельствуют о наличии прямой причинной связи между несоблюдением им требований п. 10.1 Правил дорожного движения о снижении скорости вплоть до остановки транспортного средства с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей.

В то же время после анализа доказательств, в том числе видеозаписей, судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения и состава правонарушения.

Однако в нарушение требований, предусмотренных ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ, судья не дал оценки исследованным доказательствам в их совокупности. 

Из объяснений ФИО2 от 15 августа 2024 г. следует, что при движении по ул. Курако он легко притормозил, после чего услышал крики, женщина упала при торможении на свою ногу и на локоть. Из пояснений ФИО2 в ходе рассмотрения дела следует, что его действия при торможении были направлены на предотвращение столкновения с впереди идущим автомобилем, который резко затормозил, пропуская выезжающий справа на дорогу автомобиль.

Из объяснений ФИО1. следует, что она ехала в автобусе, держалась за поручень, автобус резко затормозил, она упала.

Из видеозаписей, приобщенных к материалам дела, следует, что двигавшийся впереди автобуса автомобиль снижает скорость, однако двигавшееся за ним транспортное средство с видеорегистратором продолжает движение с той же скоростью, приблизившись к автомобилю, применяет торможение.

Выводы судья об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения нельзя признать правильными.

При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения данного дела, имели место 15 августа 2024 г., следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел на момент рассмотрения жалобы истек. Возможность возвращения дела на новое рассмотрение утрачена.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 сентября 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 31 июля 2025 г. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На данное решение может быть принесена жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.А. Ершова