Дело № 2а-4496/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года г. Киров 

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Никитиной А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к администрации г. Кирова, и.о. первого заместителя главы администрации г. Кирова ФИО2 о признании незаконным ответа в согласовании публичного мероприятия, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации г.Кирова, и.о. первого заместителя главы администрации г.Кирова ФИО2 о признании ответа о проведении публичного мероприятия незаконным, обязании совершить действия. В обоснование указал, что ФИО3 как организатор публичного массового мероприятия обратился в администрацию г.Кирова с уведомлением о проведении {Дата} с 12 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. публичного мероприятия в форме митинга с целью «(Данные деперсонифицированы)». Местом проведения публичного мероприятия указана площадь у памятника ФИО4 ({Адрес}). Однако администрация г.Кирова уведомила заявителя о невозможности проведения заявленного публичного мероприятия, поскольку {Дата} в указанное время на площади у памятника Ст.ФИО4 будет проходить иное мероприятие, уведомление о котором поступило в администрацию г.Кирова ранее. Администрацией города предложено заявителю провести публичное мероприятие {Дата} с 10 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. на открытой площадке у {Адрес} в {Адрес} {Адрес}. Данный отказ нарушает право заявителя, закрепленное в ст.31 Конституции РФ. Просит признать незаконным ответ администрации г.Кирова {Номер} от {Дата} на уведомление о проведение публичного мероприятия в форме митинга от {Дата}; обязать администрацию г.Кирова согласовать проведение заявленного публичного мероприятия, запланированного на {Дата}.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель административного истца в судебном заседании ФИО5 административные исковые требования поддержал в полном объеме. Настаивал на их удовлетворении. Полагал, что предложенное администрацией г. Кирова место проведения публичного мероприятия не позволит достигнуть цели планируемого митинга. Пояснил, что администрацией г. Кирова не должно было быть рассмотрено уведомление КРО ВОО «Молодая Гвардия Единой России», поскольку оно не содержит время поступления. 

Представитель административного ответчика администрации г.Кирова ФИО6 возражала относительно удовлетворения административного искового заявления. Приобщила отзыв, доводы которого в полном объеме поддержала в судебном заседании.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, с учетом бремени доказывания возложенную законодательством на каждую из сторон, суд полагает требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Для признания оспариваемых решений незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие его закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием (ст.ст.218, 226-227 КАС РФ).

Конституцией Российской Федерации гарантировано право граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование (ст. 31 Конституции РФ).

Статьей 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод также гарантировано право на свободу мирных собраний, как не подлежащее никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона 19.06.2004 №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» проведение публичного мероприятия основывается на принципе законности - соблюдении положений Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации и добровольности участия.

На основании статьи 7 указанного Федерального закона от 19.06.2004 №54-ФЗ уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырех дней до дня его проведения.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 19.06.2004 №54-ФЗ публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия.

В силу пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19.06.2004 №54-ФЗ орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан: довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его доведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Таким образом, доведение до сведения организатора публичного мероприятия обоснованного предложения о необходимости изменить место и (или) время его проведения, предложив иное время и (или) место является одним из возможных вариантов действий органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 12 Федерального закона 19.06.2004 № 54-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона Кировской области от 06.11.2012 № 215-ЗО «О реализации на территории Кировской области отдельных положений Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в случае направления организаторами нескольких публичных мероприятий уведомлений о проведении публичных мероприятий в специально отведенных местах в одно и то же время очередность использования специально отведенных мест определяется исходя из времени получения соответствующего уведомления уполномоченным органом государственной власти Кировской области или органом местного самоуправления.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации использование в части 5 статьи 5 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» таких понятий, как «мотивированное предложение» и «согласование», свидетельствует о том, что орган публичной власти вправе лишь предложить изменить место и (или) время проведения публичного мероприятия, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами. Законодательное закрепление исчерпывающего перечня таких причин необоснованно ограничивало бы дискрецию органов публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} в администрацию г.Кирова ФИО1 как организатором публичного массового мероприятия подано уведомление о проведении публичного мероприятия {Дата} с 12 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. в форме митинга с указанием цели его проведения: «(Данные деперсонифицированы)». Местом проведения публичного мероприятия указана площадь у памятника ФИО4 {Адрес}). Предполагаемое количество участников – 1000 человек. 

{Дата} администрацией г. Кирова в лице и.о. первого заместителя главы администрации г. Кирова ФИО2 дан ответ (исх. {Номер}) о невозможности проведения заявленного публичного мероприятия, поскольку {Дата} с 07 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. на площади у памятника Ст.ФИО4 будет проходить иное мероприятие, уведомление о котором поступило в администрацию г.Кирова ранее. Администрацией города предложено заявителю провести заявленное публичное мероприятие {Дата} с 10 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. на открытой площадке у {Адрес} в {Адрес}. 

Факт согласования проведения публичного мероприятия на площади у памятника С.Н. ФИО4 в форме пикета {Дата} с 07 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. на основании уведомления от {Дата} от КРО ВОО «Молодая Гвардия Единой России» (письмо администрации г.Кирова от {Дата} {Номер}) подтвержден. 

Оценивая ответ администрации г. Кирова на предмет его законности, суд приходит к выводу, что орган местного самоуправления мотивированно сообщил организатору публичного мероприятия о том, что проведение пикета по указанному в уведомлении адресу не представляет возможным, поскольку нарушит права и интересы граждан, участвующих в согласованном ранее публичном мероприятии и в соответствии с требованиями законодательства предложил административному истцу как организатору публичного мероприятия избрать другое место для его проведения. Обязанности, закрепленные в статье 12 Федерального закона от 19.06.2004 №54-ФЗ, при рассмотрении уведомления ФИО1 исполнены, по мнению суда, администрацией города Кирова в полном объеме.

При этом ФИО1 вопреки утверждениям административного иска и доводам в судебном заседании, оспариваемым решением не отказано в проведении заявленного публичного мероприятия, а лишь предложено избрать другое место, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца, соблюдении административными ответчиками требований законодательства при рассмотрении уведомления организатора публичного мероприятия, его рассмотрении в установленном порядке и сроки с подготовкой мотивированного ответа, доведенного до сведения ФИО1

Доводы административного истца о нарушении его права на свободу собраний и участие в публичных мероприятиях по обстоятельствам дела суд признает несостоятельными. Оспариваемое решение вопреки доводам истца не лишает его возможности и не ограничивает его право на проведение и участие в публичных мероприятиях при соблюдении установленного законом порядка и требований к их проведению. 

Вместе с тем, после получения от администрации города предложения об изменении времени и места проведения митинга, информации о согласии либо несогласии ФИО1 с предложенным администрацией г.Кирова местом для проведения митинга в адрес административного ответчика не поступало. 

При изложенных обстоятельствах, в силу требований вышеприведенных правовых норм, оспариваемое решение администрации города Кирова, выраженное в ответе {Номер} от {Дата} об отказе в согласовании заявленного публичного мероприятия в форме митинга приняты и.о. первого заместителя главы администрации города Кирова ФИО2 на основании и в соответствии с требованиями законодательства, в рамках возложенных на него полномочий и согласуется с полномочиями органа местного самоуправления.

Нарушение прав административного истца оспариваемым решением последним не доказано. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку оспариваемый ответ администрации г. Кирова признан судом основанным на требованиях федерального законодательства, не нарушающим права ФИО1, в отсутствие оснований для признания его незаконным, суд отказывает и в удовлетворении требований ФИО1 об обязании администрации г. Кирова в согласовании публичного мероприятия, планируемого на {Дата}. 

Суд отклоняет доводы административно-исковой стороны о возможности проведения двух публичных мероприятий в одно и тоже время и в одном месте, поскольку заявленная ФИО1 численность участников публичного мероприятия с учетом количества участников иного согласованного публичного мероприятия превысит предельно допустимое, а, следовательно, ограничит дискрецию органов местного самоуправления по реализации своих конституционных обязанностей в части обеспечения общественного порядка.

Суд признает необоснованными доводы о невозможности проведения заявленного ФИО1 мероприятия в предложенном администрации г. Кирова месте в связи с его расположенностью в 10 км от площади Ст.ФИО4, т.к. объективная невозможность проведения публичного мероприятия на открытой площадке у {Адрес} в {Адрес} г.Кирова какими-либо доказательствами не подтверждена.

По мнению суда, не являются основанием для удовлетворения требований ФИО1 и доводы его представителя о невозможности достижении цели публичного мероприятия по предложенному администрацией г. Кирова месту проведения, т.к. оно находится в границах муниципального образования г. Киров, каких-либо препятствий в его общедоступности не имеется. 

Доводы представителя административного истца об отсутствии указания времени получения администрацией г.Кирова уведомления о проведении публичного мероприятия от КРО ВОО «Молодая Гвардия Единой России» не нарушает прав и законных интересов административного истца, поскольку уведомление ФИО1 подано {Дата}, а КРО ВОО «Молодая Гвардия Единой России» - {Дата}, т.е. на три дня ранее. 

Кроме того, доводы представителя административного истца о нарушении КРО ВОО «Молодая Гвардия Единой России» установленного законодательством порядка согласования проведения публичного мероприятия рассмотрению судом не подлежат, т.к. к предмету рассматриваемого спора не относятся. 

Иные, приводимые в обоснование заявленных требований доводы административного истца, не подтверждают законность заявленных им требований, поскольку находятся в противоречии с вышеприведенными нормами права.

Судебные расходы административного истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 06.10.2017