Дело № 2-221/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 г. 

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Шевцовой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный» с иском о возмещении ущерба.

Представитель истца в судебное заседание явился, предъявленные исковые требования поддержал и показал, что истица является собственником ТС «КИА» гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> было припарковано у дома по адресу: 

<

адрес> не специально оборудованном парковочном месте. Истица, вернувшись к ТС, обнаружила дерево, лежавшее на ТС. При осмотре были обнаружены множественные механические повреждения ТС. Прибывшие на место сотрудники полиции зафиксировали имеющиеся повреждения автомашины. Упавшее дерево находилось на территории, которую обслуживает ООО «УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный». Для определения стоимости ремонта, ФИО1 обратилась в ООО «Авант-эксперт». По результатам осмотра, был установлен размер ремонта – 83 949 руб., УТС – 11 365 руб. 94 коп. На основании изложенного ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, денежные средства в размере:

- 83 949 руб. - стоимость восстановительного ремонта ТС;

- 11 365 руб. 94 коп. – УТС;

- 5 700 руб. – стоимость оценки;

- 24 000 руб. – стоимость юр. услуг;

- 2 284 руб. 80 коп. – стоимость справки Росгидромет;

- 217 руб. 24 коп. – почтовые расходы;

- 2 000 руб. – стоимость доверенности.

Представитель ООО «УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, а именно:

ФИО1 является собственником ТС «КИА» гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> было припарковано у дома по адресу: 

<

адрес> не специально оборудованном парковочном месте. 

Вернувшись к ТС, ФИО1 обнаружила дерево, лежавшее на нем. 

При осмотре были обнаружены множественные механические повреждения ТС. 

Прибывшие на место сотрудники полиции зафиксировали имеющиеся повреждения автомашины (л. д. 14). 

Для определения стоимости ремонта, ФИО1 обратилась в ООО «Авант-эксперт». По результатам осмотра, был установлен размер ремонта – 83 949 руб., УТС – 11 365 руб. 94 коп. (л. д. 16).

В настоящее время ФИО1 обратилась в суд с иском к управляющей компании, обслуживающей данный МКД ООО «УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный», а также придомовую территорию о возмещении причиненного ущерба.

Изучив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

согласно статье 162 ЖК РФ, управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 «Правил содержания имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (поп. «ж» п. 11 Правил).

В соответствии с «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденными Постановлением Госстроя РФ № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уход за зелеными насаждениями. Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией (п. п. 1.8, 3.8.3).

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе, является ответственной и за состояние зеленых насаждений на земельном участке, относящемся к общему имуществу в многоквартирном доме.

ФИО1 ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию зеленых насаждений, расположенных на придомовой территории МКД, находящегося в его обслуживании, что и привело к падению дерева и причинению повреждений, принадлежащему истцу автомобилю.

Факт падения дерева в указанное истцом время судом установлен и ответчиком не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания наличия непреодолимой силы Закон возлагает на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума ВС «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из названных выше положений закона и акта их толкования следует, что юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. При этом под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. В этой связи неблагоприятные метеорологические условия в виде шквалистых порывов ветра, сопровождающихся дождем, грозой и градом, не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку такие погодные явления происходят систематически. Следует отметить, что иных падений деревьев, в данном районе, кроме дерева, упавшего на автомобиль истца, не зафиксировано, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Доказательств, подтверждающих, что упавшее на принадлежащий истцу автомобиль дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), было обследовано и признано не подлежащим вырубке, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, суд исходит из того, что управляющая компания МКД № по 

<

адрес> – ООО «УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный» не исполняла свои обязанности по вырубке аварийных деревьев, не осуществляла необходимый контроль за их состоянием, обеспечением удовлетворительного состояния и нормального развития зеленых насаждений надлежащим образом, что привело к падению дерева на автомобиль ФИО1, то есть имеется причинная связь между падением дерева, расположенного на территории, за которую несет ответственность ответчик, и причиненным автомобилю истца вредом, учитывая, что оснований для освобождения ответчика от ответственности не установлено.

Исходя из указанных обстоятельств, вины ответчика в наступлении материального ущерба, причиненного истице, размер ущерба, ответчиком не оспорен, суд считает возможным взыскать с ООО «УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный» в пользу ФИО1, в счет возмещения ущерба, денежные средства в сумме 83 949 руб., УТС – 11 365 руб. (отчет об оценке, представленный истицей, не оспорен ответчиком).

В силу ст. 15 ГК РФ, суд взыскивает с ООО «УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный» убытки, понесенные ФИО1, по оплате услуг:

- оценки – 5 700 руб. (л. д. 77);

- справки Росгидромет – 2 284 руб. 80 коп. (л. д. 82-85).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы – почтовые расходы в размере 217 руб. 24 коп. (л. д. 3-5).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истец просил суд взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (л. д. 86-88).

С учетом принципа разумности, учитывая сложность, категорию дела, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает данный размер приемлемым и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный» о возмещении ущерба, удовлетворить частично

Взыскать с ООО «УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный» в пользу ФИО1, в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере 83 949 руб., УТС в размере 11 365 руб., убытки в размере 5 700 руб. и 2 284 руб. 80 коп., судебные расходы в размере 25 000 руб., 217 руб. 24 коп.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости нотариальной доверенности ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено 10.03.2020 г.

Судья И. А. Лапшина