У.д. № 1-259/2020 (№12001950001001177)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан 16 июля 2021 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Кормишиной О.С.,

при секретаре Филипьевой Е.В., помощнике судьи Леонове В.С., 

с участием: 

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Абакана Республики Хакасия Соломон Н.П., ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката Коробкова Л.Л., предоставившего удостоверение №19/364 и ордер № 004269 от 04 марта 2021 года,

потерпевшего ФИО4, его представителя адвоката Ермака И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5 ФИО32, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего и 2 малолетних детей, работающего кочегаром в МБУ 

<

адрес> «

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

- 31 мая 2017 года Краснотуранским районным судом Красноярского края (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 10 августа 2017 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; освобождённого 30 июля 2019 года из мест лишения свободы на основании постановления Черногорского городского суда от 16 июля 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 13 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Преступление совершено подсудимым в г. Абакане при следующих обстоятельствах.

В период с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, отжав неустановленным предметом пластиковое окно цокольного этажа, незаконно проник через него в помещение жилого 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, откуда, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из картонной коробки из - под яиц, лежащей на полу, тайно похитил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Незаконно завладев и обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО3 скрылся с места совершения преступления, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО3 вину признал в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью погасить долг за съёмное жилье и отсутствием денег на продукты питания семье, он позвонил Потерпевший №1 с требованием о выдаче ему 

<

данные изъяты> рублей, которые последний не доплатил ему за работу по ремонту дома, на что он сказал ФИО5 приехать к его дому в обеденное время для разговора на указанную тему. В тот же день в первом часу дня ФИО28 приехал на 

<

адрес>, но ФИО27 там уже не было, на его звонки последний не отвечал, что разозлило ФИО5. Около 22 часов того же дня, он приехал в Абакан из Черногорска. Примерно в 3 или 4 часа ночи пришел к дому по 

<

адрес>, с помощью металлической трубы, лежавшей у дома, открыл окно на цокольном этаже и залез в дом без цели на хищение, например, сломать в нем мебель, т.к. знал, что в этом доме нет ничего ценного. Проникнув в дом, он пошел в сторону кухни, где на полу среди мусора пнул коробку из-под яиц, из нее выпали пятитысячные купюры двумя пачками всего 

<

данные изъяты> рублей. Он забрал деньги и ушел. На следующий день, стал обзванивать работников, кому ФИО27 должен. При задержании его сотрудниками полиции при нем было изъято около 

<

данные изъяты> рублей, остальные денежные средства им потрачены на собственные нужды. За все время работы на турбазах «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» с 2015 по 2020 годы, за исключением периода с 2017 по 2019 годы, когда он отбывал наказание в виде лишения свободы, полагает, что ему не доплатили за работу 

<

данные изъяты> рублей, считает, что это долг ФИО27 перед ним, т.к. на указанные базы он трудоустраивался по договорённости с ним и с его ведома. 

Кроме того, в ходе судебного заседания подсудимый указал, что денежные средства, похищенные у потерпевшего Потерпевший №1 принадлежат не ему, а ООО «ФИО35». 

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными ФИО3 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его досудебные показания.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 показал, что на предприятии ООО СТК «

<

данные изъяты>», где он работал, директором был его знакомый Потерпевший №1 От коллег по работе узнал, что с 2016 года им не выплачивают заработную плату в полном объеме. Общая задолженность по выплате денежных средств у его работодателя перед ним за период с 2016 года по настоящее время, без учета того времени, когда он отбывал наказание, составляет около 

<

данные изъяты> рублей.

Потерпевший №1 проживает по адресу: РХ, 

<

адрес>, где он иногда подрабатывал, в начале апреля 2020 года он там занимался ремонтом лестничных проемов. Потерпевший №1 разрешал ему входить в дом для производства работ и только в его присутствии, ключей от дома никогда не давал. 

Вечером ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Потерпевший №1 и потребовал выплаты задолженности за работу, на что Потерпевший №1 ему сказал, что перед ним нет никакой задолженности и прервал телефонный разговор, что его расстроило, так как ему нужно кормить детей и платить за аренду. В этот же вечер он решил похитить из дома ФИО27 что-нибудь из имущества и его продать. Около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ когда члены семьи легли спать, он оделся и пешком пошел до дома по 

<

адрес>. Около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он прошел к дому, убедился, что в нем никого нет, после чего на территории участка нашел металлическую арматуру, с ее помощью отжал пластиковое окно цокольного этажа и через него залез в дом. Обойдя дом, ничего ценного он не нашел, затем прошел на первый этаж на кухню, где на полу увидел картонную коробку из-под яиц, открыл ее, в ней обнаружил две пачки денег купюрами по 

<

данные изъяты> рублей, каждая перемотана резинкой, пересчитав деньги, в одной пачке было 

<

данные изъяты> рублей, во второй 

<

данные изъяты> рублей, он взял деньги и пошел домой. Себе он решил оставить сумму в размере около 

<

данные изъяты> рублей. Затем стал обзванивать работников, узнавал у них про задолженности. Сначала он думал часть похищенных денег раздать работникам, но потом решил повременить с этим. ДД.ММ.ГГГГ он посылкой с таксистом направил деньги в сумме около 

<

данные изъяты> рублей своему знакомому ФИО24, которому позвонил и попросил ее сохранить у себя, на что последний согласился. О том, что он украл деньги и о том, что их часть лежит в посылке он ФИО6 не говорил. Посылку ему он отправил для сохранности, чтобы позже раздать деньги работникам. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут его задержали сотрудники полиции. Вину в совершении хищения имущества, с незаконным проникновением в жилище он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Обязуется возместить причиненный материальный ущерб в полном объеме (т. 2 л.д. 73-77).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснил, что подтверждает показания данные им ранее в качестве подозреваемого. Вину в совершении хищения имущества, с незаконным проникновением в жилище признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Обязуется возместить причиненный ущерб в полном объеме (т 2 л.д. 81-82). 

Оглашены в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ тождественные по содержанию показания ФИО3, данные им в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что на его требование к ФИО27 о выплате долга за ремонт и неполучении денег от последнего, он решил незаконно проникнуть к ФИО5 в 

<

адрес> с целью похитить какое-нибудь ценное имущество для последующей продажи, для чего отжал металлической трубой окно цокольного этажа. В кухне на первом этаже обнаружил картонную коробку из-под яиц с 2 пачками пятитысячных купюр всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей, которые забрал и ушел домой. Также указывал, что о посылке ФИО6 с деньгами сказал неправду, посылку не отправлял, деньги никому не передавал. Часть денежных средств, а именно, около 

<

данные изъяты> рублей у него изъяли при задержании сотрудники полиции, куда он дел оставшуюся сумму денежных средств, не помнит. Вину свою признает, в содеянном раскаивается, он обязуется возместить причиненный им ущерб, он понимает, что нужно было действовать законным путем, но этого не делал, и, что он не имел право проникать в помещение жилого дома Потерпевший №1 и совершать хищение принадлежащего ФИО27 имущества (т. 2 л.д. 104-108).

Показания ФИО3, данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого в целом согласуются с его показаниями, данными при проведении проверки показаний на месте с его участием, в ходе которой ФИО3 пояснил о времени, месте и обстоятельствах хищения имущества, принадлежащего потерпевшему.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указал дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, справа от входа в который имеется пластиковое окно цокольного этажа и пояснил, что через него он проник в помещение дома, где похитил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. К протоколу приложена фототаблица (т. 2 л.д. 83-88).

После оглашения показаний, данных в ходе следствия ФИО3 их подтвердил в полном объеме, отвечая на вопросы пояснил, что приехав к ФИО27 домой и, не застав его там, решил что-нибудь похитить в доме потерпевшего. Посылку с деньгами ФИО6 он придумал. 

Оценивая досудебные показания подсудимого, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом, согласно протоколам допросов ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протоколу проверки его показаний на месте, следует, что показания получены при надлежащем соблюдении требований действующего уголовно-процессуального законодательства и прав подсудимого, уполномоченным на то лицом. Как следует из содержания оглашенных протоколов, подсудимый ФИО3 ознакомился с ними и лично удостоверил правильность изложения в них своих показаний. Суд учитывает, что на предварительном следствии ФИО3 давал показания после разъяснения ему процессуальных и конституционных прав, и, как видно из материалов дела, с участием защитника, в обстановке, исключающей возможность нарушения закона и оказания на подсудимого какого-либо физического или психологического давления.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд признает вышеназванные протоколы допросов подсудимого ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого, данных при производстве предварительного следствия, а также его показания при проверке показаний на месте, допустимыми по делу доказательствами, а содержащиеся в них показания достоверными.

Оценивая достоверность приведенных показаний ФИО3, данных на досудебной стадии и в судебном разбирательстве, суд, учитывая избранную подсудимым процессуальную позицию, связанную с отрицанием умысла на хищение, находит их достоверными лишь в той части, в которой они согласуются между собой и подтверждаются в судебном заседании иными исследованными доказательствами. 

В частности, к заявлению ФИО5 о том, что умысла на хищение денег у потерпевшего не было, он взял их, чтобы вернуть долги по зарплате себе и коллегам по работе опровергается тем, что приведенные действия не совершил, а потратил деньги на собственные нужды.

Довод подсудимого, сообщенный в ходе следствия и не подтверждённый в судебном заседании, о том, что денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей он в посылке передал ФИО24, не нашел своего подтверждения исследованными показаниями свидетелей и материалами дела. 

Указанные выше доводы суд находит недостоверными и расценивает их как реализованное право подсудимого на защиту с целью избежать уголовной ответственности за содеянное деяние, а также учитывает, что они ничем не подтверждены, основаны лишь на собственных убеждениях ФИО3 о своей невиновности. При этом суд находит, что данные показания подсудимого последовательно и достоверно опровергаются представленной стороной обвинения совокупностью исследованных судом доказательств. 

Стороной обвинения в качестве доказательства виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния представлено чистосердечное признание, которое суд расценивает как явку с повинной (т. 2 л.д. 100), однако, оно написано в отсутствие защитника, в связи с чем суд не ссылается в приговоре на указанный документ как на доказательство его виновности, но полагает возможным учесть его как обстоятельство, смягчающее наказание. 

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит вину ФИО3 в содеянном полностью установленной показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, исследованными в суде документами, а также показаниями подсудимого ФИО3, данными им на досудебной стадии производства по уголовному делу, в которых он, изобличая себя в хищении имущества Потерпевший №1, сразу после задержания подробно и последовательно рассказал о месте, времени, способе и других обстоятельствах совершенного преступления. 

Вина подсудимого, помимо его собственных показаний, данных в ходе предварительного следствия и в суде, подтверждается другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что у него в собственности имеются два смежных земельных участка, по адресам: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, на каждом из которых расположено по дому, которые пригодны для проживания. ДД.ММ.ГГГГ в дом по 

<

адрес> зори, 

<

адрес>, привез деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей в виде двух пачек купюрами по 

<

данные изъяты> рублей, перемотанные резинкой, и спрятал их в картонную коробку от яиц, положив на пол и прикрыв пакетом, он планировал их потратить на завершение строительства домов. У него в доме, по адресу: Парковая, 

<

адрес>, проживали и работали двое разнорабочих: Алексей и Светлана. Ключей от второго дома у них не было, они в него не заходили. Там же Свидетель №2 производил строительные работы, ФИО3 - ремонтно-строительные работы, за что последний получил денежные средства около 

<

данные изъяты> рублей и продукты питания на сумму около 

<

данные изъяты> рублей, которые подлежали вычету из его оплаты. ФИО5 он знает И.С. с 2015 года, жалел его, поэтому периодически помогал с трудоустройством и жильем и в этот раз по его просьбе в марте-апреле 2020 года взял его к себе работать. Однако, пробыв 2 недели и не выполнив работу, ФИО5 уехал. 

ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, уехал оттуда около 17 часов 15 минут, закрыл на замки все двери дома и гаража. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут он приехал к вышеуказанному дому и увидел, что гаражные ролевые ворота отогнуты снизу. Открыть входную дверь дома он не смог, т.к. она была заблокирована. Из чего он понял, что через указанную дверь пытались выйти, не зная системы устройства данного замка. Зайдя в дом, он обнаружил, что коробка из-под яиц, в которой находились деньги, порвана и денег в ней нет. Порядок на первом этаже был нарушен, вещи разбросаны. В 09 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ он позвонил в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес> и сообщил о случившемся. Хищением ему причинен значительный материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Позже узнал, что задержан ФИО3, у него изъяты деньги на сумму 

<

данные изъяты> рубль, которые ему возвращены, в связи с чем, исковые требования на сумму 

<

данные изъяты> рублей он поддерживает и просит взыскать их с ФИО3 

Показания потерпевшего объективно согласуются с его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, похитившее принадлежащие ему денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей по адресу: 

<

адрес> Ущерб для него значительный (т. 1 л.д. 62).

Сообщение Потерпевший №1 о происшествии, согласно рапорту помощника оперативного дежурного УМВД России по 

<

адрес>, поступило в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 02 минуты (т. 1 л.д. 61).

По выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, земельный участок по адресу: РХ, 

<

адрес> и объект незавершенного строительства находится в собственности потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 195, т. 3 л.д. 58-62).

Таким образом, у суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего о том, что из его дома похищены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку об их хищении в указанной сумме Потерпевший №1 было сообщено в день совершения преступления, о чем свидетельствует вышеуказанный рапорт и заявление потерпевшего. 

Сведения, содержащиеся в рапорте оперативного дежурного, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а именно, время совершения преступления, сведения о которых сообщил потерпевший при своем обращении к сотрудникам полиции, в связи с чем, суд признает его иным документом и использует в качестве доказательства вины подсудимого по настоящему уголовному делу. 

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего Потерпевший №1, суд признает их достоверными, поскольку они логичны, последовательны и не противоречивы, оснований для оговора подсудимого не имеется. В своих показаниях потерпевший подробно описал обстоятельства хищения принадлежащего ему имущества. При этом потерпевший категорически отверг наличие у ФИО3 возможности проникать в его дом, а также опроверг довод о том, что у него имелась задолженность по выплатам заработной платы подсудимому. Тем самым потерпевший полностью и детально отверг показания подсудимого, данные им в ходе рассмотрения дела судом о его невиновности в совершении хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшему, и изобличил ФИО3 в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах. 

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в ОБ ППСП УМВД России по 

<

адрес> в должности кинолога. ДД.ММ.ГГГГ он с 18 часов 00 минут заступил в наряд совместно с напарниками, в том числе с ФИО10 Из дежурной части УМВД России по 

<

адрес> поступила ориентировка о том, что в 

<

адрес>, похищены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в хищении подозревался ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ ими был замечен в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения и в отношении него составлен протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение. После чего проведен личный досмотр и досмотр вещей, в ходе которого у ФИО7 в карманах джинсов обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рубль, 

<

данные изъяты> рублей из которых были купюрами достоинством 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 215-217).

В ходе судебного заседания оглашены тождественные по содержанию показания свидетеля ФИО10 (т. 3 л.д. 64-66).

При этом, показания свидетелей Свидетель №1, ФИО10 относительно сведений, о которых им стало известно из бесед с ФИО7, не используются судом в качестве доказательств виновности подсудимого и не приводятся в приговоре, поскольку по смыслу закона работник полиции в ходе производства по делу может быть допрошен только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательств.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №2 пояснил, что в 2020 году он осуществлял работы по инженерным коммуникациям, по водопроводу, отоплению на 

<

адрес>. ФИО28 тоже там работал, строгал из дерева, убирал территорию. Задолженностей у ФИО27 перед ним за выполненную работу не было, о наличии долга ФИО27 перед ФИО5 ему неизвестно. По 

<

адрес> еще один дом находится, но он расположен по другому адресу. У него в тот дом права входа не было, дом был закрыт. Ему известно, что из второго дома похитили денежные средства, о чем он узнал от ФИО27, дат событий и сумму похищенного не указал. 

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены досудебные показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что в апреле 2020 года он также работал по устной договоренности в доме Потерпевший №1 по 

<

адрес>, занимался инженерным коммуникациям. За все время работы Потерпевший №1 всегда выплачивал ему положенную плату за выполненные им работы, денежные средства ФИО27 не задерживал. Также ему знаком ФИО3, работавший у Потерпевший №1 в марте-апреле 2020 года, занимался ремонтом крыльца. ФИО2 проработал у Потерпевший №1 около двух недель и куда-то пропал. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к 10 часам 00 минутам на участок Потерпевший №1 и стал заниматься монтажом сантехники в доме, расположенном по 

<

адрес>. На смежном участке по 

<

адрес> у Потерпевший №1 находится еще один дом, но данный дом всегда был закрыт, кроме Потерпевший №1 в данный дом никто из рабочих не заходил. На ночь он на участке Потерпевший №1 не остался и по окончании работ возвращался домой. Вместе с ним в доме Потерпевший №1 по 

<

адрес> работали Свидетель №7 и Свидетель №6, которые жили и работали в указанном доме. От них он никогда не слышал жалоб о невыплате им зарплаты Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ он около 17 часов 00 минут по окончании работы поехал домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО27 и сказал, что из дома по 

<

адрес> произошла кража, по приезду на место узнал, что украли деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1 (т 1 л.д. 209-211). 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил, пояснив, что на время данного допроса события помнил лучше, потому давал подробные показания. 

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №3 пояснила, что в период 2019-2020 года она работала администратором на базе «

<

данные изъяты>» на 

<

данные изъяты>. Руководителем базы была Свидетель №4, владельцем - ФИО27. С ФИО5 она, как и другие работники проживали и работали без официального трудоустройства на базе. За отработанное время она выдавала работникам авансы, данные сведения вносила в журнал. Часть заработной платы переводилась на карту, а часть выдавалась на базе. Перед отъездом работника с базы она всегда выплачивала аванс, в том числе и ФИО5. ФИО5 проживал на базе, выполнял обязанности рабочего и кочегара. Охарактеризовала его положительно, как спокойного, бесконфликтного. Указала, что задолженность по зарплате у ФИО5 составляет около 

<

данные изъяты> рублей. 

В связи с существенными противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены досудебные показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что в ООО «

<

данные изъяты>» она работала администратором неофициально, без заключения трудового договора, работает периодически с 2018 года. С момента ее трудоустройства в указанной организации ее директором является Свидетель №4, которая фактически и исполняет все руководящие функции. ООО занимается туристической деятельностью. Ранее его директором был ФИО14, который сейчас отношения к фактическому руководству не имеет. Насколько ей известно в ноябре 2019 года Потерпевший №1 без заключения трудового договора помог устроить в указанное общество своего знакомого ФИО5, просил дать ему место для проживания и еду в обмен на мелкие хозяйственные работы. ФИО3 поселили на базе в 

<

данные изъяты>, где было выделено спальное место и трехразовое бесплатное питание, а также по мере необходимости ФИО5 выплачивалась плата за выполненные работы. Размер оплаты труда ФИО3 не обговаривался, то есть ФИО3 работал за проживание и питание на базе, а также если ему были необходимы денежные средства, то они выдавались. Часть денежных средств ФИО5 выдавалась посредством переводов на банковскую карту его сожительницы, так как у самого ФИО3 не имелось банковской карты и часть выдавалась лично. За время работы от ФИО3 каких-либо жалоб о невыплате ему денежных средств не поступало (т 2 л.д. 1-4).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 их подтвердила, пояснив, что о наличии задолженности по зарплате ФИО5 ей ничего не известно, это ее предположения, подписи в протоколе допроса принадлежат ей. 

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №4 пояснила, что с конца 2019 г. по январь-февраль 2020 г. на базе неофициально работал ФИО3, за работу деньги он получал, о наличии задолженности ООО «

<

данные изъяты>» или Потерпевший №1 перед ФИО3 ей неизвестно. 

Оглашенные показания свидетелей ФИО15 и допрошенной в суде Свидетель №8 не устанавливают факт совершения ФИО3 деяния, значимой по делу информации не сообщили, поэтому суд не считает необходимым приводить их содержание в приговоре. 

Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей Свидетель №1, ФИО10, Свидетель №2, Свидетель №3, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, не имеется. Показания вышеуказанных лиц последовательны, детально согласуются как друг с другом, так и с другими исследованными судом доказательствами. Достоверность рассматриваемых показаний не оспаривается сторонами и не вызывает сомнения у суда.

Кроме того, суд учитывает, что оглашенные в судебном заседании протоколы допросов свидетелей, проведенных в ходе предварительного следствия, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и заверены подписями всех участвовавших в их проведении лиц.

Таким образом, оснований для признания вышеприведенных протоколов допросов свидетелей недопустимыми по делу доказательствами не имеется. 

В ходе судебного заседания допрошен специалист Свидетель №5 из показаний которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> похищены денежные средства. Они выехали на место происшествия в составе следственно-оперативной группы. При этом в ходе осмотра подъемных ворот гаража было установлено, что ворота имели повреждения направляющих роликов механизма подъема и опускания ворот в виде механического давления с наружной стороны дома, что свидетельствует о воздействии извне вовнутрь. При осмотре окна цоколя были обнаружены следы орудия взлома, которые были образованы в результате воздействия твердого предмета на поверхности рамы и створки окна, иными словами, механизм образования следов орудия взлома обусловлен воздействием твердого предмета на поверхность рамы створки окна, повлекшее за собой отображение на их поверхностях следов от воздействия данного предмета. В ходе осмотра устанавливался размер данного окна, через него мог свободно проникнуть человек. Предметов, которыми могли бы вскрыть окно, обнаружено и изъято не было.

Оценивая показания специалиста Свидетель №5, суд приходит к выводу, что они являются достоверными, поскольку они логичны, последовательны и непротиворечивы, а также полностью согласуются с показаниями как потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО3, так и обстоятельствами, зафиксированными на месте происшествия при его осмотре. 

Кроме досудебных показаний подсудимого, признанных судом достоверными, показаний потерпевшего и свидетелей, оценка которым дана судом выше, вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

В ходе осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО17, осмотрен жилой 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что справа от входа в дом под оконным проемом имеется окно малого диаметра, которое на момент осмотра закрыто, в ходе его осмотра на поверхности рамы с наружной стороны обнаружены следы орудия взлома, которые зафиксированы путем фотографирования. В ходе осмотра установлено, что дверь на балкон не закрыта, повреждений не имеет. Также в результате осмотра дома обнаружены следы обуви, картонная коробка из-под яиц, которые зафиксированы путем фотосъемки. Обнаруженные на месте происшествия вещи и предметы были изъяты. К протоколу прилагается фототаблица и (т. 1 л.д. 64-78).

Из протокола личного досмотра и досмотра вещей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ у него в заднем правом кармане джинсов обнаружены монеты – 41 рубль, в переднем правом кармане джинсов - 

<

данные изъяты> рублей купюрами 100 рублей и одна купюра 50 рублей, в этом же кармане - 

<

данные изъяты> рублей купюрами 

<

данные изъяты> рублей, все обнаруженные денежные средства изъяты, всего сумма составила 

<

данные изъяты> рубль (т. 1 л.д. 214).

Факт изъятия у подсудимого указанных вещей подтверждается оглашенными показаниями свидетеля – полицейского Свидетель №1, согласно которым следует, что он с напарниками ДД.ММ.ГГГГ задержал ФИО2 в связи с совершением им административного правонарушения в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. В ходе проведения им личного досмотр и досмотра вещей у ФИО7 в карманах джинсов обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рубль, которые он выдал следователю (т. 1 л.д. 215-217).

Согласно протоколу выемки у свидетеля Свидетель №1 следователем изъяты вышеуказанные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рубль (т. 1 л.д. 220-222).

Согласно протоколу выемки обвиняемым ФИО3 добровольно выданы его ботинки (т. 2 л.д. 111-113).

Вещи и предметы, изъятые у ФИО7, а также в ходе осмотра места происшествия, а именно, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рубль, пара ботинок, картонная коробка из-под яиц признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и приобщены к нему в качестве таковых. Изъятые ботинки на основании постановления следователя возвращены ФИО3, а денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рубль и картонная коробка из-под яиц – потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 150-155, 156, 157-158, 159, 160, 161, 223-240, 241-243, 247-248).

Согласно заключению трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ один след орудия взлома на представленной фотоиллюстрации № в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ оставлен твердым предметом (т. 1 л.д. 106-109). 

Согласно выводам, изложенным в заключении трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следы обуви, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены обувью, принадлежащей ФИО3 (т. 1 л.д. 134-139).

Указанные заключения экспертиз подготовлены компетентными экспертами, их выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящие экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. Таким образом, суд признает настоящие заключения экспертов допустимыми доказательствами. 

Выводы экспертов соответствуют и подтверждают иные исследованные в судебном заседании доказательства и указывают на то, что подсудимый находился на месте происшествия. Кроме того, окно на цокольном этаже дома было подвергнуто воздействию твердого предмета посредством которого открыто. 

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Вышеприведенные данные осмотра места происшествия, соответствуют досудебным показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетеля Свидетель №2 относительно обстоятельств совершенного преступления, позволяя суду сделать однозначный вывод о том, что местом совершения ФИО3 преступления является жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Из совокупности вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей, а также показаний самого подсудимого ФИО3 следует, что в период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часа 02 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, отжав неустановленным предметом, пластиковое окно цокольного этажа, проник в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда из картонной коробки из-под яиц, найденной на кухне, похитил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Размер ущерба стороной защиты не оспаривается. 

Вопреки доводам стороны защиты, анализ представленных и исследованных доказательств свидетельствует о том, что умысел подсудимого ФИО3 был направлен именно на тайное хищение чужого имущества, поскольку его действия, связанные с хищением имущества, принадлежащего Потерпевший №1 носили тайный, неочевидный для окружающих характер. Довод подсудимого о том, что проник в дом без цели хищения, а именно, сломать мебель, не нашел своего подтверждения исследованными материалами, и опровергается протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего о том, что в доме на первом этаже порядок вещей был нарушен, будто кто-то что-то искал, но при этом не указывал на наличие сломанных предметов мебели. 

Также в ходе следствия и судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы ФИО2 о том, что денежные средства, похищенные у потерпевшего Потерпевший №1 не принадлежат последнему, т.к. сразу после обнаружения пропажи денежных средств и на протяжении всего хода разбирательства по делу он стабильно указывает о принадлежности ему денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Тщательно судом исследовался довод стороны защиты о наличии у ФИО18 перед ФИО2 долговых обязательств, однако, не нашел своего подтверждения исследованными показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела. 

Как установлено судом потерпевший Потерпевший №1 не разрешал ФИО3 заходить в дом, долгов и обязательств имущественного характера перед ним не имел.

В материалах уголовного дела также отсутствуют сведения, подтверждающие наличие у подсудимого действительного или предлагаемого права на имущество потерпевшего, поэтому оснований для квалификации его действий как самоуправство не имеется.

Доказательствами виновности подсудимого в совершении хищения имущества Потерпевший №1 кроме его признательных показаний, являются: показания потерпевшего, указавшего о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> зори привез и оставил в кухне деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей в виде двух пачек купюрами по 

<

данные изъяты> рублей, спрятал их в картонную коробку из-под яиц; свидетеля Свидетель №2, прибывшего утром ДД.ММ.ГГГГ к дому по 

<

адрес> и узнавшего о краже у Потерпевший №1 из дома денег в сумме 

<

данные изъяты>, факт изъятия ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей свидетелем Свидетель №1, 

<

данные изъяты> из которых были купюрами достоинством 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1 и протоколами выемки данных денежных средств и их осмотром, а также то обстоятельство, что на месте преступления в доме по вышеуказанному адресу в доме, куда доступ посторонним был запрещен, были обнаружены следы обуви, принадлежащей ФИО3

Достоверных доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступления третьих лиц, а равно других обстоятельствах его совершения суду не представлено. 

Переходя к вопросу о квалификации действий ФИО3, суд учитывает, что его умысел был направлен на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере. Он действовал из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу.

Наличие у подсудимого корыстных побуждений подтверждается его последовательными действиями по проникновению в дом и завладению имуществом потерпевшего. 

Суд учитывает, что в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ, под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Дом по адресу: 

<

адрес> с учетом данных, установленных в ходе осмотра места происшествия, а также показаний потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что он пригоден для проживания, отвечает вышеуказанным требованиям. 

При этом ФИО3 проник в вышеуказанный жилой дом тайно и противоправно, что подтверждается тем, что проникновение было в ночное время, его собственными показаниями, о том, что он знал, что в доме никого нет и тем, что потерпевший никому не позволял входить в дом, и в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, указавшего о том, что не разрешал никому в его отсутствие входить в дом, ключи от указанного дома были только у него, а также тем обстоятельством, что входные двери в доме были заперты на замки, поэтому подсудимый проник через пластиковое окно цокольного этажа, открыв его путем отжима неустановленным твердым предметом, и проникнув в помещение жилого дома и из картонной коробки из-под яиц похитил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

К выводу о том, что подсудимый проник в дом через окно цокольного этажа суд приходит, принимая показания самого подсудимого, специалиста Свидетель №5, указавшего о том, что проникновение в дом через него возможно, а также данными, установленными в ходе осмотра места происшествия и зафиксированных на фототаблицу.

Умысел подсудимого, направленный на хищение чужого имущества из жилища, возник у него до того, как он проник в дом. 

Принимая во внимание сумму похищенных денежных средств и п. 4 примечания ст. 158 УК РФ, суд признает похищенные подсудимым 

<

данные изъяты> рублей, что превышает 

<

данные изъяты> рублей, крупным размером. 

При этом совершенное подсудимым преступление является оконченным, поскольку после завладения имуществом он распорядился им по своему усмотрению.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 выявляется легкая умственная отсталость. Указанные выше признаки легкой умственной отсталости у ФИО5 выражены не столь значительно, не сопровождаются психотической симптоматикой, снижением критики, и поэтому не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния ФИО5 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить им. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 151-152).

Выводы экспертов-психиатров объективны и достоверны, так как основаны на подробном исследовании представленных материалов дела и личности обвиняемого. 

После исследования представленных характеризующих материалов на подсудимого и заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд оценивает его поведение в ходе судебного разбирательства как адекватное, соответствующее избранному способу защиты. У суда не имеется сомнений в психическом здоровье подсудимого, в связи с чем, суд признает ФИО3 вменяемым по отношению к совершенному им преступному деянию. 

С учетом изложенного, суд находит доказанным совершение ФИО3 преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах и квалифицирует его действия по пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Определяя вид и меру наказания ФИО3, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, а также состояние здоровья близких ему лиц, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 судим (т. 2 л.д. 175-176, 196-197, 198-199, 201-203), по месту жительства в г. Черногорске участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-34 – посредственно, в 2017, 2018 гг. имел 5 поощрений (т. 2, л.д. 211, 213,214), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2, л.д. 204, 205, 206, 209), в период с 1977 г. по 1984 г. находился под диспансерным наблюдением детского психиатра с диагнозом: «легкая умственная отсталость» (т. 2 л.д. 208). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ являются: явка с повинной (чистосердечное признание), признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем участия в следственных действиях, дачи показания, сообщения обстоятельств совершения преступления при проведении проверки показаний на месте, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении троих детей: двоих малолетних и одного несовершеннолетнего, частичное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, принесение извинений в судебном заседании, в том числе потерпевшему, намерение возместить ущерб.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным, поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление, будучи судимым за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы. 

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, данных о его личности, совокупности смягчающих обстоятельств, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, влияния наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений возможно только при назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы и учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО3 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО3 нет. 

С учетом обстоятельств совершения преступлений, с учетом имущественного положения подсудимого, суд приходит к выводу не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

По делу также не имеется оснований для применения к ФИО3 положений об условном осуждении (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ), о применении положений ст. 531 УК РФ, об отсрочке исполнения приговора, в том числе по состоянию здоровья.

Поскольку в действиях ФИО3 имеется отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, - не имеется.

При назначении вида исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание ФИО3, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку им совершено преступление при наличии опасного рецидива преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, и определяет ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. 

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, в целях исключения возможности скрыться и обеспечения исполнения назначенного наказания в отношении подсудимого, до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3 необходимо изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Время содержания подсудимого под стражей подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы. 

ФИО3 задержан в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 24-27). Затем постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 2 л.д. 36-37). Срок содержания обвиняемого ФИО3 под стражей последовательно продлевался Абаканским городским судом всего до 05 месяцев 00 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 41-42, 47-48, 53-54). 

Постановлением следователя СУ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО3 изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, он освобожден из-под стражи в этот же день(т. 2 л.д. 61-64, 65). 

Исходя из вида исправительного учреждения, назначенного подсудимому, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время его содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 

<

данные изъяты> рублей (т 1 л.д. 198). 

Рассматривая исковые требования гражданского истца, которые подтверждены материалами дела, не оспариваются подсудимым ФИО3 и признаны им, суд приходит к следующему.

Суд признает, что совершенным ФИО3 хищением имущества, гражданскому истцу причинен материальный ущерб, который в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению лицом, виновным в совершении вышеуказанного преступления. При этом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ущерб, причиненный потерпевшему до настоящего времени не возмещен.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По настоящему уголовному делу защиту интересов подсудимого ФИО3 на досудебной и судебной стадиях осуществляли адвокаты ФИО19, ФИО20 по назначению, оплата труда которых осуществлена за счет средств федерального бюджета. 

Кроме того, в ходе судебного заседания представителем потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО22 заявлено ходатайство о взыскании с подсудимого ФИО2 расходов на представителя, понесенных потерпевшим в связи с участием в качестве его представителя – адвоката ФИО22 

Согласно положениям ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу.

По смыслу закона, расходы, связанные с производством по делу - процессуальные издержки, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Размер процессуальных издержек в виде расходов потерпевшего ФИО17, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего – адвокату ФИО22, составил 

<

данные изъяты> рублей, достоверно подтвержден представленными в суд документами, материалами уголовного дела, и сомнений у суда не вызывает.

Оценивая сумму процессуальных издержек с позиции обоснованности, суд учитывает сложность уголовного дела, фактический объем оказанной потерпевшему ФИО17 юридической помощи адвокатом ФИО22, и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма процессуальных издержек, является обоснованной и подлежащей удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. 

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, с учетом возраста, ФИО3, его материального и семейного положения, наличия на иждивении троих детей, удовлетворения исковых требований потерпевшего, суд полагает необходимым в связи с имущественной несостоятельностью ФИО3 освободить его от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу в виде денежных средств, затраченных на оплату труда адвокатов по настоящему делу, а также в виде суммы, выплаченной потерпевшим на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, возместив их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного суд полагает, что расходы подлежат возмещению федеральным бюджетом без взыскания процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81, 82 УПК РФ, полагает необходимым денежные средства и картонную коробку из-под яиц, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить у него по принадлежности; ботинки ФИО3 оставить у последнего.

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 ФИО33 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить в отношении ФИО3 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с 18 апреля 2020 года по 16 сентября 2020 года, включительно, а также с 16 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО5 ФИО34 в качестве материального ущерба в пользу Потерпевший №1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки по настоящему делу отнести на счет средств федерального бюджета. 

Освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек. 

Возместить потерпевшему Потерпевший №1 процессуальные издержки в виде расходов, понесенных в связи с участием представителя в деле, за счет средств федерального бюджета, выплатив в его пользу денежные средства в размере 

<

данные изъяты>) рублей, выплату возложить на Управление Судебного департамента в 

<

адрес>.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рубль: 41 рубль – 3 монетами достоинством по 2 рубля и 1 монетой достоинством 5 рублей; 

<

данные изъяты> рублей - 14 купюрами достоинством 100 рублей, 1 купюрой достоинством 50 рублей; 

<

данные изъяты> рублей – 53 купюрами достоинством по 

<

данные изъяты> рублей, картонную коробку из-под яиц, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить у него по принадлежности;

- пару ботинок черного цвета, хранящихся у ФИО3, - оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Кормишина