Дело № 2-4339/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» июня 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Барбулеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо», просит взыскать с ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» в пользу ФИО1 неустойку в размере 216 544,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 108 272,49 руб. присуждаемой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца. 

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что между ним и ответчиком был заключен договор от 05.11.2015 г. №№, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: АДРЕС В соответствии с п. 5.2 договора, ответчик обязался в срок не позднее 3 квартала 2018 г. передать истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру со строительным номером на плане этажа №, запроектированной площадью 36,00 кв.м., находящуюся на 2 этаже, корпус Т4 жилого дома, а истец обязался оплатить стоимость квартиры. Истец полностью исполнил свои обязательства по договору, оплатил стоимость квартиры в размере 4 873 480,56 руб. в полном объеме. Однако в указанный срок застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома и квартира была передана истцу только 25.12.2018 г. Период просрочки составил 86 дней. За указанный период размер неустойки составляет 216 544,99 руб. 30.11.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства. Однако до настоящего времени неустойка истцу не выплачена.

Истец: ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик: представитель ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» в судебное заседание явился, представил в адрес суда возражения на иск, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа, а также компенсацию морального вреда.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

05.11.2015 г. между ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор №№ участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом в составе жилого комплекса «Комплекс зданий многоквартирные жилые дома переменной этажности с подземной автостоянкой (1-я очередь строительства)» по адресу: АДРЕС, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект - однокомнатную квартиру со строительным номером на плане этажа №, запроектированной площадью 36,00 кв.м., находящуюся на № этаже, корпус №, расположенный в многоквартирном жилом доме, участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере 4 873 480,56 руб. и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (л.д.7-29).

05.11.2015 г. между ОАО «Московский Кредитный Банк» (Банк) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 3 898 480 руб. для уплаты взноса или цены договора по договору участия в долевом строительстве от 05.11.2015 г. №№ (л.д.80-97).

Стоимость квартиры в размере 4 873 480,56 руб. уплачена истцом в полном объеме.

Согласно п.5.1 договора, срок сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию – 1й квартал 2018 г.

Согласно п.5.2 договора, срок передачи застройщиком участнику объекта – 3 квартал 2018 г.

19.09.2018 г. ООО «ВЦ Стройэкспо» направило в адрес ФИО1 уведомление о переносе срока строительства многоквартирного жилого дома до 31.12.2018 г. и предложении заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве (л.д.30-33).

30.09.2019 г. ФИО1 направил в адрес ООО «ВЦ Стройэкспо» уведомление о готовности принять объект долевого строительства и требование о выплате неустойки в случае подписания дополнительного соглашения (л.д.34-37).

01.11.2018 г. ООО «ВЦ Стройэкспо» направило в адрес ФИО1 ответ на претензию от 30.09.2018 г., в которой отказано ФИО1 в выплате неустойки (л.д.45-46).

30.11.2018 г. ФИО1 направил в адрес ООО «ВЦ Стройэкспо» претензию об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д.52-55).

24.12.2018 г. ООО «ВЦ Стройэкспо» направило в адрес ФИО1 ответ на претензию от 30.11.2018 г., в которой отказано ФИО1 в выплате неустойки в требуемом размере (л.д.56-57).

18.12.2018 г. Комитет государственного строительного надзора г. Москвы выдал ООО «ВЦ Стройэкспо» разрешение на ввод объекта - Комплекс зданий многоквартирные жилые дома переменной этажности с подземной автостоянкой (1-я очередь строительства), расположенного по адресу: АДРЕС в эксплуатацию (л.д.74-79).

ООО «ВЦ Стройэкспо» направило в адрес ФИО1 уведомление о завершении строительства многоквартирного жилого дома и готовности объекта долевого строительства к передаче (л.д.60-61).

25.12.2018 г. между ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору №№ участия в долевом строительстве от 05.11.2018 г., в соответствии с которым застройщик передал, а участник долевого участия принял объект долевого строительства – квартиру №№ (проектный номер №), общей площадью 35,70 кв.м. на № этаже, в многоквартирном жилом доме переменной этажности с подземной парковкой по адресу: АДРЕС (л.д.62-63).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с нарушением срока исполнения обязательств со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно расчету истца, период просрочки передачи квартиры с 01.10.2018 г. по 25.12.2018 г. составляет 86 дней. Размер неустойки за указанный период составляет 216 544,99 руб. 

Суд согласен с представленным стороной истца расчетом взыскиваемой неустойки, доказательств обратного суду представлено не было.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки до 35 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом установленных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб.

Принимая во внимание положения п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом размера исковых требований подлежащих удовлетворению, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 000,00 руб.

Оснований для снижения суммы штрафа судом установлено не было.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Одинцовского муниципального района Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 550,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» пользу ФИО1 неустойку за период с 01.10.2018 г. по 25.12.2018 г. в размере 35 000,00 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000,00 руб., штраф в размере 20 000,00 руб., а всего взыскать 60 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» о взыскании неустойки за период с 01.10.2018 г. по 25.12.2018 г. в размере 181 544,99 руб., в счет компенсации морального вреда 95 000,00 руб., штрафа в размере 88 272,49 руб.– отказать.

Взыскать с ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» в доход бюджета Одинцовского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 1 550 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова