Судья Головенко П.Б. УИД 61MS0136-01-2025-001505-67

№ 1-1-14/2025

№10-8/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 октября 2025 года п.Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цокуренко Н.П. 

при секретаре судебного заседания Федоренко Т.А.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора Матвеево-Курганского района Ростовской области Хрипунова А.В., 

осужденного ФИО1

защитника – Чеученко В.В.,

рассмотрев в помещении районного суда в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №1Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, пенсионер, не военнообязанный, ветеран боевых действий, имеющий государственные награды, ветеран труда, имеющий на иждивении престарелого родителя, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, после вступления приговора в законную силу подлежащая отмене.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Чеученко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного и просивших приговор суда отменить, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за угрозу убийством в адрес потерпевшего Потерпевший №1, совершенную ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут по 15 часов 50 минут на участке местности возле кладбища по 

<

адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в салоне автомобиля, заглушил двигатель, незнакомый мужчина открыл водительскую дверь и нанес ему несколько ударов в область головы, сломал очки. Нападавшего оттаскивала от него ранее знакомая ему Свидетель №1, и он понял, что нападавший это ее сожитель Потерпевший №1 Выйдя из машины, он стоял, повернувшись к Потерпевший №1 спиной, последний сзади накинулся на него, стал душить. Он взял из багажника резиновую дубинку, попытался ударить Потерпевший №1, который отпусти его. Он произвел один удар дубинкой по левой руке Потерпевший №1, после чего тот отошел, взял стоявшие на земле 2 стеклянные бутылки со спиртным, сказал, что разобьет их об его голову, после чего розочкой порежет. Он стоял спиной к Потерпевший №1, чтобы избежать возможности нанесения последним ему ударов в область челюстей и живота, поскольку ему проведена операция в брюшной полости и протезирование челюстей. Увидев, что в его сторону бежит Потерпевший №1, держа в руках стеклянную бутылку со спиртным, он достал из салона автомобиля пневматический пистолет, поднял его вверх, специально передернул затвор, чтобы Потерпевший №1 услышал, опустил пистолет в землю, Потерпевший №1 снова попытался подойти к нему, он выстрелил в землю перед собой, чтобы тот видел, что пистолет заряжен. Потерпевший №1 стал кричать: «Помогите, меня убивают», после чего больше не подходил. Он не угрожал Потерпевший №1 убийством, пытался оказать на него психологическое воздействие, чего и добился. Причиной конфликта мог послужить тот факт, что Свидетель №1 проживала у него на даче после избиения ее Потерпевший №1 Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, расценивая свои действия как необходимую оборону, просил прекратить уголовное дело на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором мирового судьи по следующим основаниям. Согласно приговору он совершил преступление на почве личных неприязненных отношений с потерпевшим, однако ранее он был знаком с потерпевшим только визуально, не имел к нему личных неприязненных отношений, умысел на угрозу убийством у него отсутствовал. Потерпевший №1 питает к нему неприязнь, первым напал на него и, будучи в нетрезвом состоянии, стал душить, разбил очки, оскорблял нецензурной бранью, спровоцировал ссору именно он. В целях самообороны, защищаясь от Потерпевший №1, он был вынужден в целях самообороны ввиду своего возраста и болезненного состояния, применить резиновую дубинку, поскольку Потерпевший №1 выше ростом, физически сильнее и моложе его, однако мировым судьей не был учтен этот факт. Мировым судьей судебного участка №1 Матвеево-Курганского судебного района он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей. Согласно данного постановления, он имел умысел на совершение побоев Потерпевший №1, а не на его убийство. Полагает, что дважды привлечен к ответственности за совершение одних и тех же действий. Считает, что он как законопослушный гражданин лишен права на защиту своей жизни и здоровья. Нападение на него со стороны Потерпевший №1 было предотвращено его сожительницей Свидетель №1, однако Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, продолжил свой умысел на причинение ему физического вреда, вновь стал приближаться к нему с бутылкой в руках. В своих показаниях, в том числе на очной ставке, Потерпевший №1 скрывает причину своего возвращения с территории кладбища к автомобилю, а именно причинения ему физического насилия, что подтверждает его показания о применении пневматического пистолета с целью самозащиты. Также автор жалобы считает, что к показаниям свидетеля Свидетель №1 на л.д. 86-89 и 110-113 следует отнестись критически, поскольку она не трудоустроена, полностью находится на иждивении Потерпевший №1, который имеет на нее непосредственное влияние. Кроме того, в обвинительном акте в качестве отягчающих наказание обстоятельств указано аморальное поведение потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, которое является прямой причиной конфликта. Согласно приговору суда, доказательств того, что допрошенные лица заинтересованы в исходе дела, не представлено, при этом суд ссылается на личные неприязненные отношения к потерпевшему, которого он ранее не видел. Автор жалобы также полагает, что обвинительный приговор в отношении него построен только на показаниях самого Потерпевший №1, который был привлечен к административной ответственности за нанесение ему (ФИО1) побоев к наказанию в виде штрафа. Мировым судьей не принято во внимание, что он все время находился возле кладбища во время инцидента на своем месте возле автомобиля, Потерпевший №1 напал на него с целью причинения ему физического вреда, о чем свидетельствует заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у него телесных повреждений, он неоднократно говорил потерпевшему «не подходи ко мне».Данные обстоятельства подтверждала и свидетель Свидетель №1, а сам потерпевший в прениях заявил, что хочет, чтобы дело было прекращено в связи с примирением сторон, однако это означало бы признание своей вины, а он виновным себя в угрозе убийством не признает, так как во время происходящих событий с Потерпевший №1 только защищался, при этом никаких телесных повреждений, повлекших вред здоровью, Потерпевший №1 не причинял. Применял резиновую дубинку в первом случае и пневматический пистолет во втором случае как крайнюю необходимость, так как видел, что Потерпевший №1 был не трезв, физически сильнее, ростом выше и моложе. В связи с изложенным просит приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного мировым судьей доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного ФИО1 и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной квалификации содеянного.

Все доказательства по делу: показания самого осужденного ФИО1, показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе судебного заседания, а также предварительного расследования, и оглашенные в ходе судебного заседания, иные письменные доказательства проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела, не представлено.

Из представленных материалов следует, что свидетель Свидетель №1 была допрошена в судебном заседании, предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, её показания оценены судом, в том числе в совокупности с другими доказательствами по делу и положены в основу обвинительного приговора. Оснований полагать, что свидетель была заинтересована в исходе дела, не имеется.

Доводы жалобы не свидетельствуют о недостоверности и недопустимости показаний данного свидетеля, а выводы суда по результатам их оценки основаны на всей совокупности исследованных доказательств.

То обстоятельство, что оценка указанных доказательств, в том числе и показаний свидетеля, расходится с предложенной осужденным и его защитником, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в целом.

Фактические обстоятельства совершения осужденным ФИО1 преступления судом установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО1 в угрозе убийством в адрес Потерпевший №1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, полностью соответствуют установленным судом обстоятельствам, они подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья при рассмотрении уголовного дела допустил нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, несостоятельны, из материалов дела видно, что таких нарушений закона мировым судьей не допущено.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор содержит анализ и оценку доказательств, раскрыто их основное содержание. Уголовный закон судом применен правильно.

Обвинительного уклона в рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства (презумпции невиновности, обеспечения права на защиту, состязательности и равенства прав сторон), предусмотренных ст. 14 - 16, 241, 244 УПК РФ, судом не допущено. 

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания недопустимыми доказательств. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись выдвинутые в защиту подсудимого версии, в том числе заявления о противоправном поведении потерпевшего и нахождение ФИО1 в состоянии самообороны, которые полно и объективно проверены судом первой инстанции, своего подтверждения не получили и справедливо были признаны судом неубедительными.

Из приговора следует, что угроза убийством выражалась в том, что осужденный в ходе конфликта с потерпевшим, имея умысел на создание реальной угрозы его жизни и здоровью, умышленно нанес удары резиновой палкой по различным частям тела потерпевшего, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, держа в руках пневматический пистолет и направляя его в сторону потерпевшего, произвел выстрел, сопровождая свои действия словами угроз убийством: «Не подходи, уйди отсюда, а то я тебя застрелю».

Учитывая обстоятельства совершения преступления, в том числе то, что в момент высказывания угрозы убийством, ФИО1 находился в непосредственной близости от потерпевшего, направлял пневматический пистолет в его сторону, произвел выстрел, выводы мирового судьи о том, что потерпевший воспринял эту угрозу реально и у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, у суда сомнений не вызывают.

Вопреки доводов жалобы, доказательств того, что потерпевший в момент выстрела представлял угрозу для ФИО1, не имеется. 

Не состоятельными являются доводы апелляционной жалобы о провокации потерпевшими осужденного и отсутствия у него умысла на совершение преступлений, поскольку о наличии прямого умысла у ФИО1 на угрозу убийством и причинение вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного, в том числе, высказывание в адрес потерпевшего слов угрозы убийством, способ и выбранное орудие совершения преступления – резиновая дубинка, а в последствии травматический пистолет, количество, характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшим.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции установлено, что осужденный, осознавая, что причиняет потерпевшему телесные повреждения и физическую боль, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, и желал этого. Мотивом совершенных осужденным преступлений явились личные неприязненные отношения к потерпевшему, возникшие в ходе ссоры.

Доводы жалобы о совершении преступления в условиях самообороны являются линией защиты осужденного, с целью ухода от уголовной ответственности. Каких-либо объективных доказательств стороной защиты в суд первой и апелляционной инстанции о наличии со стороны потерпевшего в момент совершаемого в отношении него деяния каких-либо действий, создававших угрозу для жизни или здоровья подсудимого, данных об оборонительном характере действий подсудимого, в том числе учитывая физиологические данные обоих лиц, не представлено. 

В суде первой инстанции установлено, что у ФИО1 имелась реальная возможность избежать дальнейшего конфликта с потерпевшим, однако он выбрал иной способ разрешения этой ситуации, что свидетельствует о том, что в момент причинения потерпевшему телесных повреждений при помощи предмета, используемого в качестве оружия, он не находился в состоянии необходимой обороны.

Также не состоятельными являются доводы апелляционной жалобы относительно причинения осужденному потерпевшим телесных повреждений, поскольку суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ о проведении судебного разбирательства только в отношении обвиняемого по предъявленному обвинению.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что версия стороны защиты и осужденного построена на собственной оценке имеющихся в деле доказательств, которая основана лишь на позиции о невиновности осужденного по инкриминированному ему деянию, и с этой оценкой по объективным причинам согласиться нельзя. Оценка же, данная всем представленным сторонами доказательствам судом первой и апелляционной инстанции, была произведена в соответствии с уголовно-процессуальным законом, является обоснованной, мотивированной и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Доводы осужденного о том, что он дважды привлечен к ответственности за одно и то же деяние являются необоснованными. Как следует из постановления мирового судьи судебного участка N 1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ за причинение Потерпевший №1 побоев, нанесении 1 удара резиновой палкой в область левого запястья с причинением телесных повреждений в виде травматического отека и ссадины в области левого лучезапястного сустава, причинившие физическую боль Потерпевший №1, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей. Таким образом, привлечение ФИО1 к административной ответственности за причинение побоев Потерпевший №1 не исключает уголовной ответственности ФИО1 за угрозу убийством потерпевшему.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, и данные о личности осужденного, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Каких-либо оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №1Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Н.П. Цокуренко