Подлинник данного документа подшит в административном деле № 2а-11573/2018, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

КОПИЯ

Дело № 2а-11573/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

23 ноября 2018 года город Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Куляпина,

при секретаре А.В. Егорушковой,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

представителя административных ответчиков ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилище-Строй» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, отделу судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконными акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 18 октября 2018 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилище-Строй» (далее – ООО «Жилище-Строй») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 3 г. Набережные Челны) ФИО2, ОСП № 3 г. Набережные Челны с административным исковым заявлением о признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, отмене акта и постановления об окончании исполнительного производства от 18 октября 2018 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем исполнения судебного акта о взыскании задолженности по исполнительному листу от 30 ноября 2017 года серии ФС № ....

В обоснование административного иска указано, что ООО «Жилище-Строй» является стороной исполнительного производства № ... о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Неогрупп» (далее – ООО «Неогрупп») денежных средств в пользу административного истца, по которому 18 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 г. Набережные Челны ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 допущено бездействие, поскольку исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа она не предприняла. Исполнительное производство было окончено без выезда по месту нахождения юридического лица. С постановлением об окончании исполнительного производства административный истец не согласен, поскольку судебным приставом-исполнителем необходимые исполнительные действия проведены не были. Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 г. Набережные Челны ФИО2, выраженное в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа; отменить акт и постановление об окончании исполнительного производства и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, путем исполнения судебного акта о взыскании задолженности.

В ходе судебного разбирательства административные исковые требования были уточнены, ООО «Жилище-Строй» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 г. Набережные Челны ФИО2, выраженное в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа; признать незаконными акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 18 октября 2018 года и постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 18 октября 2018 года, принятые судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 г. Набережные Челны ФИО2, и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, путем исполнения судебного акта о взыскании задолженности.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, поддержав уточненные административные исковые требования в полном объеме, просила также критически оценить представленный судебным приставом-исполнителем ФИО2 акт о совершении исполнительных действия от 18 октября 2018 года, поскольку в нем не указано время совершения данных действий, не указаны понятые. Считает, что фактически судебный пристав-исполнитель выход по месту нахождения юридического лица не осуществляла.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 г. Набережные Челны ФИО2 в судебном заседании с требованиями административного иска не согласилась, пояснив, что бездействия по исполнительному производству в отношении ООО «Неогрупп» не допущено. Все возможные исполнительные действия были совершены, 18 октября 2018 года был осуществлен выход по месту регистрации юридического лица, в ходе которого было установлено, что по данному адресу расположена жилая квартира. Таким образом, было принято решение окончить исполнительное производство, так как невозможно установить местонахождение должника, его имущества. Кроме того, просит учесть, что с заявлением о розыске имущества и должника взыскатель не обращался. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика – ОСП № 3 г. Набережные Челны, а также привлеченного к делу в качестве административного соответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан по доверенности ФИО3 административные исковые требования ООО «Жилище-Строй» не признал, просил в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель заинтересованного лица – ООО «Неогрупп» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № ..., выданного Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан 30 ноября 2017 года по гражданскому делу № 2-9991/2017 и заявления представителя ООО «Жилище-Строй» 11 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 г. Набережные Челны ФИО2 возбуждено исполнительное производство № .... Предметом исполнения является взыскание с ООО «Неогрупп» задолженности в общей сумме 1 828 959 рублей. 

В целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем для проверки имущественного положения должника 11 декабря 2017 года были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Аналогичные запросы направлялись также 22 марта 2018 года, 20 июня 2018 года, 18 сентября 2018 года и 18 октября 2018 года.

28 декабря 2017 года, 23 января 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

21 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

30 января 2018 года в пользу ООО «Жилище-Строй» было перечислено в счет погашения задолженности 162 455 рублей 16 копеек, о чем вынесено постановление о распределении поступивших денежных средств должника.

14 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ООО «Неогрупп» исполнительского сбора.

Как следует из пояснений представителя административного истца в ходе визита 16 октября 2018 года к судебному приставу-исполнителю ФИО2 последней был сообщен контактный номер директора ООО «Жилище-Строй». Кроме того, представитель взыскателя настаивала на том, чтобы судебный пристав-исполнитель осуществил выход по месту нахождения юридического лица с целью проверки его имущественного положения, наложения ареста (описи) имущества должника. Данные доводы судебным приставом-исполнителем ФИО2 не оспаривались.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 18 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлен «выход на территорию, результат выхода: должник не установлен, имущество не установлено. По юридическому адресу установлено, что находится жилая квартира, которая согласно выписке из ЕГРП не принадлежит юридическому лицу». Время проведения исполнительных действий не указано. В графе содержание заявлений и замечаний судебный пристав-исполнитель указала: не является руководитель ООО «Неогрупп». 

В тот же день 18 октября 2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 г. Набережные Челны ФИО2 составила акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынесла постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. Данные документы мотивированы тем, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Разрешая административные исковые требования ООО «Жилище-Строй», суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Об окончании исполнительного производства № ... административному истцу стало известно 30 октября 2018 года. Это обстоятельство сторонами не оспаривалось. Административное исковое заявление в суд подано 8 ноября 2018 года, то есть в пределах установленного законом срока.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 указанного закона.

В силу положений пункта 11 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что для проверки имущественного положения должника, наличия у него имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 г. Набережные Челны осуществила выход по месту регистрации ООО «Неогрупп», а именно по адресу: .... Однако ни должник, ни его имущество установлены не были. При этом данное обстоятельство судебным приставом-исполнителем ФИО2 было установлено со слов жильцов соседних подъездов, которые сидели на лавке возле своих подъездов. В саму квартиру, где зарегистрирован должник, судебный пристав-исполнитель не входила, с представителем должника не общалась, так как на звонок в домофон никто не ответил. При этом, акт о совершении исполнительных действий составлен ненадлежащим образом, поскольку в нем отсутствует время совершения данных действий, а также адрес по которому осуществлен выход.

По мнению суда, указанное исполнительное действие, которое административный ответчик учла, как выход на территорию, нельзя признать выполненным надлежащим образом, как это предусмотрено Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При этом исполнительное производство в отношении ООО «Неогрупп» было окончено по снованию невозможности установить должника и его имущество.

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Кроме того, оканчивая исполнительное производство по вышеуказанному основанию, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не получила ответ на запрос направленный в тот же день – 18 октября 2018 года в Управление по надзору за техническим состоянием самоходных машин по Республике Татарстан.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель не принял всех надлежащих мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству. Весь перечень полномочий, представленных законом судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительных действий применительно к данному исполнительному производству, не использовала: надлежащим образом не установила имеется ли у должника имущество, на которое может быть обращено взыскание, причины неисполнения судебного акта не выяснялись, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, не совершались.

Таким образом, суд считает, что требования ООО «Жилище-Строй» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а также признании незаконным акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 18 октября 2018 года и постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 18 октября 2018 года по исполнительному производству № 40057/17/16057-ИП являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что с заявлением о розыске должника или его имущества взыскатель не обращался, судом также учтены при принятии решения, однако данное обстоятельство не освобождает судебного пристава от совершения необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта. Более того, как следует из пояснений представителя административного истца, судебного пристава-исполнителя неоднократно просили осуществить выход по месту регистрации юридического лица с целью проверки имущественного положения и наличия имущества, на которое может быть обращено взыскание. Осуществив, формально, выход по месту регистрации должника, сделав вывод о невозможности установить должника и его имущество, судебный пристав-исполнитель в тот же день приняла решение окончить исполнительное производство, фактически лишив взыскателя права на предъявление заявление о розыске должника и его имущества. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилище-Строй» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2,, отделу судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконными акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 18 октября 2018 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, выраженного в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Признать незаконными акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 18 октября 2018 года и постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 18 октября 2018 года, принятые судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 по исполнительному производству № ....

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» 

Копия верна: 

Судья: Д.Н. Куляпин

Секретарь судебного заседания: А.В. Егорушкова 

Решение не вступило в законную силу. 

Судья: Д.Н. Куляпин