Судья 1 инстанции Берберов Д.М. Дело № 1-604/2023

Докладчик Вороной А.В. Дело № 22-449/2024

91RS0019-01-2023-005519-63 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 февраля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Вороного А.В.,

при секретаре – Лалакиди А.А.,

с участием прокурора – Туробовой А.С., 

защитника – адвоката Панфилова И.Д.,

осужденного – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО1 – адвокат Скрипченко А.Ю. на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 декабря 2023 года в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу. 

Заслушав доклад судьи, выступления участников процесса, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, совершенное ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Скрипченко А.Ю. просит приговор в части назначенного наказания ФИО1 изменить, назначив ему более мягкое наказание в виде штрафа.

В обоснование своих доводов указывает, что ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении нетрудоспособных родителей, которые нуждаются в его заботе и помощи. Также, с ним проживает бабушка, которая в силу своего возраста нуждается в его уходе.

Кроме этого, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что официально не трудоустроен, но имеет регулярные заработки около 30000 - 40 000 руб., в связи с чем он готов оплатить штраф, как меру наказания предусмотренную ч. 1 ст. 228 УК РФ в сумме 40 000 руб.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство в суде первой инстанции по настоящему уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе касающихся места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Фактические обстоятельства, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденным, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. 

Суд первой инстанции по результатам состоявшегося судебного разбирательства правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ возле своего домовладения сорвал несколько кустов конопли для личного употребления, которая в этот же день была изъята в ходе личного досмотра сотрудниками полиции. 

Вина осужденного, в совершении инкриминированного преступления также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

показаниями свидетеля ФИО8, об обстоятельствах принятия ДД.ММ.ГГГГ участия в ОРМ « Наблюдения», в ходе которого был досмотрен ФИО1, который добровольно выдал полимерный пакет с частями растения конопли, данные растения он сорвал в поле за 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ для личного употребления без цели сбыта и нес их домой;

согласно показаний свидетеля ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки поступившей оперативной информации, документирования преступной деятельности мужчины по имени Мурад, было принято решение о проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». Совместно с оперуполномоченным ОКОН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10, в ходе проведения ОРМ был задержан ФИО1, который, добровольно выдал полимерный пакет с коноплей; 

показаниями свидетелей ФИО10, об обстоятельствах проведения с участием понятых и ФИО9 ОРМ «наблюдение», и показания которого аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО9; 

рапортом о/у ОКОН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение из ОКОН ОМВД России по 

<

адрес>, о получении оперативной информация, что около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, будет проходить парень по имени «Мурад», с наркотическим средством (л.д.7);

рапортом о/у ОКОН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого личным составом ОКОН ОМВД России по 

<

адрес> в рамках проведения ОРМ «Наблюдение» по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес> остановлен ФИО1, у которого в ходе проведения личного досмотра было обнаружено и изъято растения зеленого цвета, со специфическим запахом конопли (л.д. 9);

актом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ОКОН ОМВД России по 

<

адрес>, в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» ФИО1 и проведен его личный досмотр, в ходе проведения которого в правой руке у последнего был обнаружен и изъят полимерный пакет с растениями, похожими на растения рода «конопля» (л.д. 15-18);

согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещества в виде растений массой 16,29 г. (в пересчете на высушенное вещество) являются растениями конопля, содержащими наркотическое средство (л.д. 36-39);

Результаты оперативно-розыскного мероприятия получены в соответствии с требованиями ст.ст. 6,7,8,13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ст. 49 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», на основании вынесенных соответствующих решений.

Составленные по результатам оперативно-розыскного мероприятия документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом. 

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей, учитывая, что они давали логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденными преступления и доказанность их вины, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у свидетелей обвинения для оговора осужденных либо заинтересованности в исходе дела.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что все выводы суда в приговоре надлежащим образом мотивированы с ссылкой на фактические обстоятельства, установленные на основании исследованных в судебном заседании доказательств и являются правильными.

Анализ материалов судебного следствия позволяет сделать вывод о том, что судом первой инстанции не было допущено нарушения принципов справедливости судебного разбирательства, состязательности и равноправия сторон, права ФИО1 на защиту.

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, а также влияние наказания на исправление осужденного, признав в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении родителей и бабушки пенсионного возраста, а также состояние здоровья отца, являющегося инвалидом второй группы, обоснованно не установив отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при назначении осужденному наказания, фактически учтены все имевшиеся в распоряжении суда данные о личности виновного, на наличие которых ссылается в апелляционной жалобе защитник и которые учтены судом при назначении наказания, выводы о чем содержатся в описательно-мотивировочной части приговора. 

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение осужденному ФИО1 наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, не установлено.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное ФИО1 в виде обязательных работ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в связи с чем является соразмерным содеянному и справедливым.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и учитывая вышеизложенные обстоятельства, не находит оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе штрафа.

Представленные осужденным суду апелляционной инстанции документы, свидетельствующие о занятости ФИО1 в выращивании цветочных растений совместно со своей бабушкой ФИО11 и осуществлении их реализации, не свидетельствуют о наличии оснований для смягчения назначенного осужденному наказания либо невозможности его отбывания последним. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 декабря 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвокат Скрипченко А.Ю. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Вороной