Дело№ 12-623/2018

Р Е Ш Е Н И Е

11 января 2019 года г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Мухина Е.В. 

при ведении протокола секретарем Фатиховой Г.Р., 

с участием заявителя ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи от Дата по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г.Перми, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г.Перми от Дата ФИО1 признан виновным в том, что Дата у дома Адрес управляя автомобилем Фольксваген, гос.номер ..., с признаками опьянения не выполнил законное требование должностного лица пройти медицинское освидетельствование, назначен штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивируя требования отсутствием понятых при составлении протоколов об отстранении от управления транспортными средствами и направлении на медицинское освидетельствование, а также противоречием в дате совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Данные доказательства являются недопустимыми.

Заявитель жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Полк ДПС о дне судебного заседания извещен, представителя и ходатайств не направил.

Заслушав участвующее в деле лицо, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По смыслу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела усматривается, что Дата у дома Адрес, управляя ... с признаками опьянения, ФИО1 не выполнил законное требование должностного лица пройти медицинское освидетельствование, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Для фиксации совершения процессуальных действий сотрудниками ДПС ГИБДД применялась видеозапись, из которой усматривается, что лицу на месте остановки транспортного средства предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1 указал, что не согласен пройти медицинское освидетельствование, рапортом сотрудника ГИБДД, видеосъемкой.

Как следует из буквального толкования положений ст. 27.12 КоАП РФ, составление протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование в отсутствие понятых является существенным нарушением процессуальных требований КоАП, которое в каждом конкретном случае должно получить надлежащую оценку судьи в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Так, если лицо, привлекаемое к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ссылается на нарушение порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выразившееся в применении этой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении без участия понятых или с участием только одного понятого, то согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ протокол о направлении на медицинское освидетельствование будет являться недопустимым доказательством. Однако при наличии в материалах дела акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отвечающего требованиям Инструкции по проведению медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 17.04.2003 № 308, нарушение порядка применения вышеназванной меры не повлияет на вывод судьи о доказанности вины лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Аналогичным образом данный вопрос может быть решен и в том случае, когда из материалов дела, возбужденного в отношении водителя транспортного средства по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, усматривается, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен без участия понятых. В данном случае производство по делу не может быть прекращено в связи с отсутствием в действиях лица состава правонарушения, если указанное лицо не оспаривает факт направления его на медицинское освидетельствование, в том числе если в протоколе об административном правонарушении имеется запись об отказе от его прохождения, сделанная указанным лицом собственноручно, и указаны внешние признаки опьянения, послужившие основанием для применения соответствующей меры обеспечения производства по делу.

ФИО1 имел возможность изложить свои замечания и возражения о применяемых к нему мерах обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствующих процессуальных документах, однако данным правом не воспользовался, напротив, указал в протоколе об административном правонарушении, что накануне употреблял алкоголь, в связи с окончанием времени в отеле пришлось выехать до другого места жительства.

В судебном заседании ФИО1 отказ от прохождения освидетельствования не отрицал.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о нарушении сотрудником ДПС ГИБДД процедуры и порядка мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении несостоятельны и опровергаются видеозаписью, на которой зафиксировано, что Галину В.Т. должностным лицом предъявлены требования пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства имеется подпись ФИО1 о получении их копий.

При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался в письменной форме выразить свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования в лечебном учреждении, сотрудники ГИБДД не имеют нормативно закрепленной возможности принудительно доставлять лиц, отстраненных от управления транспортным средством, при наличии у них признаков опьянения для прохождения данного вида исследования, в связи с чем действия и поведение ФИО1 обоснованно расценены инспектором ДПС ГИБДД как фактический отказ от его законного требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Ошибочное указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование даты управления транспортным средством Дата при его составлении Дата к отмене постановления мирового судьи не ведет, поскольку неоднозначности времени совершения административного правонарушения не создает, названное не повлекло нарушения права привлекаемого лица на защиту, так как сведений о том, что ФИО1 был лишен возможности знать, в чем обвиняется, в представленных материалах не имеется, указанные обстоятельства не повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела и вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 дату составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование Дата и его отказ пройти медицинское освидетельствование, совершенный Дата, подтвердил. 

Доводы жалобы о том, что судьей неполно и не всесторонне исследованы обстоятельства дела, - не состоятельны, поскольку совокупность исследованных доказательств, каждое из которых полно и всесторонне исследовано, что нашло свое отражение в постановлении, позволяет установить фактические обстоятельства по делу, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. О дне судебного заседания ФИО1 извещен, указал о возможности рассмотреть дело в свое отсутствие. Процессуальных нарушений, ведущих к отмене принятого судебного постановления, не установлено. 

Срок давности привлечения лица к ответственности по указанной статье соблюден.

Принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

С заявлением на постановление ФИО1 обратился в суд 15.11.2018. Указал, что копию постановления получил Дата, о чем имеется расписка. Следовательно, 10-дневный срок для направления жалобы не пропущен. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского района г. Перми, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского района г. Перми от Дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

...

Судья Е.В.Мухина