72RS0014-01-2019-007642-93

Дело № 2 – 6945/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 12 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Важениной Э.В., 

при секретаре Волковой А.В., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 15.01.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с вышеназванными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>) государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8., собственником которого является истец. В результате ДТП транспортному средству Истца были причинены механические повреждения. 29.03.2019 года ответчику было подано заявление о наступившем страховом случае. 01.04.2019 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 251420 рублей. Указанная сумма является несоразмерной причиненному ущербу и не покрывает стоимость восстановительного ремонта, в связи, с чем заявитель, обратился в ООО «ИНДЕКС», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 703600 рублей, с учетом износа составляет 370300 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 506100 рублей. Стоимость годных остатков составляет 150700 рублей. Стоимость услуги независимой экспертизы составила 18000 рублей. 07.05.2019 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 41375,95 рублей. Истец к данной дате просто не успел направить претензию, но доплата была по факту осуществлена благодаря проведенному осмотру. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 62604,05 руб., неустойку в размере 40000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 18000 рублей, почтовые расходы в размере 134 рубля.

В судебном заседании 12.12.2019 года истцом размер заявленных требований был уменьшен, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 29304,05 руб., неустойку в размере 17875,47 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 18000 рублей, почтовые расходы в размере 134 рубля.

Истец и ее представитель в судебном заедании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по изложенным ранее в письменных возражениях основаниям, в случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также распределить расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третьи лица ФИО4, представитель АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин., на 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1 и автомобилем 

<

данные изъяты>) государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4. Суд приходит к выводу о виновности в указанном ДТП водителя ФИО4, поскольку последний в нарушение п.п. 13.4. ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущимся со встречного направления прямо и допустил столкновение с автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1 Данные обстоятельства также подтверждаются постановлением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу 22.03.2019 года(л.д.17-18), а также не оспариваются сторонами. 

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения, т.е. ФИО1 был причинен ущерб, который должен быть ей возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», на основании договора серии №, что подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае(л.д.113) и не оспаривается сторонами. 

В силу ст.ст. 1, 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО) к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

В связи с наступлением страхового случая ФИО1 13.03.2019 года обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении (л.д.105-109). На основании акта о страховом случае от 29.03.2019 года (л.д.75), ей выплачено страховое возмещение в размере 251420 рублей.

06.05.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» была осуществлена доплата страхового возмещения ФИО1 в размере 41375,95 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 06.05.2019 года(л.д.118)

14.05.2019 года истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 62604,05 руб., возмещении расходов на независимую экспертизу в размере 18000 рублей.(л.д.119), в ответ на которую ответчик сообщило об отсутствии оснований для выплаты, что подтверждается сообщением № от 21.05.2019 года(л.д.121-122)

В связи с наличием между сторонами спора о целесообразности восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и стоимости восстановительных работ, определением Ленинского районного суда города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО «Независимый эксперт» № от 12.11.2019 года, размер восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая – ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определенный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, определенная в соответствии с положением о Единой методики, определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 784183,54 руб. без учета износа на заменяемые детали; с учетом износа на заменяемые детали и округления: 542900 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату наступления страхового случая превышает его рыночную стоимость. Проведение восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № для устранения повреждений, полученных в результате дорожно транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: 483500 рублей, стоимость годных остатков автомобиля Honda Jazz государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение, продажу на дату ДТП составляет: 161400 рублей.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного ФИО1, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ущерба, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы со ссылкой на используемые нормативные и руководящие документы и не оспорены сторонами. 

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что сумма подлежащего выплате истцу страхового возмещения составит 322100,00 рублей. (483500-161400).

В связи с чем, с учетом произведенных страховщиком выплат, в общем размере 292795,95 (251420+41375,95) имеются основания для возложения на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате истцу суммы страхового возмещения в размере 29304,05 руб. (322100,00 -292795,95 ). 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает законными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав, как потребителя, на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, при этом суд находит заявленный истцом размер компенсации в сумме 5000 руб. не соответствующим требованиям разумности и справедливости, и принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, как потребителя полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 15652,02 руб. (29304,05+2000)/2), вместе с тем, суд полагает обоснованным заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных действий.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, штрафные санкции не должны служить средством обогащения, поскольку направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать степени соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд считает, что размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, и в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая обстоятельства дела, суд полагает необходимым снизить размер взысканного штрафа до 10000 руб., что по мнению суда, является соразмерным снижением санкций за нарушение прав потребителя.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» р 9500трахривается сторонами.ым поручением №174 от 11.ере 12 450 итов банка. в. овских ревизитов собственника ТС.азмер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

В связи с чем, учитывая, что ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 13.03.2019, то страховое возмещение в полном объеме ответчик должен был выплатить в срок до 11.04.2019, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 30.04.2019 (согласно заявленных исковых требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ) по 30.06.2019, размер которой составит 17875,47 руб. (29304,05*1%*61дн.) 

Вместе с тем, учитывая мотивированное заявление ответчика о несоразмерности неустойки и ее снижении, суд полагает возможным в данном случае применить ст. 333 ГК РФ и, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером невыплаченного в срок страхового возмещения, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, действующий в период просрочки размер ключевой процентной ставки, установленной Банком России, компенсационную природу неустойки, а также общеправовой принцип соразмерности, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 10 000 руб. 

Процессуальных оснований для удовлетворения заявления ответчика и распределения судебных расходов суд не усматривает, поскольку исковые требования о взыскании страхового возмещения были удовлетворены судом в полном объеме, оснований для признания уменьшения истцом размера исковых требований в результате получения результатов судебной экспертизы злоупотреблением процессуальными правами суд не находит, поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения, являющиеся в данном случае основными, удовлетворены с учетом их уменьшения, при этом явной необоснованности заявленных требований не усматривается, ввиду чего оснований для распределения между сторонами расходов на производство судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований не имеется.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате: услуг эксперта в сумме 18000 рублей, подтвержденные квитанцией № от 06.05.2019 года на сумму 18000 рублей (л.д.25); а также почтовые расходы в сумме 134 рубля, понесенные на отправку жалобы в адрес финансового уполномоченного, что подтверждается кассовым чеком от 08.07.2019 года(л.д.82), поскольку данные расходы потерпевший был вынужден понести для восстановления своего нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме.

На основании ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, понесенные на основании договора на оказание комплексных юридических услуг от 10.04.2019 года (л.д.9), подтвержденные квитанцией от 10.04.2019 года на сумму 15000 рублей (л.д.8), однако, суд полагает возможным уменьшить размер расходов до 10000 руб., поскольку заявленная к взысканию сумма носит явно чрезмерный характер, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, а также требований разумности и ходатайство ответчика о несоразмерности расходов. 

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 1679,12 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 333, 382, 383, 384, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7, 12, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 78, 101 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 2, 11, 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 29304,05 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку за период с 30.04.2019 года по 30.06.2019 года в сумме 10000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 18000 рублей, почтовые расходы в размере 134 рубля.

В остальной части иска – отказать. 

Взыскать с ООО «ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального сумме 1679,12 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.12.2019 г.

Председательствующий судья Э.В. Важенина