К делу № 2-3006/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сотниковой Е.В., при секретаре Бузняковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на ? долю в квартире и взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шахтинский городской суд с иском к ФИО2 о прекращении права собственности на ? долю в квартире и взыскании денежной компенсации, ссылаясь на то, что истец является собственником ? доли 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>А на основании договора дарения квартиры (без передаточного акта) от 22.01.2014г., о чем в ЕГРН имеется запись регистрации №. Также ? доля указанной квартиры принадлежит на праве собственности ответчику. В настоящее время в спорной квартире проживает ФИО2 вместе с ФИО3 Поскольку истец не проживает в указанной квартире, не имеет доступа в квартиру и не пользуется ею, а также имеет другое жилье, ФИО1 полагает, что ответчик должна выплатить ей стоимость ? доли в квартире, соответственно право собственности на указанную долю переходит ответчику, в связи с чем, истец просит прекратить право собственности ФИО1 на ? долю 

<

адрес>, передать право собственности на указанную долю ФИО2, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за ? долю квартиры, расположенной по 

<

адрес> в размере 880 391 руб. 06 коп., исходя из кадастровой стоимости квартиры – 1 760 782 руб. 13 коп., а также судебные расходы в размере 42 004 руб.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнила, также просила взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред в размере 10 000 руб., в остальной части требования поддержала.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме и просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Также пояснила, что истец имеет другое жилье, поэтому не настаивает на получении спорной квартиры в собственность, но согласна была приобрести долю ответчика и хотела обсудить данный вопрос с ответчиком. Также пояснила, что в настоящее время в спорной квартире проживает ответчик со своей семьей и матерью, совместное проживание в квартире невозможно в связи с маленькой площадью и планировкой квартиры. Стоимость доли квартиры просила определить, исходя из ее кадастровой стоимости.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, письменно просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя - адвоката Демьяновой Л.В.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика – адвокат Демьянова Л.В., действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска просила отказать, пояснив, что данная доля квартиры ответчику досталась по наследству после смерти отца. Нормами действующего законодательства не предусмотрено прекращение права долевой собственности с обязанием выплаты денежной компенсации другого участника долевой собственности. Это возможно при наличии у другого участника другого жилья и денежных средств для выплаты компенсации. Также пояснила, что у ФИО2 нет другого жилья, денежная компенсация за долю ей также не нужна, поскольку она нуждается в спорной квартире, а ФИО1 не имеет возможности выплатить ей компенсацию.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Анализируя указанные нормы действующего законодательства, не допускается понуждение как к получению компенсации вместо выдела доли в натуре, так и к ее выплате.

В силу положений ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписки из ЕГРН от 01.06.2020г., 

<

адрес>А в 

<

адрес>, общей площадью 44,6 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 с долей собственности по ? за каждой.

ФИО1, заявляя исковые требования, ссылается на то обстоятельство, что она обеспечена иным жильем, спорным объектом недвижимого имущества она не пользуется и не имеет особого интереса в нем.

В силу ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч. 3 ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, законодатель исходит из права выделающегося собственника на выплату ему денежной компенсации в счет выделяемой доли, но не на обязанность других собственников выкупа этой доли помимо их воли.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, применение правила абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе доли в натуре, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных условий: доля сособственника незначительна, невозможность выдела в натуре, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. 

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, доли ФИО1 и ФИО2 в общем имуществе по своему размеру (1/2 доля у каждой) не являются незначительными, ответчик против получения компенсации за стоимость доли в квартире возражает, поскольку проживает в спорной квартире вместе со своей семьей, несет бремя ее содержания и нуждается в ней, то есть ответчик имеет существенный интерес и нуждаемость в использовании спорного имущества, что не оспаривалось в судебном заседании и стороной истца. 

Кроме того, стороны, как в досудебном порядке, так и в ходе судебного разбирательства не пришли к соглашению относительно спорной квартиры и стоимости доли истца.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 материальной возможности приобрести спорное имущество, стороной истца не представлено.

Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствия технической возможности реального раздела спорной квартиры. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось и судом не рассматривалось.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, исходя из того, что доля ответчика не является незначительной, у нее имеется существенный интерес и нуждаемость в использовании жилого помещения, стороны не пришли к соглашению относительно спорной квартиры и стоимости доли истца, удовлетворение требований истца приведет к нарушению прав ответчика.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, о прекращении права собственности на ? долю в квартире и взыскании денежной компенсации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

С мотивированным решением суда лица, участвующие в деле, могут быть ознакомлены через 5 дней.

Судья Е.В. Сотникова 

Мотивированное решение суда изготовлено 11.09.2020г.