Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 25 июня 2021 года

Председательствующий Маракова О.С. Дело № 22-4118/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Белоусовой О.В., 

судей Беликовой А.А., Полушкиной Н.Г., 

при секретаре Морозове В.Е.,

с участием осужденного ФИО1,

адвокатов Овчинникова М.А., Барышниковой А.И.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2, 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката БарышниковойА.И.,апелляционному представлению и.о. Алапаевского городского прокурора Николина А.В. на приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 13 апреля 2021 года, которым

ФИО1,

родившийся 

<

дата>,

ранее не судимый,

осужден по:

- п. «а» ч. 4 ст.264 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 22 сентября 2020 года по 24сентября 2020 года и с 13 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с положениями пп. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время запрета определённых действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ с 25 сентября 2020 года до 22 ноября 2020 года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Взыскано с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из оплаты услуг адвоката Бочкарева В.М., в размере 9257 рублей 50 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Беликовой А.А., выступления осужденного У.Я.ВБ., адвокатов Барышниковой А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Барышниковой А.И., прокурора ЛушниковойВ.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и.о.Алапаевского городского прокурора Николина А.В., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия 

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что:

- 15сентября2020 года около 11 часов 32 минут, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

- 15сентября2020 года около 11 часов 32 минут, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего Ю.

Преступления совершены им в г. Алапаевске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении и.о. Алапаевского городского прокурора Николин А.В. просит приговор суда изменить, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 4 ст.264 УК РФ, принесение извинений потерпевшей, в резолютивной части приговора указать: вещественные доказательства – смыв вещества красно-бурого цвета с остановочного комплекса, смыв вещества красно-бурого цвета с поврежденной передней части автомобиля, смывы с рулевого колеса управления, рычага КПП и чехла водительского сидения – хранить при уголовном деле в качестве вещественных доказательств. Полагает, что принесение извинений потерпевшей подлежит учету как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей. Указывает на противоречивость выводов суда в части определения судьбы вещественных доказательств. В описательно-мотивировочной части приговора указано, что вещественные доказательства необходимо хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения, но в резолютивной части приговора – подлежат уничтожению по вступлению приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе адвокат Барышникова А.И. просит приговор суда изменить, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Суд первой инстанции не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Указывает, что ФИО1 полностью признавал вину в совершенных преступлениях, осознал содеянное, раскаялся, по собственной инициативе обратился к потерпевшим и выплачивал денежные средства. Отмечает, что её подзащитный не раз обращался к потерпевшей с извинениями. Сама Р. просила не назначать суд наказание, связанное с лишением свободы. Автор жалобы обращает внимание, что после содеянного ФИО1 оказывал погибшему медицинскую помощь. Просит учесть влияние назначенного наказания на членов семьи её доверителя: осужденный помогал своей престарелой матери, оказывал помощь в содержании и воспитании двоих детей с сожительницей. Его сожительница работала в ночные смены, в то время как дети оставались с подзащитным. Считает, что её доверитель является ( / / ), преступление им было совершено по неосторожности, а отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Полагает, что нарушен принцип единообразия судебной практики и равенства всех перед законом и судом, поскольку по аналогичной категории дел судами в качестве места отбытия наказания определяется колония-поселение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, заслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, основаны на полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области от 28 июня 2018 года за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, 15 сентября 2020 года управлял автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть Ю., который стоял на остановочном комплексе. 

Помимо признательных показаний осужденного ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, подтвердившего их в суде, его вина подтверждается показаниями свидетелей П., А., С., Д., К. об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием водителя автомобиля марки «Лифан» ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и получения потерпевшим Ю. телесных повреждений, от которых наступила его смерть. 

Доказательствами вины ФИО1 в совершении преступлений в приговоре также указаны: протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в котором указаны время, место и обстоятельства ДТП; заключение эксперта № 11154 от 08 декабря 2020 года, согласно которому установлены скорость движения автомобиля под управлением ФИО1 около 70,7 км/ч. и нарушения п.п. 1.3, 2.3.1, 10.1, 11, 1.5 Правил дорожного движения РФ; судебно-медицинской экспертизы № 373 от 12 января 2021 года о наличии телесных повреждениях и причине смерти потерпевшего Ю.; акты медицинского освидетельствования об установлении у ФИО1 состояния опьянения.

Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ. Противоречивых доказательств, которые могли существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки, в деле не имеется. 

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности предъявленного виновному обвинения и обоснованной квалификации действий ФИО1 по п.«а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Оснований для изменения квалификации не имеется.

Виновность осужденного и правильность квалификации его действий в настоящий момент никем не оспаривается.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом первой инстанции проверены и оценены по правилам УПК РФ, рассмотрены в состязательном процессе с участием сторон, судебное следствие окончено при отсутствии возражений участников процесса. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, вид и срок назначенного ФИО1 основного наказания и дополнительного в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ и по ст. 264.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, сведений о личности осужденного и иных обстоятельств, предусмотренных законом, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч.3 ст.69 УК РФ. Вывод суда о невозможности исправления осужденного ФИО1 без изоляции от общества судом мотивирован.

Суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, которые перечислил в приговоре. Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам апелляционного представления, у суда не имелось оснований для признания принесения извинений осужденным ФИО1 потерпевшей обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением. Поскольку принесение извинений потерпевшей невозможно признать действенным средством восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей, способствующим уменьшению последствий содеянного, компенсации и возмещению причиненного вреда. 

В свою очередь суд первой инстанции обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, причиненного в результате совершения преступления, а по ч.2 ст. 61 УК РФ принесение извинений потерпевшей и мнение потерпевшей, просившей строго не наказывать осужденного. В связи с чем дополнительному учету признанные судом обстоятельства, смягчающими наказание, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, как и оснований к применению положений ст.53.1 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, определяя размер наказания по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ. 

Таким образом, судом при назначении ФИО1 наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела. Наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений является справедливым. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Назначение вида исправительного учреждения – в исправительной колонии общего режима, где следует отбывать наказание осужденному, судом мотивировано и соответствует положениям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Зачет времени содержания под стражей в срок наказания в виде лишения свободы выполнен судом с соблюдением требований ст. 72 УК РФ, п.п. 1.1 ч. 10 ст.109 УПК РФ.

Однако приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в части вывода суда о судьбе вещественных доказательств. 

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора разрешает, в том числе и вопросы, направленные на разрешение судьбы вещественных доказательств. 

Так, суд, мотивируя свое решение в описательно-мотивировочной части приговора, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УК РФ пришел к выводу, что вещественные доказательства: смыв вещества красно-бурого цвета с остановочного комплекса, смыв вещества красно-бурого цвета с поврежденной передней части автомобиля, смывы с рулевого колеса управления, рычага КПП и чехла водительского сиденья, хранящиеся при уголовном деле, упакованные в конверт, следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения. 

Вместе с тем, в резолютивной части приговора постановил, что указанные вещественные доказательства подлежат уничтожению. 

Учитывая, что решение суда в части разрешения судьбы вещественных доказательств является противоречивым, что лишает суд апелляционной инстанции возможности проверить правильность выводов суда и устранить допущенное нарушение, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда в этой части не может быть признан законным, подлежит отмене, а материалы уголовного дела в данной части следует направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, п. 9 ч. 1 ст.ст.389.20, п. 5 ч.1 ст.389.26, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия 

определила:

приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 13 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- отменить решение суда в части разрешения судьбы вещественных доказательств, уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Барышниковой А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить частично. 

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора суда, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий 

Судьи