Судья Трошева Ю.В.

Дело № 22-5743/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Курбатова А.Б.,

судей Отинова Д.В., Попонина О.Л.,

с участием прокурора Григоренко П.А.,

адвоката Орлова К.В.,

лица, в отношении которого дело прекращено П.

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Орлова К.В. в интересах П. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 20 октября 2025 года, которым уголовное дело в отношении

П., родившегося дата в ****, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ,

прекращено с освобождением от уголовной ответственности на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ и примечания к ст. 291 УК РФ;

конфискована денежная сумма в размере 1 446 000 рублей путем обращения в доход государства в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Курбатова А.Б., изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и дополнений, заслушав мнения П. и адвоката Орлова К.В., подержавших доводы жалобы, прокурора Григоренко П.А. об изменении постановления, судебная коллегия

установила:

постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 20 октября 2025 года удовлетворено ходатайство защитника о прекращении в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, уголовного дела с освобождением от уголовной ответственности по примечанию к ст. 291 УК РФ, постановлено конфисковать у П. денежную сумму в размере 1 446 000 рублей путем обращения в доход государства в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Орлов К.В. стравит вопрос об отмене судебного решения в части конфискации денежной суммы с П. в размере 1 446 000 рублей, а также исключении из описательно-мотивировочной части постановления ссылки на использование денег П. для деятельности против безопасности Российской Федерации ввиду неправильного применения уголовного закона и выхода за пределы статьи 17 УПК РФ. В обоснование доводов указывает, что при разрешении вопроса о конфискации денежных средств суд в обязательном порядке должен установить их собственника. По данному уголовному делу денежные средства как предмет взятки выбыли из владения и распоряжения П. безвозвратно, отсюда вывод суда о конфискации денежных средств с П. не имеет под собой никаких доказательств и юридического обоснования. Обращает внимание, что вопрос о конфискации был рассмотрен судом первой инстанции в совещательной комнате в нарушение права на защиту П. и положений ст. 17 УПК РФ, так как судом рассматривалось ходатайство стороны защиты на стадии дополнений о прекращении уголовного дела на основании примечания к ст. 291 УК РФ, то есть вопрос о конфискации не заявлялся и стороны не высказывали своего мнения по данному вопросу. Кроме того указывает, что при прекращении уголовного дела по основаниям не влекущим права на реабилитацию, конфискация имущества применяется в порядке разрешения вопросов о вещественных доказательствах, то есть суд принимает решение о конфискации только тех предметов, которые признаны судом вещественными доказательствами и приобщены к делу. Вместе с тем, прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям допускается лишь при условии разъяснения обвиняемому (подсудимому) правовых последствий принятого решения, включая возможную конфискацию имущества и при отсутствии его возражений против такого прекращения. Также адвокат обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части суд ошибочно определил объект преступления, полагая, что П. совершил преступление против безопасности Российской Федерации, в то время как объектом преступления, совершенного П. является государственная власть, интересы государственной службы, и службы в органах местного самоуправления.

Проверив материалы уголовного дела и доводы представления, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статьи 291, 291.2 УК РФ), а равно за передачу предмета коммерческого подкупа (части 1 - 4 статьи 204, статья 204.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

По мнению судебной коллегии, указанные требования закона судом соблюдены.

Органами предварительного расследования П. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда уголовное дело в отношении П. прекращено на основании примечания к ст. 291 УК РФ. При этом активное способствование П., как было установлено судом в судебном заседании, заключалось в том, что он добровольно обратился в следственный отдел по г. Чусовой СУ СК России по Пермскому краю с явками с повинной, давал подробные и последовательные показания, о своей причастности к систематической ежемесячной даче взятки должностному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, то есть изобличающие взяткополучателя показания как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, предоставил следователю выписки по своему расчетному счету, по которым дал добровольные пояснения относительно переводимых сумм, о чем следствию известно не было. Суд также пришел к выводу о том, что П. добровольно обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершенном им преступлении.

С вышеуказанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку выводы суда подтверждаются материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, имеющие значение для решения вопроса об освобождении П. от уголовной ответственности по примечанию к ст. 291 УК РФ, подробно проанализировал в постановлении представленные по делу доказательства в данной части и дал надлежащую оценку доводам прокурора, возражавшего против прекращения уголовного дела в отношении П.

Оценка, данная судом указанным обстоятельствам и подтверждающим их доказательствам, в их совокупности, как дающих основания для прекращения уголовного дела в отношении П. по примечанию к ст. 291 УК РФ, по мнению судебной коллегии, является правильной и сомнения не вызывает.

При таких обстоятельствах вывод суда о соблюдении условий, сформулированных в примечании к ст. 291 УК РФ является верным и обоснованным.

Принимая во внимание соблюдение указанных условий, а также согласие самого подсудимого на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, после разъяснения ему последствий такого прекращения, и учитывая привлечение П. к уголовной ответственности впервые, судебная коллегия находит решение суда о прекращении производства по настоящему уголовному делу в отношении П. на основании примечания к ст. 291 УК РФ законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем постановление подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление, определение судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Постановление Свердловского районного суда г. Перми от 20 октября 2025 года не отвечает указанным требованиям закона.

По смыслу закона, разъясненному в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», с учетом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается. Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство либо прекращено в связи со смертью, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения (например, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство).

При описании преступного деяния суд указал в постановлении К. как лицо, которому П. переводил денежные средства в виде взятки, тогда как в отношении последнего уголовное дело выделено в отдельное производство и находится в стадии расследования.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым из описательно-мотивировочной части постановления при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, исключить ссылку на фамилию К., указав вместо этого «лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство».

Помимо этого, постановление суда подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы адвоката.

Исходя из требований п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, в том числе, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

Исходя из положений п. «в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежат конфискации деньги, ценности и иное имущество, используемое или предназначенное для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), а также деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности на основании соответственно примечания к ст. 291 УК РФ, примечания к ст. 291.2 УК РФ или п. 2 примечаний к ст. 204 УК РФ, примечания к ст. 204.2 УК РФ.

Из системного анализа указанных положений следует, что конфискации подлежат деньги, ценности и иное имущество, используемое или предназначенное для финансирования, переданные в виде взятки, а также полученные в результате совершения преступления.

Поскольку из материалов дела следует, что денежные средства были переданы лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и получены им, то решение суда первой инстанции о конфискации у П. денежных средств, перечисленных в виде взятки должностному лицу, не основаны на положениях уголовного закона, и подлежит отмене.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 20 октября 2025 года изменить.

Из описательно-мотивировочной части постановления при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, исключить ссылку на фамилию «К.», указав вместо этого «лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство».

Решение о конфискации у П. денежной суммы в размере 1 446 000 (один миллион четыреста сорок шесть тысяч) рублей, путем обращения в доход государства - отменить.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Орлова К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи